Засудження дизайнера сільськогосподарської машини та його компанії за ненавмисний травматизм
Опубліковано 8 червня 2018 р .
У грудні 2004 року сільськогосподарська машина, розроблена та виготовлена спеціалізованою компанією, була продана, а потім встановлена на фермі Groupement Agricole d'Exploitation en Commun (GAEC).
7 серпня 2011 року, коли фермер їхав до вівчарника, щоб годувати ягня з пляшки разом із дочкою, якій на момент інциденту було два роки, остання вставила руку в приміщення, розташоване внизу частина машини, яка тоді працювала, так що її рука була схоплена до барабана і відрізана ним.
З розслідування, проведеного жандармерією та розслідувань, проведених під час розслідування, аварія сталася, коли дівчина була біля своєї матері, коли та заводила килим. Колесо, яке використовувалось для роздачі сіна овечкам.
Цей бічний простір, в який дівчина вставила руку, був результатом звичайного використання механізованої годівниці.
Однак цей бічний простір не був захищений жодним запобіжним пристроєм, передбаченим під час проектування машини.
Крім того, конструкція машини була змінена протягом 2007 року на рівні подаючих головок, щоб усунути цей бічний простір.
Однак моделі, випущені на ринок до 2007 року, не покращились цим покращенням.
Крім того, фермерам не було дано інструкцій під час встановлення машини та до аварії.
Саме в цьому контексті компанія-спеціаліст та її керівник, які розробляли та продавали спірне обладнання, були притягнуті до кримінальної відповідальності.
Рішенням від 7 листопада 2016 року Апеляційний суд AIX EN PROVENCE оголосив їх винними у мимовільних травмах непрацездатними більше трьох місяців шляхом явного навмисного порушення зобов'язань з обережності чи безпеки та, відповідно, засудив їх до штрафу в розмірі 20 000 євро та умовний штраф у розмірі 10 000 євро, на додаток до того, що вони засудили компенсацію дівчині та її родичам.
Однак компанія та її керівник оскаржили це рішення.
Однак рішенням від 27 лютого 2018 року (Касаційний суд, Кримінальна палата, 27 лютого 2018 року, апеляційна скарга № 16-87147) Палата кримінальних справ Касаційного суду відхилила цю апеляцію та підтвердила рішення, винесене Судом Звернення Екс-ан-Провансу.
Як нагадав Касаційний суд, механізована годівниця, розроблена та продана спеціалізованою компанією, є робочим обладнанням, як визначено статтею R.4311-4-1 КЗпП.
Відповідно до статті L.4312-1 того ж кодексу, на цю машину застосовувались правила технічного проектування, передбачені додатком I указу № 92-767 від 29 липня 1992 року, на додаток до Директиви 98137 Європейського Парламенту та Ради від 22 червня 1998 року.
З вищезазначених текстів випливає, що машини за конструкцією повинні мати можливість виконувати свою функцію, регулюватися, обслуговуватися, не перебуваючи під загрозою ризику, коли ці операції виконуються на умовах, передбачених в інструкції з експлуатації.; що вжиті заходи спрямовані на усунення ризиків для безпеки та здоров’я протягом передбачуваного терміну експлуатації машини, включаючи фази складання та розбирання, навіть у тому випадку, якщо ризик аварій виникає внаслідок непередбачуваних ситуацій, передбачуваних.
Далі Касаційний суд зазначає, що рухомі частини машини повинні бути спроектовані та сконструйовані таким чином, щоб уникнути ризику контакту, що може призвести до нещасних випадків, або, коли ризики залишаються, повинні бути обладнані захисними кожухами або захисні пристрої.
Однак у цьому випадку Кримінальний відділ вважає, що дійсно існував ризик доступу до рухомих частин, розташованих у барабані головки, і що виробник не встановив захисного пристрою для усунення цього ризику, хоча він збільшувався з кожним втручанням на натяг ланцюга.
Ця ситуація повинна була змусити виробника встановити захисний пристрій.
Отже, Касаційний суд вважає, що це робоче обладнання не відповідало чинним технічним правилам щодо охорони праці.
Окрім того, кримінальна палата зазначає, що лише після аварії компанія оснастила машини, що вже експлуатуються, захисними кожухами, яких їм спочатку не вистачало.
Таким чином, менеджер компанії, як конструктор та будівельник сільськогосподарської машини, міг знати лише вимоги безпеки, що вимагаються в цій галузі, та усвідомлювати ризики, породжені відсутністю будь-якого захисту деталей. Потенційно небезпечні мобільні.
Отже, не встановивши захисного пристрою, він вчинив явно навмисне порушення певного зобов'язання з обережності чи безпеки, передбаченого законом або нормативними актами.
Ця помилка справді є причиною нещасного випадку, жертвою якого стала дівчина, оскільки цього не сталося б, якби простір, в який вона вставила руку, був захищений кожухом.
Крім того, щоб уникнути засудження, компанія та її керівник намагалися аргументувати, що ця аварія була для них непередбачуваною, оскільки дівчина не повинна була знаходитись біля сільськогосподарського обладнання.
Касаційний суд відхиляє цей аргумент.
Як вона зазначає, регуляторні пристрої захисту, такі як неможливість отримати доступ до небезпечних рухомих частин, призначені запобігти будь-яким аваріям не лише для користувача машини, але й для всіх, хто може бути присутнім поблизу.
Крім того, присутність дитини біля сільськогосподарської машини ні в якому разі не є непередбачуваною на сімейному фермерському господарстві, де діти, ймовірно, супроводжуватимуть батьків під час повсякденних справ.
Отже, засудження за ненавмисне ушкодження шляхом явно навмисного порушення зобов’язання щодо обережності чи безпеки щодо компанії та керівника підтверджується Касаційним судом, а також призупинені штрафи.