Жіночі пенсії Чи є місце для маневру з точки зору законодавства Співтовариства
1 Адвокат Державної ради та Касаційного суду, член виконавчого комітету Європейської мережі юристів-експертів у галузі гендерної рівності, автор представляє тут питання експерта щодо можливих шляхів визнання особливих прав для жінок у питаннях пенсій за вислугу років, незважаючи на практику Суду Європейських Співтовариств (CJEC).
2Пенсійні плани у Франції, як відомо, будувались на основі філософії, яка є одночасно рівноправною та орієнтованою на сім'ю.
3Враховуючи традиційну ситуацію та роль жінок, а також часту слабкість власних ресурсів, запроваджено системи сімейних виплат та похідних прав, що мають на меті забезпечити їм принаймні мінімальну пенсію. Але, як ми також знаємо, ця архітектура впливає на продовження традиційних ролей.
4Однак, коли йдеться про сімейні виплати, батьки закликають до рівних прав, просячи скористатися перевагами, які до цього часу зберігалися для матерів [1].
5Таким чином питання рівності жінок і чоловіків знову постало в дискусії щодо пенсій як у Франції, так і в інших країнах Європейського Союзу.
6Попит на рівність має очевидну логіку та інтерес; З одного боку, немає жодної причини, чому чоловік, кар’єра якого карається сімейним життям, не може користуватися тими ж перевагами, що і жінка в подібній ситуації; З іншого боку, такі переваги є причиною збереження стереотипів, оскільки права засновані на традиційному розподілі ролей і призводять до їх збереження. Крім того, цей вимога до абсолютної рівності не створив би жодних труднощів, якби мова йшла лише про надання чоловікам, що перебувають у тій самій ситуації, переваг, які до цього часу залишалися для жінок, в ім'я вирівнювання.
7Але характер питання змінюється, коли мова йде вже не про вирівнювання, яке відбувається, а про заощадження ... Потім вирівнювання відбувається шляхом вилучення прав жінок [2] і веде не до рівності, а до ще більшої нерівності.
8 Дійсно, очевидно, що жіночі пенсії статистично нижчі за пенсії чоловіків із багатьох причин, які пов'язані не тільки з їхніми сімейними обов'язками, але і з їхньою кар'єрою - коротшою та непостійною - і з нижчим рівнем кваліфікації. нижчий на традиційно жіночих роботах. Мета цієї статті не нагадувати, наскільки і з яких причин [3]. Ми будемо задоволені спостереженням цього факту.
9Таким же чином, ми будемо дотримуватися питання власних прав, не вирішуючи складного питання про місце похідних прав, що широко і корисно розглядається в інших місцях [4].
10Задача полягає не в подальшому покаранні пенсій для жінок, при цьому обережно поклавши край нерівним правилам.
11Чи можливо це в рамках європейських зобов'язань Франції? Який простір для маневру в цьому відношенні? Чи повинні ми бути поразниками і чи має місце місце відставка? Динамічна ідея рівності, безсумнівно, дозволяє позитивно реагувати на цю ставку.
12Перше зауваження, те, що зазвичай називають "європейським правом", у цій галузі дуже різноманітне, і право Європейського Союзу не є законодавством Європейської конвенції про захист прав людини. Друге зауваження полягає в тому, що не можна говорити без різниці пенсій загалом і виплат взагалі.
13 Простіше кажучи, у правилах Європейського Союзу розмежовуються традиційні "три опори" (статутні плани, професійні плани, приватні плани), кожна з яких регулюється окремими правилами [5]. Це буде питання тут про перші два.
14Перший стовп (статутні режими [6]) регулюється Директивою Ради 79/7/ЄЕС від 19 грудня 1978 року про поступове впровадження принципу рівного ставлення до чоловіків і жінок у питаннях соціального забезпечення.
15Згідно зі статтею 4 цієї директиви, „принцип рівного поводження передбачає відсутність будь-якої дискримінації за ознакою статі, прямо чи опосередковано, посилаючись, зокрема, на сімейний або сімейний статус, особливо стосовно:
- обсяг схем та умови доступу до них;
- обов'язок робити внесок ... ".
16 З іншого боку, стаття 7 цієї ж директиви надає державам можливість виключити із сфери її застосування:
- "• пільги, що надаються в частині страхування на вік людям, які виховували дітей;
- • набуття прав на пільги після періодів переривання роботи через освіту дітей. "
17 Другий стовп складається з професійних схем. Ця категорія, до якої належать не лише певні додаткові схеми [7] та додаткові схеми, а й спеціальні схеми - відповідно до чіткої практики ЄС, яка випливає з рішень Грисмара щодо французької пенсійної системи державного службовця [8] -, не користується цим відступленням, передбаченим статтею 7 Директиви.
18Отже, на цій підставі Суд, у згаданому вище рішенні у справі riesрісмар, твердо застосував принцип недискримінації та засудив премії, призначені державним службовцям, а не державним службовцям чоловічої статі в тій же ситуації, коли вони виховували дітей. Ми не бачимо, як інакше може бути збільшення тривалості страхування, пов’язане з освітою та надане лише матерям.
19 Державна рада [9] у своїх рішеннях, наступних за рішенням Суду ЄС [10], тлумачила поняття "однакової ситуації" ширше, ніж вимагає юриспруденція Суду, вважаючи, що єдиним фактом наявності батьківських повноважень є однакова відповідальність, так що не було потреби доводити ідентичність ситуації між батьками. Це призвело до необхідного оновлення планів державної служби, яке все ще обговорюється Європейською Комісією.
20 Як ми вже бачили, однакова жорсткість не потрібна була для правових режимів, які користуються положеннями статті 7. Отже, кардинальна зміна сімейних виплат була не відразу суттєвою, за винятком виправлення кричущої нерівності.
21 Однак, принаймні у Франції, суворість розмежування затьмарена юриспруденцією Касаційного суду. Остання, звичайно, спочатку застосовувала лише Директиву 79/7 та затверджувала переваги, призначені для матерів. Але саме на іншій підставі, статті 14 Європейської конвенції про захист прав людини, Касаційний суд вирішив чудовим рішенням від 29 листопада 2006 р. [11], що слід дотримуватися суворої рівності в тому сенсі, що Батько не міг, навіть у системах соціального страхування (передбачених законом схемах першого рівня), позбавлятися надбавок для вихованих дітей, переваг, що надаються лише матерям. Якщо ми з цього зробимо висновок, що у всіх режимах немає жодних підстав для різниці ?
22 Крім того, що стосується професійних схем - або, якщо ми дотримуємося Касаційного курсу, у всіх схемах - чи немає місця для збереження становища жінок ?
По-перше, різниця між юридичним та професійним режимами залишається дуже чіткою у законодавстві ЄС і жодним чином не зменшується. Типово французька ситуація, яка випливає з аналізу Касаційним судом, могла вимагати дуже твердих застережень з огляду на практику Європейського суду з прав людини у Страсбурзі, позиція якої набагато менш жорстка [12]. Як дуже точно зазначає Еліан Хемла [13], до аналізу, на який тут доречно посилатися, оскільки він є точним та доречним, позиція Касаційного суду виходить за рамки позиції суду Страсбурга, на який без сумніву вимагає наполеглива бездіяльність французької адміністрації йти у напрямку рівності. Але практика Суду Люксембургу не дозволяє позитивні дії в галузі соціального забезпечення.
24 Що стосується обох сфер (правового та професійного режимів), аналізи також повинні бути кваліфікованими, і, безсумнівно, з часом та економічною ситуацією передбачається еволюція.
25 Чому і як ?
26 Два принципи, здається, стикаються один з одним, і цей конфлікт охоплює всі закони про рівність:
- з одного боку, заборона прямої дискримінації, яка забороняє розгляд статі для надання додаткових прав;
- з іншого боку, заборона непрямої дискримінації: не можна вживати явно нейтральних заходів, які насправді карають більшу кількість представників однієї чи іншої статі.
27 Насправді, при статичному, навіть догматичному аналізі рівності, вжитому в певний момент, будь-яка міра, яка сприяє одній або іншій статі, очевидно, суперечила б рівності. Але якщо мова йде про забезпечення реальної рівності з урахуванням глибини часу, навпаки, такі заходи можуть виявитись єдиними для створення рівності. Це має місце у випадку надання прав на основі тривалої ситуації реальної нерівності. Застосування одних і тих самих правил насправді призводить до покарання знедоленої групи, в даному випадку жінок. Тоді сувора формальна рівність створює непряму дискримінацію [15].
Тоді все питання полягає у визначенні, які ситуації можна порівняти щодо набуття прав. Тож, безумовно, неможливо позбавити чоловіка, кар’єра якого була покарана вихованням його дітей, прав, пов’язаних із навчанням дітей. Але не менш неможливо стверджувати, що загалом скасування цих прав не буде карати жінок більше, ніж чоловіків. Ось чому лише точний аналіз сутності ситуації та причини переваги дозволяє судити про її доречність щодо принципу рівності. І не забороняється думати, що за умови, що вона надається чоловікам, чия кар'єра була так само порушена через освіту дітей, як і жінка, можна зберегти освітні переваги. Ми навіть можемо думати, що ця перевага може бути надана жінкам, які зазвичай несуть цю відповідальність і це покарання, якщо не доведено інше. Ще менше заборонено думати, що суперечити принципу недискримінації буде просто придушення переваги, створеної протягом тривалого періоду, і яка, жорстоко, каратиме більшу кількість жінок, ніж чоловіків.
Саме на цій підставі розпочалась реформа сімейних виплат державним службовцям із недосконалістю. Важливо дотримуватися лінійки міркувань у цьому напрямку, і, якщо битва не виграна, дорога не повністю закрита.
30Але, безсумнівно, потрібно йти далі в процесі і не дотримуватися так званих сімейних переваг, як вони існували, надаючи так звані особливі права для жінок.
31Чи може ми скоріше запитати себе про причини диспропорцій, не дотримуючись єдиного питання материнства? ?
Насправді немає сумнівів, і останні дослідження показують, що погіршення становища жінок щодо виходу на пенсію зумовлене в першу чергу їх нелінійною та часто перерваною професійною кар'єрою, нестабільністю та періодичністю. необхідна наявність для підтримки родин, дітей та старших або передача їхніх партнерів; але вона також зберігає різницю в їх винагороді, навіть за відсутності сімейних обов'язків. Тому нас дуже спокушає сказати, що найкращим рішенням для забезпечення рівності є припинення різниці в оплаті праці. Це ніхто не заперечує. Але зупинитися на цьому, очевидно, потрібно забути про фактор часу, незалежно від того, чи це минула кар’єра, чи незавершена, і ми не можемо чекати бажаного вирівнювання, але як важко зберегти пенсії.
33Таким чином, це набагато більше загальних роздумів про механізми відкриття прав у випадку нестабільної або неповної кар'єри (будь то чоловіки чи жінки), що можуть з'явитися прийнятні рішення. З точки зору рівності, що розвивається якщо ми хочемо мати надію на прогрес у галузі рівної оплати, але також тривалої. Дійсно, ми можемо сказати, що будь-яка міра, яка карає неповну та нетипову кар’єру, може потрапити під удар непрямої дискримінації ...
34 Припустимо, що правова схема залишається схемою із визначеними виплатами по мірі оплати праці. Потім кожна зі змінних для розрахунку виходу на пенсію може бути вивчена з огляду на неповну та нестабільну кар’єру.
Таким чином, що стосується розміру внеску, необхідного для отримання спочатку пенсії, а потім пенсії з повною ставкою, подовження, очевидно, є більш каральним для жінок загалом. Отже, відповідь на нерівність потрібно шукати за коротший період, або для підтвердження періодів, присвячених навчанню дітей, догляду за людьми похилого віку чи хворими, і навіть обґрунтованих періодів неповного робочого дня. Щодо періоду, який використовувався як основа для обчислення пенсії, очевидно, що її подовження карає нетиповою кар’єрою і що короткий період створює меншу нерівність. Подібним чином, враховуючи не найкращі роки, але жорстко зафіксовані роки, все ще карається нетиповою кар’єрою.
36 Це також стосується будь-якого заходу, який пов'язує права з мінімальним страховим періодом у певній схемі. Чим більше забезпечується “координація [16]”, тим менш нетипова кар’єра, особливо жінка, карається.
Усі заходи, які пов'язують пенсії з повною, стабільною та зростаючою кар'єрою, сприяють збільшенню розриву між пенсіями чоловіків та жінок. Ті, що враховують неповну, нестабільну та не обов'язково лінійну кар'єру, навпаки, є факторами рівності.
38 Ці зауваження були підняті в різних країнах Європейського Союзу [17], які намагаються знайти рішення з більшою чи меншою ефективністю та навіть невдачами: перевірка страхових періодів з урахуванням мінімальної ставки внесків у періоди, що не працювали (наприклад, і за певних умов, у Бельгії та Швеції), гарантовані мінімальні пенсії (Нідерланди), розподіл між батьками гарантованих прав у разі відпустки. Наприклад, у Швеції батьки, які припиняють роботу або скорочують свій робочий час, щоб виховувати дитину віком до 4 років, зберігають свої пенсійні права до попереднього доходу або 75% середнього доходу. Але ці права автоматично надаються батькам з найменшим доходом за відповідний рік.
Ці спостереження стосуються не лише статутних планів, а тим більше додаткових планів. Насправді небагато тих, хто підтверджує періоди зупинки роботи або роботи, що працює неповний робочий день. Той факт, що додаткові схеми не є "скоординованими" і що зміна сектору діяльності спричиняє втрату прав, набутих за іншою схемою, є джерелом покарання за нетипову кар'єру. Занепокоєння щодо координації режимів - безперечно, більш розвинене у Франції, ніж у багатьох інших країнах Союзу, але яке ще належить вдосконалити - та скорочення мінімальних періодів членства для відкриття прав є відкритими проектами.
40 У той час, коли мова йде більше про заощадження, ніж про відкриття нових прав, ці пропозиції можуть здатися нереальними. Однак вони більше, ніж проста відставка, бачать під прикриттям рівності ще більше погіршення становища жінок, деградацію, яка є реальним порушенням принципу рівності.
41 На цьому етапі турбота про рівність не є перешкодою для пенсійної реформи. Це, як деякі доводили, можливо трохи зручно, не є причиною неминучого зниження пенсій жінок.
Крім того, беручи до уваги реальність кар'єри та встановлені права, турбота про рівність може допомогти зберегти права, уникаючи опосередкованої дискримінації. У зв'язку з цим той факт, що в минулі періоди більша кількість жінок, ніж чоловіків, становили менше прав, без сумніву, дозволяє застосовувати компенсаційні заходи. І ніщо не зобов’язує нас думати, що європейські суди будуть проти цього, доки ці заходи можуть принести користь чоловікам, які зазнали однакових обмежень.
43 Але, перш за все, це занепокоєння повинно призвести до вивчення кожного заходу з урахуванням впливу, який він може мати на нетипову та неповну кар'єру. Гарантування прав тим, хто без різниці статі вважає, що їх пенсії караються періодами безробіття, особливо якщо ця ситуація пов'язана із сімейними обов'язками, але не лише в цьому випадку, є єдиним шляхом до рівності.
44Всюди в Європі, в галузі законодавства Союзу, а також Європейської конвенції про захист прав людини [18], роздуми процвітають у цьому напрямку.
45Ми це бачимо, і ми це знаємо, сайт величезний. Ніхто не претендує на рішення. Але з вищесказаного, мені здається, шторм рівності може позитивно вплинути на пенсії жінок. Якщо ми зробимо ставку ?