Зупинка n; 924 від 03 жовтня 2018 р. () - Касаційний суд - Перша цивільна палата - ECLI FR CCASS
Відмова
Короткий зміст:
Нотаріус, відповідальний за складання договору, обраного майбутніми подружжям, зобов’язаний не абстрактно інформувати їх про наслідки різних шлюбних режимів, а конкретно консультувати їх щодо їх ситуації, інформуючи їх та залучаючи їх увагу, повністю та детально, щодо масштабів, наслідків та ризиків шлюбних режимів, які можуть задовольнити їхні проблеми.
Заявники: компанія D., E. F. -G. Професійне громадянське суспільство
Відповідач (и): пан Себастьян Х., пані Валері Ю., дружина Х. та інші
Тоді як, згідно з оскаржуваним судовим рішенням (Лімож, 5 квітня 2016 р.), Пані Ю., яка займається професією стоматолога в ліберальній якості, та МХ, яка виконує ту саму професію, що і працівник, одружились 12 листопада, 2005 р., За режиму майнового співтовариства, зведеного до вибухів, їхній шлюбний контракт передбачає пункт про повне приписування громади вижилому подружжю та дарувальний пункт між подружжям, що стосується універсальності рухомого та нерухомого, що становить правонаступництво; вважаючи, що їм було недостатньо проінформовано при виборі їхнього шлюбного режиму, вони актом від 14 червня 2013 року призначили пана З., редактора нотаріуса, та професійне громадянське суспільство Д., Е. Ф. -Г. досягнення прав професійного громадянського суспільства Z., D. E. (нотаріуси), в якості компенсації;
Щодо першої, другої та четвертої частин єдиного прохання у кожному з основних та перехресних апеляцій, сформульованих однаковою мірою, разом:
Тоді як нотаріуси критикують рішення за те, що MZ не виконав свого обов'язку надавати інформацію та поради в якості чертожника нотаріуса та засуджувати їх солідарно виплатити пану та пані X. певні суми як відшкодування шкоди, відповідно до засобів:
1 °/що нотаріус не повинен втручатися в моральні чи особисті міркування, які визначають його клієнтів укласти сімейну угоду; що, критикуючи MZ за те, що він не порадив своїм клієнтам, з огляду на їх ситуацію, прийняти режим громади, зведений до викликів, що включає пункт про повне приписування громади до останньої людини, яка живе, тоді як нотаріус повинен обмежитися інформуванням своїх клієнтів наслідків різних шлюбних режимів, не маючи змоги втручатися у вибір, який залежить від моральних, особистих та інтимних міркувань, що може призвести їх до прийняття режиму громади чи сепаратизму, апеляційний суд порушив статтю 1382 Цивільного Код;
2 °/що суддя повинен утримуватися від формулювання причин, що видають упередженість щодо одного з аспектів суперечки; що, зберігаючи, що прийняття режиму громади зводилося до вибухів, включаючи пункт про повне приписування громади до останнього життя, було "незвичним", і що "єдиним шлюбним режимом, який підходив, був режим поділу власності", Апеляційний суд висловив упередженість і виніс рішення, несумісне з вимогою неупередженості, таким чином порушивши пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини. людські та основні свободи;
3 °/що вибір сепаратистського режиму необхідний лише після суто раціонального та фінансового підходу за наявності певного ризику заборгованості, якому схильний один із подружжя; що, зберігаючи, що "єдиним шлюбним режимом, який влаштовує [подружжя], був режим поділу власності, оскільки один з них був найманим працівником, а інший здійснював ліберальну професію і був заборгований, щоб влаштуватися", не характеризуючи з особливими ризиками, з якими стикається дружина, яку вона зазначила, що вона виконувала професію стоматолога в ліберальній якості, апеляційний суд позбавив своє рішення правової основи стосовно статті 1382 Цивільного кодексу;
Але з огляду на те, що нотаріус, відповідальний за складання договору, обраного майбутніми подружжям, зобов’язаний не абстрактно інформувати їх про наслідки різних шлюбних режимів, а конкретно консультувати їх щодо їх ситуації, повідомляючи про це та телефонуючи їх повна та детальна увага на масштаби, наслідки та ризики шлюбних режимів, які можуть вирішити їхні проблеми;
І хоча, зазначивши, що на момент укладення шлюбного контракту, пані Ю. виконувала ліберальну професію і взяла борг з метою врегулювання, тим самим демонструючи, що ця діяльність передбачає фінансовий ризик, і, зберігаючи це, враховуючи що стосується ситуації, нотаріуси не продемонстрували ні того, що майбутні подружжя не повідомляли їм якихось конкретних причин, які могли б підштовхнути їх до вибору такого шлюбного режиму, порівнянного з режимом загальнолюдської спільноти, ні що вони дали їм поради, адаптовані до їхньої конкретної професійної ситуації, апеляційний суд характеризував, не демонструючи жодних упереджень, невиконання редактором нотаріуса своїх обов'язків щодо інформації та консультацій;
З чого випливає, що засоби не можуть бути прийняті в жодній з його галузей;
На третій частині позовних вимог, складених однаковою мірою, об’єднано, надалі додано:
Беручи до уваги, що скарга явно не має такого характеру, щоб призвести до касації;
З ЦИХ ПРИЧИН:
ЗБІЛГАЄ основну та зустрічну апеляцію;
Президент: пані Батут
Доповідач: пані Орой, радник
Генеральний адвокат: пані Маріллі, генеральний адвокат
Юристи: SCP Боре, Сальве де Брунетон і Мегрет - SCP Челіце, Солтнер, Тексидор і Пер'є