Звільнення від аліментного зобов’язання - Actu-Juridique
Беручи до уваги, що у застосуванні статті L. 132-7 Кодексу соціальних дій та сімей, у разі невдачі відповідної особи, представник держави або президент Генеральної ради може подати на своє місце та місце судовий орган встановлення боргу за аліменти та виплата його суми, залежно від обставин, державі або департаменту, який виплачує її бенефіціару, збільшена за необхідності на квоту соціального забезпечення.
Що згідно з пунктом 2 статті 207 Цивільного кодексу, коли аліментний кредитор серйозно порушив свої зобов'язання перед боржником, суддя може звільнити останнього від усієї або частини заборгованості за аліментами (1-е рішення).
[Беручи до уваги], що стаття L. 132-6 Кодексу соціальних дій та сімей визначає, що діти, які були вилучені із свого сімейного середовища за рішенням суду протягом щонайменше тридцяти шести місяців, накопичених протягом перших дванадцяти років їхнє життя, за рішенням протилежного рішення судді сімейного суду, звільняється від права надавати продовольчу допомогу, і це звільнення поширюється на нащадків вищезазначених дітей.
Ця стаття 207 Цивільного кодексу передбачає, що коли сам кредитор серйозно порушив свої зобов'язання перед боржником, суддя може звільнити останнього з усього або частини його боргу по утриманню (друге рішення).
Ці два рішення призводять до ситуацій, коли президент ради відомства (нове ім'я, яке замінює ім'я президента загальної ради 1) захопив суддю з питань сімейних справ, щоб визначити аліментне зобов'язання аліментних боржників особи, яка перебуває в установі в рамках соціальної допомоги, як це передбачено статтею L. 132-7 Кодексу соціальних дій та сімей 2 .
У рішенні Паризького апеляційного суду від 19 березня 2015 року 3, президент відомчої ради Валь-де-Марн визнав, з 1 січня 2012 року, пан Клемен Л. в житловий будинок під титулом Соціальна допомога; Соціальна допомога - це виплата, яку видає відомчий орган, коли ресурси людей похилого віку або інвалідів не покривають усіх витрат на проживання в установі, і яка полягає у компенсуванні різниці 4 .
Тим не менше, соціальна допомога є допоміжною допомогою, яка має на меті діяти лише після запровадження сімейної солідарності 5 .
Ось чому відомча влада звернулася до двох дітей літньої особи, боржника аліментів відповідно до статті 205 Цивільного кодексу. Однак вони не хотіли повідомляти фінансові документи, щоб оцінити їхні внески.
З цієї причини президент відомчої ради подав позов до судді у сімейних справах, щоб індивідуальне зобов'язання дітей було закріплено в судовому порядку, а відомчі служби могли запропонувати лише загальне зобов'язання щодо утримання, яке не має примусової сили .
Перед суддею сімейного суду боржники з аліментів повинні будуть сплатити 220 євро кожному у відділ, як зобов’язання щодо утримання. Потім вони подадуть апеляційну скаргу та піднімуть, за підтримки свідоцтв родичів, положення пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу, повністю або частково звільняючи боржників з аліментів, коли кредитор на аліменти серйозно порушив зобов’язання. Вони, зокрема, будуть стверджувати, що після розлучення батька з матір'ю в 1995 році, коли вони були ще неповнолітніми, "їх батько абсолютно не цікавився ними, не сприяв ні їхньому утриманню, ні їх освіті і не прагнув підтримувати жодних стосунків з їх ”. Апеляційний суд виніс рішення на користь апелянтів та звільнив їх від усіх зобов'язань щодо забезпечення.
У другому випадку 6 у літньої особи, яка проживає у закладі і яка отримує соціальну допомогу з листопада 2012 року, пані П. є шість боржників по утриманню: її троє дітей (один син та дві дочки) та їхні чоловіки 7 .
Через відсутність згоди боржників по утриманню із сумою, запропонованою відомчими службами, президент Сена-морської департаментської ради вилучив суддю з питань сімейних справ. По-перше, одна з пар (син та невістка) звільняється від зобов'язань по утриманню (можливо, через імпульсивність), тоді як іншим двом відмовляють у проханні про звільнення від утримання та засуджують. платно, для першої пари по 65 євро, а для другої пари по 85 євро. Потім ці дві пари подали апеляцію, аргументуючи це тим, що ці дві дівчинки від народження довірили соціальну допомогу в дитинстві і, як такі, перебувають у прийомних сім'ях. 25 червня 2015 року Апеляційний суд Ам'єна прийме рішення щодо реформи рішення першої інстанції стосовно їхнього становища, повністю виконавши всі їх обов'язки щодо утримання, чітко спрямовані на статті 207 Цивільного кодексу та L. 132-6 Кодекс соціальних дій та сім'ї.
Ці два рішення дозволяють нам переглянути ситуації звільнення від обов'язку утримання (I), а також щодо поширення цього звільнення на інших членів сім'ї (II).
Боржники з утримання можуть спочатку бути звільнені від своїх зобов'язань через свою імпульсивність 8. Дійсно, стаття 208, пункт 1 Цивільного кодексу передбачає, що аліменти "надаються лише пропорційно потребі особи, яка вимагає її, та статку особи, яка винна". Не шукайте вини з боку кредитора аліментів; звільнення від зобов'язання базуватиметься лише на відсутності фінансової спроможності боржників з утримання.
Інші ситуації звільнення від обов’язкового утримання, зі свого боку, безпосередньо залежать від зв’язків, які могли підтримувати обидві сторони.
Перший випадок звільнення стосується дитини, батьки якої були повністю відкликані з батьківських повноважень на підставі статей 378 та 378-1 Цивільного кодексу (приклади: злочин або проступк проти особи дитини, загроза дитина через жорстоке поводження, алкоголізм, вживання наркотиків тощо) 9 .
Друга гіпотеза про звільнення міститься у пункті 2 статті L. 228-1 Кодексу соціальних дій та сімей 10. Згідно з цим текстом, підопічні штату 11, які виховувалися службою допомоги дітям до закінчення обов’язкової освіти, звільняються від обов’язку утримання, якщо тільки витрати на утримання, викликані підопічним, надані його батькам, не були відшкодовується у відділ.
У тому ж ключі, стаття L. 132-6 Кодексу соціальних дій та сімей, що випливає із закону від 5 березня 2007 р. 12, передбачає, що "діти, які були вивезені із свого сімейного середовища за рішенням суду протягом щонайменше тридцять шість місяців, накопичені протягом перших дванадцяти років їхнього життя », будуть звільнені від обов’язку щодо утримання.
Проте три відповідні ситуації допускають можливість суперечливого судового рішення.
Четверту підставу для виконання аліментного зобов'язання можна знайти у статті 367 Цивільного кодексу. Таким чином, обов'язок надавати підтримку батькові та матері припиняється для усиновлювача у простій формі після того, як його прийняли підопічним держави або взяли на себе відповідальність у строки, встановлені статтею L. 132-6 Кодекс соціальних дій та сім'ї 13. Насправді це лише підтвердження застосування цих статей до простого усиновленого.
У всіх цих випадках адміністративний акт або судове рішення продемонстрували недолік кредитора на утримання.
Нарешті, остання гіпотеза звільнення від аліментного зобов'язання міститься у пункті 2 статті 207 Цивільного кодексу 14, який передбачає, що "коли кредитор серйозно порушив свої зобов'язання перед боржником, суддя може звільнити боржника. Ci повністю або частково боргу з утримання ». Цей випадок звільнення має суб'єктивний характер, загальна втрата зобов'язання або його просте зменшення 15 залежатимуть від суверенної оцінки суддів, які розглядають справи 16 .
У рішенні від 25 червня 2015 року судді Ам'єна на підтримку свого рішення цитували статтю L. 132-6 Кодексу соціальних дій та сім'ї. Однак вони також посилалися на пункт 2 статті 207 Цивільного кодексу. На перший погляд, це може здатися дивним, оскільки стаття L. 132-6 Кодексу соціальних дій та сімей є достатньою для надання звільнення. Це накопичення правових положень, можливо, пояснюється тим, що дочки кредитора на утримання не були, здається, потрапили до Соціальної допомоги дітям за рішенням суду, як це згадується у статті L. 132-6 Кодексу соціальні дії та сім’ї, але добровільною здачею матері. Крім того, всі умови для застосування цієї статті апріорі не були виконані.
Навіть якщо в цьому випадку боржників з утримання вдалося звільнити за іншою підставою, шкідливо те, що дітей не приймали до підопічних штату. Дійсно, у разі явної незацікавленості їх матері протягом одного року, статті 381-1 та 381-2 Цивільного кодексу дозволяють відомчим службам соціальної допомоги дітям подавати клопотання про судове проголошення відмова від батьків. Виголошення останнього передбачає отримання статусу підопічного держави "стабільного та захисного статусу" 17, що надалі дозволяє звільнення від зобов'язань щодо утримання відповідно до пункту 2 статті L. 228-1 Кодексу соціальних дій та сімей . Справа в тому, що прохання про звільнення від утримання на цій підставі є законним, тоді як посилання на пункт 2 статті 207 Цивільного кодексу передбачає звільнення за умови суверенної оцінки суддів першої інстанції.
Однак у цьому випадку магістрати не зазнали жодних труднощів з проголошенням повного виконання аліментного зобов'язання, оскільки мати та її дочки більше не мали контактів з моменту їх народження та що вони повідомляли довідки від приймаючої сім'ї, якій вони було довірено.
Дійсно, сторона, яка посилається на існування серйозного порушення кредитором своїх зобов’язань, повинна надати докази своїх заяв, як це передбачено статтею 1315 Цивільного кодексу та статтею 9 Цивільного процесуального кодексу.
Однак, коли саме відділ діє замість літньої людини, яка потрапила до закладу, який отримує соціальну допомогу, серйозні недоліки, про які йдеться, часто є віддаленими. Іноді буває важко довести їх існування 18, за винятком, як у цьому випадку, запиту довідок у родичів, що стосуються фактів 19 .
У другому випадку апелянти також діяли на підставі пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу.
Не слід забувати, що законодавець зазначив, що заборгованість кредитора аліментів має бути певною серйозною. Наприклад, матеріальне та моральне залишення його дітей 20 або насильство над ними 21 використовувались для звільнення боржників від утримання їхніх зобов'язань. У зв'язку з цим Касаційний суд прийняв досить широку оцінку зневаги, заходячи до того, що вважав, що принизливі зауваження та телефонні образи батька, зроблені проти його дітей, сягали аж до заперечення батьківства одного з них. достатньо для характеристики серйозного порушення зобов'язань кредитора 22. В однакових ситуаціях судді були не такими поблажливими 23 .
У цій справі діти кредитора аліментів стверджували, що, оскільки їх батьки розлучились у 1995 році, їх батько більше не зв’язувався з ними і не сприяв їх утриманню та навчанню, тоді як „він мав достатні фінансові можливості. Щодо суддів, повідомлені факти, знову ж супроводжувані довідками родичів, виправдовували повне виконання зобов’язання щодо утримання.
Той факт, що ці події відбулися під час меншості дітей, мабуть, пішов їм на користь. Дійсно, коли конфлікт виникає після досягнення дитиною повноліття, виняток зневаги навряд чи буде використано 24 .
Більше того, як зазначили апеляційні судді, виконання аліментного зобов’язання матиме ефект лише в майбутньому. У цьому випадку діти кредитора на утримання спонтанно виплачували йому грошові суми до того, як він вступив до закладу, що перебуває під соціальною допомогою. На думку магістратів, це не має наслідком заважати їм подавати заяву про звільнення від продовольчого боргу; з іншого боку, Суд не звільнить їх від цього боргу до дати припинення самочинної виплати 25 .
Звільнення від зобов'язання з утримання, незалежно від причини, також матиме наслідки для інших членів сім'ї зобов'язаного на утримання.
Для попереднього моменту слід нагадати, що у питаннях аліментних зобов’язань боржники з аліментів вимагаються індивідуально та відповідно до їхньої здатності, не маючи жодної ієрархії між ними 26. Потім перелік аліментних зобов’язань фіксується положеннями Цивільного кодексу.
Так, згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу, "діти зобов'язані утримувати батька та матір або інших родичів, які цього потребують". Таким чином, після встановлення батьківства, незалежно від того, є дитина біологічною чи усиновленою дитиною 27, незалежно від того, народилася вона у шлюбному союзі чи поза 28 років, дитина буде нести відповідальність за утримання.
Більше того, борг за утримання також лягає на онуків, правнуків тощо, через посилання на "інших висхідних", які потребують у цільовому тексті.
Потім є подружжя боржників по утриманню, незалежно від обраного шлюбного режиму. Справді, стаття 206 Цивільного кодексу передбачає, що «зяті та невістки також зобов’язані, і за тих самих обставин, утримання своїм тестью та свекрусі, але цей обов’язок припиняється коли чоловік і дружина, які створили спорідненість, і діти, що виникли в результаті його союзу з другою з подружжя, померли ".
Таким чином подружня пара буде дотримуватися кожного з подружжя окремо аліментного зобов’язання щодо кредитора аліментів, який потребує незалежно від того, народилася дитина від їхнього союзу чи ні.
Питання про дитину подружжя, боржника по утриманню, матиме важливе значення у разі смерті подружжя, що створило союзні зобов'язання. Скорботний зять або невістка будуть зобов’язані підтримати свого пасинка лише в тому випадку, якщо від союзу народилася жива дитина. Той факт, що зять одружився після вдівства, не звільняє його від аліментного боргу перед колишніми законами 29. У цьому випадку, крім власної сім’ї, зять або невістка можуть нести відповідальність перед двома зятями - старим і новим.
З іншого боку, розірвання шлюбу між дитиною кредитора на утримання та його подружжям звільняє останнього від обов’язку на утримання 30 .
Становище дітей та їхніх подружжя у разі звільнення перших від зобов'язань по утриманню утримання є сумнівним не через їх безглуздість, а в стосунках із кредитором на утримання. Насправді, чи впливає звільнення від обов’язкового утримання дитини кредитора на утримання його власних нащадків та його подружжя? ?
Лише стаття L. 132-6 Кодексу соціальних дій стосується цього питання 31. Згідно з цим текстом, "звільнення поширюється на нащадків дітей", вилучених із сімейного оточення за рішенням суду протягом періоду щонайменше тридцяти шести місяців, накопичених протягом перших дванадцяти років їхнього життя. Тоді звільнення є правильним.
Однак, хоча інколи дітям кредитора аліментів важко надати докази існування законного звільнення від зобов'язань по утриманню, у тому числі на підставі пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу, онуків або для подружжя.
Ось чому, як тільки буде встановлено, що звільнення від сплати боргу за аліментами повинно бути оголошено стосовно одного з дітей кредитора на утримання, таке ж звільнення, як правило, поширюється на дружину останнього.
Таким чином, у рішенні Ам'єнського апеляційного суду згадуються лише факти, що стосуються ситуації двох дочок літньої особи, які проживали в установі та були прийняті до соціальної допомоги, але вони є достатніми для проголошення. їхню вигоду та користь своїх подружжя.
Ситуація з онуками буде дещо іншою: окрім випадку, передбаченого статтею L. 132-6 Кодексу соціальних дій та сімей, звільнення від боргу за утримання буде залежати від зв'язку, яка підтримується з кредитором продовольства. Однак, коли кредитор аліментів не виконує зобов’язання щодо своєї дитини, ймовірність утворення зв’язку з власною дитиною дитини є дуже незначною. Тоді суддям буде достатньо відзначити відсутність стосунків між кредитором на утримання та його онуками, щоб звільнити їх від боргу на утримання на підставі пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу.