2) Le Pere - новий пенсійний накопичувальний план не зовсім привабливий - Institut numerique
Le Pere, введений у 2003 році, ніколи не досяг успіху, очікуваного законодавцем. У 2010 р. Кількість підрядників склала 250 000 на непогашену суму 2,5 млрд. Євро, в той же час 2 млн. Людей скористалися контрактом «за статтею 83» із непогашеною сумою 37 млрд. Євро. Звичайно, звичайні контракти з визначеними внесками існують довше, ніж батьки, але цього недостатньо, щоб виправдати таку різницю. Цей низький успіх пояснюється, з одного боку, складністю системи (A), а з іншого боку, перевагами, які вони надають, головним чином для найвищих доходів (B).
A/A система, яка є занадто обмежувальною для компаній та страховиків
Якщо Батько ділиться з Перпом привабливим податковим режимом, він також запозичує свої обмеження, зокрема зобов'язання створити наглядовий комітет (1) та дотримання дуже суворих правил управління (2).
1. Обов’язкова присутність наглядового комітету
Закон від 21 серпня 2003 року, що стосується Перпа, закріплював втручання страхувальника (які тут є працівниками) в управління їхнім контрактом шляхом створення наглядового комітету, намагаючись встановити делікатний баланс між роль страховика, страхувальника та роботодавців. Отже, для кожного Батька повинен бути створений наглядовий комітет, відповідальний за нагляд за правильним виконанням договору страховою організацією та представництво інтересів членів плану. Цей наглядовий комітет повинен складатися з членів, які не мають, принаймні половини з них, інтересу до страховика. Не вдаючись у надто подробиці його функціонування, давайте просто зауважимо, що цей комітет повинен бути сформований протягом шести місяців після підписання Отця, що він повинен збиратися принаймні один раз на семестр і що він відповідає, серед іншого, за готувати щорічний звіт про управління та моніторинг плану.
Цей наглядовий комітет дуже обмежує створення компанії. З одного боку, його реалізація за вартістю, яку, безумовно, можна об'єднати, якщо впроваджено Peri, але яка все одно представляє додаткові витрати для компанії. І, з іншого боку, для цього потрібні людські ресурси та технічна організація, з якою компанія, особливо невелика чи середня структура, не завжди може впоратися. Таким чином, ми краще розуміємо, чому мало роботодавців взяли на себе пропозицію Батька своїм працівникам.
Окрім присутності наглядового комітету, що ускладнює встановлення Батька, методи управління, специфічні для механізму, також не сприяють тому, щоб зробити його привабливим пристроєм.
2. Конкретні правила управління
З метою захисту заощаджень працівників та забезпечення прозорості в управлінні страховою організацією Батько підпорядковується певним правилам управління. Ці правила стосуються адміністративного, фінансового та технічного управління системою. Страховики підлягають посиленому контролю за тим, як управляється планом. Ця недовіра до їх бізнесу також пояснює небажання, яке страховики виявили до цієї нової системи. Наприклад, правила фінансового управління Батька обмежують можливість страховиків використовувати фінансові ф’ючерси. Так само забороняється будь-яка рецесія комісій, отриманих за фінансове управління. Нарешті, фінансове делегування також контролюється, як і перестрахування за планом.
Що стосується активів плану, то вони зберігаються у одного зберігача, окремо від страхової організації, яка керує планом, що забезпечує регулярність прийняття рішень щодо фінансового управління активами, що перебувають під його зберіганням. Таким чином зберігач забезпечує зберігання активів, які є предметом окремого облікового запису. Цей принцип обмеження активів забезпечує більший захист рентаторів та дає змогу максимізувати "тривалість" зобов'язань. Дійсно, перспективи заробітку більші, оскільки кантонінг дозволяє активам Батька довше інвестувати в акції, ніж якби їх сплутали із загальними активами страховика. Однак недоліком є те, що цей правовий принцип кантонування веде до більш суворого методу управління.
Ми також знаходимо для кожного Батька одного чи кількох аудиторів, яких буде призначено підтвердити, що річні звіти плану є регулярними та щирими. Таким чином, вони зобов'язані інформувати наглядовий комітет, який може в будь-який час попросити у них інформацію про фінансовий стан та актуарний баланс плану. Таким чином, визнання активів плану суворо регламентовано.
Створивши Батька, законодавець не зумів викликати інтересу ні серед компаній, які вважали цей процес занадто обмежувальним, ні серед страховиків, які бачили суворий нагляд за своєю діяльністю як гальмо для розвитку цього нового потенційного ринку. На додаток до недовіри до своєї діяльності на посаді менеджера плану, страховики також стикаються з надто низькою прибутковістю батьків, зокрема через неможливість інвестувати активи в певні фінансові продукти.
Що серйозніше, здається, що Батько також не зустрів підтримки працівників.
Б/Відсутність апеляції батька до працівників
Ле Пере, як і Перп, з якого він бере на себе податкову систему, не повністю перемог працівників. Пропонуючи вихід із плану лише у вигляді довічної ренти, Батько не набирає голосів (1). Більше того, схема не відповідає меті покращення доступу до пенсійних заощаджень, оскільки її податковий режим є більш привабливим для тих, хто отримує високі доходи (2).
1. "Безліч" додаткових продуктів для виходу на пенсію, що є єдиною можливістю виходу в довічну ренту
Уповноваживши добровільні виплати за додатковим пенсійним договором із визначеним внеском, законодавець народив Батька. Якщо такий підхід, який полягає у наданні можливості пільговикам економити понад єдині обов’язкові внески, є досить похвальним, очевидно, що система, крім труднощів, властивих її впровадженню, не змогла залучити працівників.
Однією з причин такої незацікавленості є пошук у способі відтоку заощаджених сум. Дійсно, коли законодавець мав інтелект, щоб надати можливість компанії, яка створює Perco, передбачити у своїй угоді вихід в ануїтет або в капітал (див. Навіть поєднання двох), це завжди обмежує вихід із планів із визначеними внесками, будь то "класичний" чи "батько", після сплати довічної ренти.
Часом дуже довга тривалість інвестицій, здійснених за цими планами, вже є основною перешкодою для багатьох працівників, зокрема для тих, хто не має можливості диверсифікувати свої заощадження. Крім того, сама можливість виходу з довічної ренти ще більше підсилює небажання вкладників до цих групових планів, які часто віддають перевагу страхуванню життя за можливість, яку вона пропонує викупити математичне забезпечення і таким чином отримати звільнення від заощаджень у вигляді капітал.
Безумовно, деякі спостерігачі гаряче захищають принцип звільнення заощаджень у формі ренти за фінансову безпеку, яку він забезпечує до кінця життя, але на практиці заощаджувачі, як правило, воліють мати капітал, що дасть їм більші інвестиційні можливості. Більше того, хоча правда, що капіталу може бути недостатньо, щоб забезпечити пенсіонеру достатній рівень життя до кінця його життя, він має величезну перевагу у тому, що його можна передати спадкоємцям. Ануїтет є оборотним лише за певних умов, і в будь-якому випадку він буде зменшений на частину його вартості, якщо призначено бенефіціара другого рангу.
Нарешті, останнім великим недоліком для бенефіціара, Батько не передбачає контрахування на випадок смерті. Це означає, що якщо абонент помре до пенсійного віку, коли він зможе ліквідувати свої заощадження, усі особисто вкладені суми, а також платежі компанії будуть назавжди втрачені.
Оподаткування ануїтету від Батька також не є активом, порівняно, наприклад, з податковим режимом, зарезервованим для капіталу, отриманого від Perco, і, загальніше, оподаткування системи в цілому насправді не є вигідним лише для найвищі доходи.
2. Податковий режим, сприятливіший для працівників, що підлягають оподаткуванню
Ле Пере, як і його індивідуальний "кузен" Перп, буде успішнішим серед працівників з високими доходами і, отже, підлягають вищому оподаткуванню.
Таким чином, система оподаткування забезпечує неочікуваний ефект, оскільки вона дозволяє цим працівникам використовувати її як інструмент звільнення від сплати податків, так і як механізм підготовки до виходу на пенсію. Як ми вже бачили, Батько пропонує, щоб внески сплачували добровільні платежі зі свого оподаткування до 10% від їхньої винагороди за попередній рік (в межах 8 ПАСЕВ). Зрештою, для працівника, який отримує винагороду, близьку до 8 PASS, це не менше 28 281 євро (у 2011 році), які він міг би вирахувати із свого оподатковуваного доходу. Отже, ця податкова перевага є набагато цікавішою для домогосподарств, що оподатковуються за верхніми групами податку на прибуток, ніж для тих, хто оподатковується за граничними групами.
Крім того, оскільки Батько є колективним договором страхування життя, що не підлягає викупу, він як такий отримує звільнення, передбачене статтею 885 F CGI. Індивідуальні премії, які сплачуються (64) з Батька на додаток до обов'язкових внесків, також не будуть враховуватися у розрахунку податку на багатство.
Що стосується оподаткування пільг від батька, ми знаходимо класичні обмеження довічної ренти, яка, крім конкретних 10% допомоги, оподатковується, як пенсії з обов'язкових схем. Однак, якщо система оподаткування не є сприятливою, вона не буде вищою для працівників із високим рівнем доходу, ніж для тих, хто має більш скромні ресурси.
Нарешті, останнє залучення Батька для найбагатших домогосподарств, на етапі врегулювання, закон звільняє від ISF вартість капіталізації встановлених ануїтетів, сплачуючи регулярні премії протягом періоду щонайменше 15 років. А якщо рента починає набувають чинності після виплати пенсії за основними схемами страхування на випадок старості.
На закінчення цього розділу ми можемо відзначити лише невеликий успіх, не кажучи вже про несправність, з якою стикався цей новий пристрій. Далеко від досягнення своїх амбіцій бачити заборгованість у контрактах із визначеними внесками вгору, законодавець задовольнився пропозицією плану, інтерес якого не дуже добре зрозумілий, оскільки його настільки складно реалізувати та складно годувати для пересічного працівника, який вже підтримує у багатьох випадках обов'язковий внесок працівника.
Як ми бачили в ході дослідження Пере і Перко, нові механізми пенсійних заощаджень 2003 року демонструють законодавчу волю до "збільшення" пенсійних заощаджень. Однак, хоча вони вже є значним прогресом, ці нові пристрої заслуговують на вдосконалення.