3 квітня 2020 р. - Неможливість поширення норм територіальної юрисдикції на міжнародний порядок

квітня

  • Кабінет
    • Історичний
    • Сфери втручання
    • Навички
    • Обробка файлів
    • Обробка правової інформації
  • Поплечники
    • Кетрін Бауер-Віолас
    • Олівія Фешотте-Десбуа
    • Фабріс Себах
    • Колишні партнери
  • Команда
    • Адвокати
    • Адміністративна команда
  • Знати
    • Фірма інформує вас
    • Процедура перед Державною радою
    • Процедура в касаційному суді
    • Процедура перед Конституційною радою
    • Глосарій
    • Корисні посилання
  • Зв'язок

Навички

Обробка файлів

Сфери втручання

3 квітня 2020 р. - Непоширення норм внутрішньої територіальної юрисдикції на міжнародний порядок: щодо спільної дії майна, розташованого у Франції - Ф. Себах, Д. Арчер, AE Groussard

Рідкісні випадки, що дають підстави для двох послідовних касаційних рішень, важливість яких обґрунтовує для кожного з них публікацію в Бюлетені.

Це випадок справи, яка призвела до 4 березня 2020 р. (1-е цивільне, 4 березня 2020 р., № 18-24646, що буде опубліковано в Бюлетені та на тему «Légifrance»), коли конфлікт юрисдикцій у міжнародне приватне право, зазначивши, що в тій самій справі воно раніше вирішувало колізію юрисдикцій у внутрішньому законодавстві (1st Civ., 1 червня 2017 р., № 15-28344, Bull. 2017, I, n ° 125).

У цьому подвійному відношенні воно заслуговує на увагу.

Двоє подружжя (подружжя А), одружені за режимом поділу власності та проживають в Алжирі, були спільними власниками будинку, розташованого у Франції, в Іссі-ле-Муліно.

Компанія, зареєстрована за німецьким законодавством, особистий кредитор пана А, порушила справу проти нього та його дружини перед сімейним судом Паризького трибуналу на підставі статті 815-17 Цивільного кодексу, щоб він або продовжив до судового поділу нерозділеного будинку.

Тоді подружжя А підняли некомпетентність французьких судів розглядати суперечку на користь алжирських судів.

Суддя досудового розгляду справи Паризького трибуналу великої інстанції зазначив некомпетентність судді у справах сімейних справ цього трибуналу та, загальніше, французьких судів, заслухати клопотання, а отже, запропонував заявнику діяти. суди.

Недійсною від 7 жовтня 2015 року, Паризький апеляційний суд визнав суддю сімейного суду недієздатним rationae materiae та визнав Нантерський трибунал великою інстанцією компетентним розглядати запит судом, в межах юрисдикції якого знаходиться спірна будівля.

Це було оскаржено подружжям А, пропонуючи можливість вирішити внутрішній юрисдикційний спір.

Конфлікт внутрішньої юрисдикції

До цього подружжя А не критикували оскаржуване рішення, оскільки воно зберігало юрисдикцію французьких судів для розгляду спору, і обмежились оскарженням юрисдикції ratione materiae трибуналу де гранде на користь сімейної суддя суду.

До одного з 1 червня 2017 року (n ° 15-28344, Bull. 2017, I, n ° 125), з візою статті L. 213-3, 2 °, Кодексу судової організації, разом зі статтею 815 -17, пункт 3 Цивільного кодексу, перш за все нагадав, що:

“Згідно з першим із цих текстів, (...) суддя сімейного суду займається питаннями розлучення, законного розлучення та їх наслідків, ліквідації та розподілу родових інтересів подружжя осіб, пов’язаних цивільним пактом солідарності та спільних партнерів, крім випадків смерті або заяви про відсутність ".

Тоді вона постановила:

"Тоді як, щоб оголосити трибунал de grande інстанцією лише компетентним виносити рішення про дії компанії, дотримується того, що за відсутності розставання подружжя А суддя сімейного суду не може про це слухати відповідно до статті L. 213-3 Кодексу судової організації;

Що постановляючи рішення таким чином, хоча особлива компетенція судді у сімейних справах знати про ліквідацію та розподіл родових інтересів подружжя, що випливає з цієї статті, не підпорядковується розлученню подружжя, а також який особистий кредитор спільного власника спричиняє спільне володіння, здійснене від імені останнього, повинен бути переданий компетентному судді для розгляду дій цього боржника, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти ".

У свій час це рішення представляло великий інтерес, зокрема, для доктрини спеціалістів у приватному судовому праві та в сімейному праві (див., Наприклад: "Матеріальна юрисдикція JAF у справах незалежного поділу будь-якого розлучення" - AJ fam. 2017 487, Дж. Кейсі; "Юрисдикція JAF наказувати розподіл спільного володіння між подружжям поза розлученням: роз’яснення, надані", Н. П’єр та С. П’єр-Моріс, D. 2017. 2012; Процедури № ° 8-9, серпень 2017 року, комм. 199 М. Душі-Удо).

Це було дійсно вперше, коли прозвучало делікатне питання розподілу компетенції, що стосується матеріального критерію, між суддею у сімейних справах та вищим судом у конкретній справі щодо дії особистого кредитора. спричинити поділ майна у спільному володінні.

Визначившись із касаційним клопотанням, до 18 вересня 2018 року Паризький апеляційний суд підтвердив розпорядження, яким суддя досудового розгляду справи Паризького трибуналу визнав недієздатність судді сімейного суду цього суду та, загальніше, французьких судів, розглянути клопотання.

Але справа не збиралася зупинятися на досягнутому, оскільки один із її важливих аспектів був затемнений: ситуація включала іноземні елементи, які мали на меті прийняти рішення про міжнародну компетенцію французьких судів розглядати справу. Дії особистого кредитора подружжя з метою провокації перегородки нерозділеного будинку, розташованого у Франції.

Конфлікт юрисдикцій

У своєму від 18 вересня 2018 року апеляційному суді, який заперечує юрисдикційну компетенцію французьких судів щодо розгляду спору, апеляційний суд по суті поширив на міжнародний порядок статтю 1070 Кодексу процедур, яка передбачає, зокрема, що: територіально компетентним суддею сімейного суду є суддя місця проживання сім'ї; якщо батьки проживають окремо, суддя за місцем проживання одного з батьків, з яким неповнолітні діти зазвичай проживають у разі спільного здійснення батьківських повноважень, або за місцем проживання одного з батьків, який єдиний здійснює ці повноваження; в інших випадках - суддя місця, де проживає особа, яка не розпочала процедуру; у разі спільного клопотання компетентним суддею, залежно від вибору сторін, є місце проживання однієї чи іншої.

Потім компанія-кредитор подала другу апеляцію. На підтримку свого клопотання вона стверджувала, що поширення на міжнародний порядок внутрішніх норм, що стосуються територіальної юрисдикції судді у сімейних справах, що випливає зі статті 1070 Цивільного процесуального кодексу, не може мати наслідком ігнорування поваги до ексклюзивна юрисдикція французьких судів для вирішення питання про розподіл нерухомості, що знаходиться у Франції.

Тому він повинен був винести рішення щодо міжнародно-компетентного розгляду дій особистого кредитора подружжя, який проживає за кордоном та підпорядковується шлюбному режиму поділу власності, згідно з яким він просить розділити нерозділену будівлю, розташовану у Франції.

Перш ніж вирішувати питання по суті, суд мав прийняти рішення щодо неприпустимості, порушеної захистом. Це справді нагадало, що прохання, яке звинувачує сенатора в тому, що він виніс рішення відповідно до нього, є неприпустимим (Пленарне засідання, 21 грудня 2006 р., Апеляція № 05-17.690, Бюл. 2006, Пленарне засідання, № 14).

Вимову було швидко відхилено, Haute зазначивши, що:

«1 червня 2017 року не було винесено рішення щодо питання міжнародної юрисдикції французьких судів, яке не було порушено за допомогою. Він лише постановив, що французький компетентний матеріально почути косу дію кредитора при розподілі нерозділеного майна між подружжям, відокремленим від власності, у застосуванні пункту 3 статті 815-17 цивільного кодексу ".

По суті, візові засоби прийняли "принципи, що регулюють міжнародну юрисдикцію, разом зі статтею 1070 Цивільного процесуального кодексу", і чітко зазначивши, що:

"Відповідно до принципів, що регулюють міжнародну юрисдикційну компетенцію французьких судів, це визначається розширенням норм внутрішньої компетенції з урахуванням адаптацій, обґрунтованих особливими потребами міжнародних відносин".

Апеляційний суд, по суті, звинувачується у тому, що він помилково поширив на міжнародний порядок норму, викладену у статті 1070 Цивільного процесуального кодексу, з метою вивести з нього міжнародну некомпетентність французьких судів розглядати справу.

Справді, «у випадку позову про спільне використання нерухомості, розташованого у Франції, що здійснюється на підставі пункту 3 статті 815-17 Цивільного кодексу, розширення до міжнародного порядку критеріїв територіальної юрисдикції судді у сімейних справах, що базується на проживанні сім'ї або одного з батьків або подружжя, не був пристосований до особливих потреб міжнародних відносин, що виправдано як з практичних міркувань близькості, так і "в силу принципу ефективності, щоб зберегти, що критерієм територіальної компетенції повинен бути місце розташування цього майна, апеляційний суд порушив вищезазначений текст та принципи »(див. пункт 13).

Рішення є особливо цікавим тим, що воно визначає критерії, що обґрунтовують те, що норми внутрішнього права, що регулюють територіальну юрисдикцію, відміняються у міжнародному порядку.

Справді, слід пам'ятати, що у знаменитому Шеффелеві дуже чітко затверджений принцип, завдяки якому "міжнародна юрисдикція визначається розширенням норм внутрішньої територіальної юрисдикції" (1st Civ., 30 жовтня 1962, Scheffel, no. 61-11306, Bull. N ° 449; JDI 1963, с. 1072, об. J.-B. Sialelli; D. 1963, с. 109, примітка G. Holleaux; Rev. crit. DIP 1963, p. 387, зазначає Ph. Francescakis; Les grandes solutions de la jurisprudence française de droit international privé, B. Ancel and Y. Lequette, Dalloz, 5th ed., 2006, p. 328. - Див., наприклад, щодо застосування цього принципу: 1-й цив., 23 березня 1971 р .: JDI 1972, с. 856, о. Б. Голдман. - 1-й цв., 20 листопада 1974 р., N ° 73-14593, Bull. I, n ° 307; JDI 1975, с 99, примітка AP; Rev. crit. DIP 1975, p. 668, примітка J.-M. Bischoff - 1st Civ., 4 May 1976, n ° 75-11741, Bull. Civ. I, n ° 152 - 1st Civ., 6 листопада 1979 р., Nassibian, n ° 77-15856, Bull. Civ. I, n ° 269; Rev.kriti. DIP 1980, p. 588, примітка G. Couchez - 1 Civ., 14 березня 2006, n ° 05-13820, Бюл. 2006, I, n ° 149).

Однак також прийнято, що "принцип розширення норм внутрішнього законодавства відміняється, коли критерій територіальної юрисдикції не підходить для міжнародного спору" (F. Monéger, Droit international privé, Lexisnexis, 8-е видання).

Таким чином, прецедентна практика підтверджує, що міжнародна юрисдикція французьких судів "визначається розширенням норм внутрішньої юрисдикції з урахуванням пристосувань, виправданих особливими потребами міжнародних відносин" (1 Civ., 3 грудня 1985 р., № 84 -11.209, Бюл. 1985, I, n ° 329).

Коментоване рішення дає хорошу ілюстрацію цьому, обгрунтовуючи скасування норм, викладених у статті 1070 Цивільного процесуального кодексу, через "практичні міркування про близькість" та "принцип ефективності".

Це правда, що суд місця розташування будівлі, безумовно, є найкращим місцем для розгляду суперечок, пов’язаних з цією будівлею, і що саме за місцем розташування будівлі повинні бути здійснені дії, що дозволяють будь-яка проблема екзекватури.

Таким чином, цим рішенням відомий принцип "залучення нерухомості", що надає юрисдикцію суду, в юрисдикції якого знаходиться будівля, знаходить міцні основи.

Нарешті, застосувавши пункт 2 статті L. 411-3 Кодексу судової організації та 627 Цивільного процесуального кодексу, суд, постановляючи рішення по суті, зазначив, що "суддя у справах сімейних справ суду Нантера має міжнародну компетенцію щодо місця розташування спірної будівлі ".

Таким чином, судовий процес остаточно закінчився, принаймні з питання юрисдикції ...

Фабріс Себах, Дельфіна Арчер та Енн-Елізабет Груссард (стажер)