Арендні права аспекти водопостачання ᐅ
Арендні права аспекти водопостачання
В принципі, орендар повинен дбайливо ставитись до всіх речей, що залишились йому. Звичайний знос покривається платою за оренду житла, яка застосовується до всіх меблів та установок у квартирі. Ущільнення з часом стають негерметичними та крихкими через дію води та використання, а відкладення кальцію є нормальним віковим наслідком, за який відповідає орендодавець (ремонт, обслуговування).
Орендар - це в основному має право на це, замінити крани, змішувачі, душові кабіни або унітази без консультації з орендодавцем, хоча ці заходи покладаються на орендодавця відповідно до BGB § 535. Однак обов’язковою умовою є те, щоб робота проводилась належним чином та професійно. Через право орендаря на вилучення вбудованого обладнання (унітаз, сидіння для унітазу, змішувач, душову кабіну тощо) та на повторну установку старих предметів, право власності орендаря має продовжуватися, навіть якщо використання оренди продовжується фактично більше не поширюється на розширений об'єкт. Отже z. B. LG Lüneburg, рішення від 22 квітня 1993 р., Az: 6 S 2/93. Тож орендар повинен принести речі поки існуєs оренди Ні здати орендодавцеві.
Орендар є але зобов'язаний, Обладнання орендованого майна (наприклад, змішувачі, арматура тощо), яке він поновлює протягом періоду оренди, або щоб залишити його при виїзді, або знову прикріпити замінені предмети. В іншому випадку він відповідає перед орендодавцем за шкоду. 22-й цивільний сенат OLG в Кельні, рішення від 26 листопада 1991 р., Az: 22 U 97/91.
Течі, втрата води
Часто витоки призводять до великих постійних втрат води. Оскільки орендар зазвичай повинен платити за власне споживання води, орендар зазнає збитків у вигляді невикористаної води. Хіба що орендар Ні одним, узгодженим в договорі оренди ефективний >>> Застереження про невеликий ремонт змушене самостійно виправити дефект, він може вимагати від орендодавця компенсацію за "збитки водою" за умови дотримання умов для цього (див. Нижче). Дивіться також >>> водопровідні труби
Газові та водопровідні труби та електричні лінії, прокладені в кладці або в стіні, ніколи не охоплюються таким пунктом. BGH, Рішення від 7 червня 1989 р. - Az: VIII ZR 91/88. Пошкодження таких деталей (наприклад, також поплавкових клапанів зливного унітазу) - це >>>> матеріальний дефект, за наслідки якого орендодавець несе відповідальність згідно із законодавством про оренду житла незалежно від вини (гарантійна відповідальність), BGH Рішення v. 9 грудня 1970 р. Az: VII ZR 149/69. Це також стосується, зокрема, якщо матеріальний дефект вже був на момент передачі орендарю BGH a.a.O.
Якщо втрати води виникають через труби та агрегати кінцевого використання, які орендодавець не отримує належним чином, орендодавець повинен самостійно нести витрати на втрати води. AG Salzgitter, рішення від 6 грудня 1994 р., Az: 12a C 137/93.
Орендодавець не може зарахувати втрати води як операційні витрати та передати їх орендарям. Це випливає з правової концепції, згідно з якою орендодавець повинен самостійно нести операційні витрати, які виникають внаслідок неправильного управління будівлею або які не виникають у зв'язку зі споживанням орендодавця. А. Г. Зальцгіттер a.a.O.
Примітка: Якщо орендар не повідомляє про дефект в системі змиву в туалеті і є втрата води, він це має поміщик позов про відшкодування збитків у розмірі вартості втраченої кількості води (примітка: у цьому випадку орендодавець був зобов'язаний сплатити "нормальне" споживання води орендарем) (рішення LG Франкфурт від 24 липня 1990 р., Az 2/11 S42/90) . Дивіться також нижче "Застереження".
Однак у цих випадках зазвичай це відбувається відсутність права на зменшення орендної плати, до тих пір, поки не порушується цільове використання негерметичного крана або змиву унітазу. Орендодавець повинен - у випадку пошкодження, яке було впізнано орендареві, але не орендодавцю - з моменту, коли він дізнається про шкоду, але повинен замінити "збиток водою" - детальніше про це нижче.
Відмова від відповідальності орендодавця
Оскільки дефектний кран або інша система знаходиться в орендованій квартирі і тому знаходиться в виключній опіці орендаря, а орендодавець не знає про дефект через те, що орендар не повідомляє про дефект, він є одним із огляду на відсутність ознак та, незважаючи на вік Вассерханес, зокрема, не зобов'язаний згідно з договором оренди перевіряти установки, щоб переконатися, що в них відсутні дефекти. Тому він не порушив жодного з покладених на нього зобов'язань з технічного обслуговування, безпеки дорожнього руху, моніторингу, інспекції чи контролю ( BGH, 20 жовтня 1965 р., VIII ZR 154/63, VersR 1966, 81, також LG Гамбург, рішення від 22 січня 1991 р., Az: 11 O 166/89) і не зобов'язаний орендарю збитків.
Відповідальність орендаря - кран і впускний шланг
При активації пожежне депо орендар може також оплатити витрати на пожежну службу »див. витрати на пожежну службу
Судова практика надзвичайно сувора!
З рішення OLG Zweibrücken, рішення від 10 квітня 2002 р., Az: 1 U 135/01:
Добре відомо, а також потрібно було накласти на позивача, що шланг для води, який постійно знаходиться під тиском, несе значний потенційний ризик - будь то шланг з часом лопне, або він зісковзне, як у цьому випадку, що особливо важливо тоді настає, коли тиск води коливається. У цьому відношенні ситуація подібна до ситуації з пральними машинами та посудомийними машинами, для яких, згідно з усталеною судовою практикою, залишати водопровід під тиском на більш тривалий час є надзвичайно недбалою (див. Для посудомийних машин: OLG Oldenburg - рішення) з 18 жовтня 1995 р. - 2 U 135/95 - VersR 1996, 1492 - у випадку однотижневої відсутності; OLG Düsseldorf - рішення від 16 серпня 1988 р. - 4 U 232/87 - VersR 1989, 697 - у разі відсутності декількох тижнів; OLG Karlsruhe - рішення від 04.12 1986 - 12 U 173/86 - RuS 1987, 231 - за відсутності протягом двох годин; для пральних машин: Вищий обласний суд Карлсруе - рішення від 04.10.1990 - 12 U 73/90 - VersR 1992, 114 -; LG Hamburg - рішення від 27.03.1985 - 2 O 97/84 VersR 1986, 564; див. Загалом щодо контролю роботи пральної машини, також OLG Hamm - рішення від 27 березня 1984 р. - 27 U 433/83 - NJW 1985, 332. >>> пральна машина