Безмесне харчування в майбутньому спектрі науки
Дієта: Без м’яса у майбутнє?
Все більше людей їдять вегетаріанські або навіть веганські страви. Це не лише обіцяє здоров’я для особистості, а й екологічну стійкість для суспільства. Тож з екологічних міркувань було б розумно, якби ми повністю уникали продуктів тваринного походження?
Сільське господарство, в якому не було б худоби, було б принаймні можливим, говорить Уте Кнієрім, професор Університету Касселя, - але не обов'язково розумно. Вчений сільського господарства зосереджується на тваринництві в органічному землеробстві. Звичайно, можна вести ферми і без худоби, як показують деякі ферми. Але якби це сталося повсюдно, це було б пов’язано з основними проблемами, вважає Кнієрім, - і, розглядаючи глобально, наше суспільство повинно було б всебічно змінюватися. Особливо це стосується регіонів, де значні частини сільськогосподарських угідь непридатні для обробітку, наприклад у гірських або сухих регіонах. Тут випас худоби забезпечує багату білками їжу, роботу та джерела доходу. У деяких випадках продукція пасовищного господарства є навіть найважливішим або майже єдиним джерелом їжі для людей, які там проживають - згадайте, наприклад, козлів у степових районах.
Сільськогосподарські тварини закривають екологічний цикл
Але є також вагомі причини не повністю відмовлятися від тваринництва тут, у цій країні. "Одним з основних принципів органічного землеробства є те, що тваринництво є важливою частиною ділового циклу", - говорить Кнієрім. "Вони сприяють тому, що цикли поживних речовин можна краще закрити".
З тваринами можна оптимально реалізувати різноманітні сівозміни в орному землеробстві, тобто регулярну зміну рослин, вирощених на площі. Фермери подбають про те, щоб одну і ту ж культуру вирощували знову лише через досить тривалий проміжок часу. Поміж ними вони використовують рослини, що зв’язують азот, так звані бобові, щоб підтримувати ґрунт постійно родючим і продуктивним. Деякі з цих рослин, які є частиною значущої сівозміни, можна годувати безпосередньо фермерам - тваринам, виділення яких, у свою чергу, запліднюють поля. Таким чином, сільськогосподарські тварини можуть бути оптимально інтегровані в цикл поживних речовин.
Звичайно, це стосується лише тих випадків, коли їх кількість не перевищує розумного рівня. Це оцінюється, пояснює Кнієрім, серед іншого на підставі кількості виділень, які утворюють тварини: Вони повинні мати можливість використовувати для значного запліднення оброблюваних площ. Отже, органічне регулювання ЄС пов'язує кількість тварин, яких фермер може утримувати у своєму господарстві, на оброблюваній площі і тим самим обмежує інтенсивність запліднення. Але так само важливо, чи може фермер годувати своїх тварин власними продуктами - в ідеалі навіть виключно. Це може бути відносно легко або неможливо, оскільки це залежить від продукції компанії та географічних умов.
Зрозуміло, що численні звичайні ферми не відповідають таким критеріям - кількість тварин, що утримуються на одній площі, часто надто висока. Окрім тварин, від забруднення, викликаного екскрементами, страждають грунт і підземні води. Крім того, велика рогата худоба зазвичай не пасеться на гірських луках, а їм дають корм, який в принципі також може бути доступним для людей як їжа; або принаймні на землі можна вирощувати їжу замість корму. І оскільки тварини їдять більше, ніж те, що надходить із продуктів тваринного походження, виробництво, як правило, неефективне. Результатом є більш високе споживання енергії та землі та, таким чином, більший навантаження на навколишнє середовище порівняно з виробництвом рослинної їжі.
Що зрештою виходить - цілі на парниковий газ та клімат
Парникові гази також виходять із худоби. Однак важко точно визначити їхній внесок у зміну клімату. Загалом застосовується таке: Визначення значень викидів продуктів харчування надзвичайно складно. Науково-консультативна рада з питань сільськогосподарської політики, харчування та захисту споживачів, членом якої є і Кнієрім, чітко пояснила це у звіті про захист клімату за 2016 рік: Енергія, транспорт та зберігання повинні бути включені в баланс, тобто для м'яса та молочних продуктів, крім самих тварин, їх кормів та різні типи господарства та їх наслідки. Суть у тому, що кожен продукт може мати абсолютно різне значення викидів.
Саме тут регіональні овочі насправді найкраще справляються в середньому. Примітно, що сир, як правило, має значно більше викидів парникових газів на кілограм виробленого, ніж свинина чи птиця. У молока, риби та ракоподібних баланс не набагато гірший, ніж у зерна. З іншого боку, масло видається справжнім вбивцею клімату з найвищими показниками на кілограм, навіть випереджаючи яловичину. Але також зрозуміло, що масла їдять набагато менше, ніж м’яса. Абсолютні викиди парникових газів цього продукту, відповідно, не такі значні.
Змішаний розрахунок: добробут тварин проти захисту клімату
Тоді м’ясо без тварин?
Однак Кнієрім скептично ставиться до того, чи сприйме споживач таку продукцію: "Думаю, багато людей матимуть застереження щодо лабораторної природи". З іншого боку, Прехт передбачає, що наступним поколінням навіть здасться дивним, що бували випадки, коли тварин потрібно було вбивати заради м’яса. Але чи справді суспільство, яке повністю не має худоби, варто прагнути? У цьому контексті Кнієрім нагадує нам про те, наскільки тісний розвиток людства пов’язаний із сільськогосподарськими тваринами. "Ми також зобов'язані досягнутим сьогодні рівнем життя своїй худобі". Одного цього насправді повинно бути достатньо, щоб ставитись до цих істот з необхідною повагою - що також передбачає вживання менше їх у їжу.