Блог Криза в Україні ǀ Провідні ЗМІ у сказі війни - п’ятниця
Навіть якщо ви цього не хочете: Ніхто не може ігнорувати антиросійські заголовки у провідних німецьких ЗМІ, що обливаються конфліктом. Розквіт медіа, 7 серпня 2014 р. Провідна історія в Інтернет-виданні Die Zeit: Україна - занепокоєння щодо вторгнення російських військ зростає. Die Welt: Заступник міністра Росії звільнений після критики. Інтернет-видання FAZ попереджає Росію про наслідки контрсанкцій. Заголовок: помста бумерангом. Основний заголовок Spiegel Online: Торгова війна із Заходом - Бразилія хоче допомогти Росії з птицею. Тільки в BILD Україна повинна відійти на другий план. Причина: поточна турбулентність погоди - посуха, повені, торнадо. Не так ARD та ZDF. Веб-сайт Tageschau відповідає войовничій новаторській ролі, яку відіграли формати новин ARD 7 серпня. Знову фото: арка зла - хто ще? Страшилка для картини: Санкції Росії проти Заходу: кому більше шкодить Путін? Санкції також в центрі уваги heute.de. Тільки назва звучить дещо тверезіше: зупинка імпорту м’яса та молока з ЄС та США.
Хлист конфлікту
Як вони маніпулюють
Факт маніпуляції можна пояснити порівняно простим способом. Достатньо критично перевірити тексти, фільми та функції для їх повідомлення. Наприклад, у прикладі tageschau.de пропонується думка перед фактами. Тому що: Чому кажуть, що Путін шкодить собі? Хіба контрсанкції не є цілком адекватною, розумною відповіддю? heute.de робить заяву про шкоду досить конкретною, але опускає спіраль причин і наслідків. Тому що і тут: Хто насправді розпочав торгову війну, яка тільки починалася? Портал новин "Шпігель" також зосереджується на темі санкцій - хоча і в типовому соціальному дарвінізмі "кожен є ворогом свого сусіда". Навчіть це так: Отже, бразильці обходять наші санкції. Ми це пам’ятатимемо. Крім того, стаття висуває ще одну загрозу - принаймні для освіченого Homo transatlanticus: запроваджені санкції не можуть призвести до тривалої шкоди для Росії, як очевидно сподіваються. Швидше, пригноблені країни, які не знаходяться під парасолькою НАТО, будуть зростати в більшій мірі економічно.
Що роблять час і світ? На російській карті страху час досить незграбний. І маніпулює цим найтупішим із усіх можливих способів. Бо: хто саме боїться російського вторгнення? Бомбардоване населення Донецька, відрізане від зовнішнього світу? - Росіяни повинні сподіватися на це досить сподіваючись (хоча б тому, що можлива досить безпечна втеча із оточеного казана). Нарешті, у випадку з Welt відбір новин є лише поверхнево нейтральним. Повідомлення тут: Один із них суперечив Путіну. Чоловік літає (звичайно, він повинен бути щасливим, що не опинився в ГУЛАГу). Росія = диктатура.
Більш хитрі фокуси
Висновок: "Підпорядковані" повідомлення та довідкова інформація настільки поширені, що навіть пересічний споживач медіа помітить те чи інше. Однак, оскільки ця тема не буде продовжуватися далі, можна передбачити, що відповідні звіти будуть вичерпуватися. Третя техніка маніпуляції є трохи більш відкритою. Зазвичай це новини, які: а) важко приховати; б) настільки значущі з точки зору значення, що просто "випустити їх з місця" недостатньо. Типовим прикладом тут є останні повідомлення про вибухи в центрі Донецька. З одного боку, питання настільки серйозне, що навряд чи можна висвітлити. По-друге, малюнки вже говорять рухомою мовою.
Перевіреним засобом послаблення неприємних (але, на жаль, яких не слід уникати) новин є технологія Релятивізація. Інформація викликає сумнів за допомогою будь-яких доповнень. Приклад: Ви можете побачити - як тут, у наглядному прикладі ARD - розбомблений центр міста. Навряд чи сепаратисти - або населення - розберуть власний притулок на великій території. Так само і те, що українська сторона чинить жорстокості сама по собі - навіть у київському керівництві ви не такі вже й дурні. Що робить ARD? Усно поставивши під сумнів інформацію (інтерв’ю: »(...) після того, як ВВС України вперше здійснили цілі поблизу центру мегаполіса повинні були напасти. Українська армія проте заперечує це.«) Побачене очима має бути по можливості знецінене. Якщо сказати коротко: глядачі повинні вірити словам речниці ARD більше, ніж те, що вони бачать у відео.
Брехня має короткі ноги - що особливо очевидно з огляду на щойно описану техніку. Технологія Мовчки довідкова інформація трохи ефективніша. Найвідоміший приклад тут: висвітлення погрому в будівлі Одеської профспілки 2 травня. Це було не так, як ARD, ZDF, Zeit і так далі повністю зникли. Основна основна інформація була надана, хоча і у понівеченому вигляді. Лише стосовно винних, точного розвитку конфронтації тощо вони просто хитали вухами - нібито невігласами. Однак 2 травня в Одесі є лише одним із особливо відвертих прикладів такого типу маніпуляцій з читачами та глядачами. Техніка зберігання інформації в українському конфлікті завжди застосовувалася там, де пріоритетом було не мати справу з неприємними питаннями та передумовами. Типовими темами, якими займалася ця техніка, були тло партії "Собода", сумнівна роль правого сектору в подіях Майдану в лютому або, загалом, ультранаціоналістичне повсякденне життя нової української демократії, яка звинувачується в расизмі, поділі та насильстві . Приклад: "художня виставка" в Києві, де найнятих росіян виставляли в клітках для розваги відвідувачів. (Вже є інформація про світ у всій його красі: тут вся справа як фільм на YouTube.)
Нюанси: хто як маніпулює?
ARD, ZDF, Spiegel, Zeit, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Welt, BILD і taz: Велика дев'ятка провідних німецьких ЗМІ - за винятком тазу - однаково схильна до антиросійського конфліктного курсу. Однак у деталях є нюанси, іноді навіть чіткі відмінності. Цікаво знати тут: хто як далеко заходить?
КАРТИНА і таз здається, мало спільного між собою (крім близьких сусідів у центрі Берліна). Що стосується звітності в Україні, то вони більш схожі, ніж вважають відповідні редакції. Перш за все, питання стилю вирішуються по-різному. Наприклад, BILD в постійному режимі подає свої антиросійські заголовки та стереотипи серед людей. Як завжди, чи фактично правильні заголовки, це не так важливо. Головне, щоб лінія була правильною, і повідомлення доходило до людей. Приклад: маніпуляції, які російська спецслужба нібито здійснювала у німецькомовній Вікіпедії - насправді літня дірка-качка, за якою насправді було приховано не більше півдюжини фактично безглуздих редагувань та твітова IP-адреса. Відомо, що taz є більш відповідальним за інтелектуальну частину читацької публіки. Як газета із зелено-лівою традицією, вона знову і знову пропонує довідкові звіти про Україну, зміст яких суперечить чорно-білій схемі, виробленій з усіх боків - принаймні, що грубо застосовувалась до квітня/травня. З іншого боку, він регулярно придумує суворо войовничі вибійки - такі, що перевершують основні ЗМІ праворуч, і, зрештою, при необхідності самостійно провокують військовий конфлікт. На закінчення: обидва. Ласкаво просимо. Вірніше. Ні.
Не в останню чергу є й такі Місцеві газети згадати з другого та третього ряду. Чому? З одного боку, вони часто досить середнього класу, консервативні та культурно нудні. З іншого боку, потреби середніх компаній, яким загрожує санкція, знаходять тут більше відгуку, ніж у горезвісно орієнтованих на Дакс жанрових розмірах. Простіше кажучи: регіональні газети та відповідні Інтернет-портали не настільки сильно пронизані трансатлантичною місією «Ми робимо, не маючи значення, що приходить», як Zeit, Spiegel & Co. Припускаючи резерв до "великої політики". Іншими словами: бари зараз досить злісні. Будь то "Парад кохання" як карт-бланш для великої муніципальної катастрофи чи міліціонерка, чиї обставини смерті держава підмітає під килим - місцеві жителі зараз розважливі в багатьох відношеннях. Порада: Зробіть щось добре для (слідчих) малечі і, якщо це підходить, перейдіть на підписку;-).
Сузір’я: клуби, гроші, влада
В якому сузір’ї вони роблять те, що роблять? Сім із дев'яти перелічених ключових ЗМІ перебувають у приватній власності. П'ять основних конгломератів засобів масової інформації в Німеччині - Спрінгер, Бертельсманн, Гольцбринк, Бурда та Бауер - налічують трьох членів: Welt і BILD (Springer), а також Zeit, який в основному належить до групи Holtzbrinck. підключений до великого конгломерату ЗМІ і, отже, дещо більш незалежний. ARD та ZDF, навпаки, формують противагу завдяки своїй публічно-правовій конституції. Натомість вони утворюють більш тісний симбіоз з партійною системою - яка вже дуже помітно розміщена в Німеччині. Суперечка щодо колишнього головного редактора ZDF Ніколауса Брендера довела, наскільки схильна до конфліктів ця сузір'я.
Хто платить, підказує, куди йти. Grosso modo, це правило може бути правдою. Однак у практичній реалізації мережа є вирішальною космічною перевагою. Оскільки звітність про Україну вже мала чіткий зворотний бік з зими, погляд медіакритиків все частіше звертався на мережі, лобістські організації та належним чином вирівняні фонди. В українському конфлікті трансатлантичні мережі вже на самому початку зайняли центральне місце - наприклад, Міжнародний фонд "Відродження", який фінансується мультимільярдером Джорджем Соросом. Інша мережа - це Український кризовий медіа-центр, який також фінансується Джорджем Соросом і присвячений боротьбі з реальною або навіть передбачуваною російською пропагандою. Оскільки ситуація в країні змінюється, різні фонди, аналітичні центри та мережі надають один одному руку. Фонд Конрада Аденауера домігся особливого статусу видатних осіб. Причина: їх підтримка екс-професійного боксера Віталія Кличка. На цьому місці також слід вказати Фонд Зелених Генріха Бьолла. Тут унікальна точка продажу: антиросійське позиціонування інтелектуального та культурного персоналу середнього рівня.
Вплив перелічених фондів на звітування про Україну в Німеччині можна зрозуміти досить добре. Наприклад, у ZDF невіддалене надсилання агітпропного матеріалу, виготовленого в UCMC, вже стало скандалом. Однак за змістом описані мережі, як правило, належать персоналу середнього рівня - більш-менш архітектурному бюро, в якому узгоджена політика чітко налаштована та впроваджена в конкретну практику звітування. Але де саме люди, які приймають рішення, обмінюються ідеями - ті, хто створює великі проекти, керівні принципи політики? Що стосується трансатлантичної спрямованості звітності в Україні, то, можливо, одне злиття неодноразово наводиться як можливе пояснення: Атлантік-Брюке. Список членів Атлантікбрюке - задокументований у витягах з Вікіпедії - читається як "Хто є хто" з німецького політичного та медіа-ландшафту. Крем політики - Ангела Меркель, Зігмар Габріель, Йоахім Гаук, Гельмут Шмідт, Катрін Герінг-Еккардт, Клаудія Рот, Патрік Дерінг та багато інших - є там, а також ділові люди, представники банків та обов'язкові експерти з консалтингової професії.
А як щодо засобів масової інформації? Наприклад, ARD присутній з екс-модератором Tagesthemen Інго Зампероні та нинішньою головою столичної студії Вашингтона Тіною Хассел. ZDF може виступити із зеленим Джемом Оздеміром на посаді заступника голови ради телебачення ZDF. Також є начальник новин Клаус Клебер, а також керівник відділу та модератор Тео Нолл. Інші знаменитості з провідних залів засідань ЗМІ: Кай Дікманн (BILD), Тім Арнольд (ProSiebenSat.1 Media), Крістіан Гофманн (Spiegel, FAZ), Стефан Корнеліус (південна Німеччина), Маттіас Дьопфнер (Axel Springer AG), Йозеф Йоффе (Zeit), Катя Клогер (зірка), Майкл Кольц (Фенікс) та незамінний Джон Корнблум. Корнблум не є журналістом. У відповідних переговорах про українську кризу, однак, він так часто був гостем, що - ми теж не хочемо бути дріб'язковими в цей момент - він якось є частиною інвентаризації.
Якщо ви не знали про ексклюзивну функцію цієї провідної лобі-асоціації, ви могли б уявити це як розширений берлінський прес-клуб - або як список учасників на вечірці після шоу після бесіди в Jauch або Will. Ще одна особливість цього ексклюзивного клубу: членство можливе лише шляхом кооптації - тобто за призначенням правління. Його члени також чудово взаємопов’язані за межі Атлантик-Брюке. Вони беруть участь у таких асоціаціях та ініціативах, серед яких: Американська рада з Німеччини, Американська академія в Берліні, Німецьке товариство зовнішньої політики, Європейська рада з міжнародних відносин та - omen es nomen - Ініціатива Нова соціальна ринкова економіка.
Якою ви уявляєте цю еліту? Можливо, таким чином, щоб подих повоєнної аури все ще пролунав по освячених залах Берлін-Мітте? Часи, коли Верховний комісар Маккой, дуже крутий, передавав нові записи, наприклад, від Аніти О'Дей? Коли все ще було в русі? А точніше з класичним, Бетховенським, товстими килимами та анотацією на стіні? "Клуб включено" з дворецьким, який запалює вашу сигару, поки ви витягуєте свого Макса на шкіряному дивані - як у серії Mad Men? Де хтось почувається добрим королем і не має нічого спільного з простими людьми, дурним читачем? Як би там не було, німецьку політичну, економічну та медіа-сцену на вершині визначає ексклюзивний клуб, герметично закрита група. Які наслідки це має з точки зору плюралізму, взаємного контролю та - в умовах демократії також не зовсім неважливого - питання про в основному небажані прес-картелі, кожен може задати і відповісти сам. Різноманітність у будь-якому випадку - це виглядає дещо інакше.
Краще охоплення?
Питання про те, чому лише лемінги залишаються відкритими в українському питанні, досі не відповідає лише цими пунктами. Іншими словами: навіть з точки зору стійкого трансатлантичного океану важко зрозуміти, чому потрібно йти шляхом для реалізації західних цінностей, які за невеликої невдачі можуть призвести до глобальної війни. Обгороджений з іншого боку: Навіть якщо ніхто не ставить під сумнів загальну неоліберальну політику чи західне співтовариство цінностей та його провідну владу, США, поточна криза запропонувала б більше ніж достатньо причин для виконання самозаявленої ролі четвертої держави та надавати фактичну, збалансовану звітність. Найкращий аргумент для цього: той факт, що навіть німецька політика далеко не така тверда і кровожерна, як ЗМІ.
У чому саме проблема? Чому шлейф лемінгів? Що не лише продовжує відкривати розрив у довірі до німецького суспільства, але в кінцевому підсумку також назавжди шкодить репутації та "бренду" відповідних ЗМІ? Були б альтернативні варіанти. Найважливіші з них вже були сформульовані навесні - серед інших, відомий екс-кореспондент ARD в Росії Габріеле Кроне-Шмальц. Посмертно вони читають як альфа та омега серйозної журналістики. Коротше кажучи: Чітко називайте інтереси та точки зору, уникайте формування іміджу ворога та наклепницької термінології, інформування про різні точки зору, надання довідкової інформації. І, правило 1, журналісти початкової школи: Нехай чітко розрізнюються думки та факти.
Як видно на даний момент, великі ЗМІ обрали інший шлях: пропаганди, більш мілководного, звинувачення та найбільшої можливої ескалації конфлікту. В Україні, яка є предметом звітності, ця однобічна думка все частіше летить на вухах її творців. Раніше - країна, якою керувала клептократія, але функціонувала погано і правильно. Ну: громадянська війна, ненависть, фашисти на вулиці, націоналістичні пристрасті повністю розгорілися. І: країна, яка щодня стає новим В’єтнамом. Побудити цю ненависть, ця війна - з усім, що може бути наступним - є, мабуть, найбільшою «заслугою», яку німецькі якісні ЗМІ мають цього року.
Що не скажеш, дай їм взяти з собою? Швидше за все, вони будуть продовжувати тягнути ремені не стримуючись. Зменшується тираж? Проблема довіри? Неважливо. Очевидно, що на кону вищі цінності - цінності, які звичайні люди просто не можуть зрозуміти. Зрештою, можна сподіватися лише на одне: передбачуваний розвиток центральноазіатських запасів сировини та енергії американськими пошукачами вартий усіх цих людських жертв.