C
Ще до того, як президент Форд і пан Кіссінджер, державний секретар США, підняли можливість Сполучених Штатів використовувати їжу як "Політична зброя" і що пан Буц, міністр сільського господарства, це чітко пояснює «Їжа - це зброя; це один з наших основних інструментів ведення переговорів ", C.I.A. завершив дослідження щодо можливих наслідків сучасних тенденцій демографії, виробництва продуктів харчування та клімату у світі (1). Вона дійшла висновку, що зміни, що відбуваються в кліматі, на шкоду виробництву їжі в регіонах за межами США, можуть принести цій країні користь. "Надзвичайний політичний та економічний вплив".
У своєму аналізі, навіть припускаючи, що клімат залишається "нормальним", Агентство надає аспекти проблеми голоду більш реалістичний опис, ніж останні публічні заяви Міністерства юстиції Сполучених Штатів до цього часу. Сільське господарство та продовольство та сільське господарство Організація ООН (ФАО). Кілька разів вона наголошує, що не всі будуть голодувати або відчувати голод, а лише бідні. "Невідповідність між багатими та бідними, можливо, погіршиться", однак багаті і багаті "Не потрібно боятися голоду, хоча відносна ціна на їжу може зрости".
Зростаюча нестача, навіть за звичайних погодних умов, розглядається тоді як позитивне явище для Сполучених Штатів, оскільки вони забезпечуватимуть їх "Великі ринки для експорту зерна та значні переваги для їх платіжного балансу". Краще, їх здатність "Надання продовольчої допомоги під час дефіциту або голоду посилить вплив США на країни-реципієнти, принаймні на деякий час".. Це обмеження, "Принаймні на деякий час", викликає занепокоєння, яке періодично повторюється в цьому дослідженні: голод у слаборозвинених країнах може "Провокувати соціальні та політичні повстання", "підривати авторитет урядів". У документі зазначається, що тоді може бути важко мати справу з обложеними урядами або через їх нездатність виконувати свої зобов'язання, або через посилення їх націоналізму та агресивності. “Сполучені Штати стануть отцем Фуетдаром. "
Однак основна частина дослідження присвячена ймовірним політичним наслідкам охолодження клімату, які спостерігали б багато кліматологи. Ось ключовий висновок: «Якщо тенденція (охолодження) триватиме протягом декількох десятиліть, безумовно, буде абсолютна нестача їжі. Райони високої широти, включаючи США і на півночі Китаю (разом із Канадою) спостерігатимуться коротші сезони збору врожаю та зниження виробництва. Мусонні землі в Азії (включаючи Південний Китай) та Африці також зазнають негативних наслідків.
На американському виробництві це, мабуть, не постраждає. Утримуючи більшу частину світового зерна на експорт, Сполучені Штати можуть повернути собі гегемонію у світових справах, які вона мала в найближчий післявоєнний період. "
Ентузіазм щодо цих можливих подій протягом дослідження ставить під сумнів проголошену волю американських політиків бачити країни з дефіцитом продовольства - одного разу вони зможуть задовольнити власні потреби. Тому: «У світі з більш холодним кліматом, а отже і голодним, Сполучені Штати мали б майже монопольне становище на експорт продовольчих товарів (.) І це могло б дати їм таку владу, якої вони ніколи раніше не мали» - можливо, більша економічна та політична гегемонія, ніж роки, що відразу після закінчення Другої світової війни. " Ще один коментар від C.I.A., трохи далі: “У погані роки (.) Вашингтон міг практично здобути право на життя і смерть за долю бідних верств населення. США отримають надзвичайний політичний та економічний вплив. Оскільки не тільки бідні слаборозвинені країни, але й великі держави залежали б, принаймні частково, від імпорту продовольства із США. "
Досі, згідно з документом, підготовленим ЦРУ, двадцять два із двадцяти семи методів прогнозування погоди приводять до висновку, що клімат охолоне до кінця століття: коливання лише від 2 до 3 градусів Фаренгейта мали б величезні наслідки. Ті ж кліматологи також вважають, що періоди зміни клімату, як правило, супроводжуються жорстокими явищами: морози поза сезоном, хвилі спеки, великі шторми, циклони, повені тощо. Сам по собі вплив цих явищ на посіви може бути навіть більш шкідливим, ніж охолодження.
Зміни в режимі опадів можуть зробити непотрібними великі дамби та зрошувальні системи, побудовані протягом "нормального" періоду часу (1930-ті - 1960-ті). Більше того, більшість гібридних видів та всі зусилля «зеленої революції» були розроблені навколо температури та вологості, що панували на той час: все це можна було б зробити даремно, якщо будуть різниці. Цих двох основних даних.
Далі C.I.A. зазначає, що несприятливі наслідки зміни клімату в кінцевому підсумку можуть призвести до "Потенційні ризики" і "Певні проблеми" для США, якщо, незважаючи на всі зусилля, вони не досягли успіху "Щоб покрити мінімум потреб великих регіонів через дефіцит продовольства". У цьому випадку це передбачає "Дедалі відчайдушніші спроби військових потужних, але тим не менш голодуючих країн отримати більше зерна будь-яким способом. Масова міграція, що підтримується застосуванням сили, стане цілком реальною проблемою. Ядерний шантаж не є неможливим ".
Загалом, кліматичні катастрофи розглядаються як позитивні для США за умови, що вони не заходять занадто далеко. C.I.A. сподівається на відповідний поріг катастроф для врожаю інших.
(Згідно з Елементи, журнал, виданий під егідою Інституту перспективних досліджень та Транснаціонального інституту - квітневий випуск.)