Чи Японія все ще є технологічною силою -
Поширеною ідеєю є те, що Японія втратила свою здатність до інновацій і що вона не змогла пристосуватися до викликів "нової економіки". Але це не так, оскільки це бачення базується на ідеологічній та відсталій концепції технології.
Основне протиріччя сучасності полягає у роз'єднанні зв'язку між технологіями та поліпшенням умов життя. Це наче з ростом дискурсу про важливість технології супутнє погіршення умов доступу до неї та втрата людських цілей. Подумайте про надзвичайний прогрес, про який знала медицина за останні роки, про що свідчать успіхи в генетичній терапії або лікуванні певних видів раку, і негайно посилюється контраст із умовами прийому або лікуванням страждань. Інновації в сучасному капіталізмі втрачають своє емансипаційне покликання. Узагальнення запланованого застарівання, наслідки використання пестицидів для здоров'я та навколишнього середовища, виробництво ліків з небажаними ефектами - все це прояви цього поділу (2).
У зв'язку з цим японський досвід збагачує. Переважна більшість економістів наприкінці 1980-х років передбачала для Японії грізну долю, згідно з назвою книги Езри Фогеля, опублікованої в 1980 році: Японія як номер один. Тоді ми можемо уявити, що стане наступною інновацією, яка переверне наше життя, як це зробив Sony Walkman. Якщо великі винаходи мають ознаменувати рубіж століть, вони будуть японськими. Однак саме з іншого боку Тихого океану народилися основні нововведення 1990-х та 2000-х років, чи то в галузі інформаційно-комунікаційних технологій, чи то в галузі біотехнологій. Настільки, що сьогодні можна замислитися, що стало з Японією з точки зору інновацій.
Зниження продуктивності праці, падіння в Японії ?
Хоча це правда, що зростання Японії різко сповільнилося з початку 1990-х, коротке міжнародне порівняння допомагає поставити це явище в перспективу. У реальному вираженні (з урахуванням інфляції) за період 1990-2014 рр. Річний приріст Японії становив 0,9% порівняно з 1,5% у Європі та 2,5% для США. Однак, якщо порівняти це з населенням, виявляється, що відмінності набагато менш виражені. Валовий внутрішній продукт на душу населення ріс щорічно 0,8%, зростав до 1% для Європи та 1,5% для США.
Окрім демографічного питання, увагу привернуло питання продуктивності. І з поважною причиною, тому що справді порівняльне дослідження впливу факторів на зростання підкреслює відносне зниження продуктивності праці в Японії порівняно із США (3). Хоча існує багато гіпотез, які можна прийняти, ідея про те, що ця тенденція відображатиме зниження спроможності до інновацій, поступово поширюється. Ми швидко прийшли до думки, що "японська модель" стала непристосованою до нових викликів, пов'язаних з "глобалізацією" та новими технологіями. Сполучені Штати, які вважаються першими в цих областях, становлять неперевершений орієнтир. І модель Силіконової долини (SV нижче), що характеризується вирішальною роллю підприємців та стартапів у взаємодії з університетами, і фінансування яких базується на венчурному капіталі, повинна бути її зразком. На цій риториці базувались неоліберальні реформи, запроваджені в Японії з 1980-х років (4). Але це не позбавлено проблем.
Уроки японської мови про різноманітність соціальних інноваційних систем
Але лише в повоєнні роки був висловлений весь технологічний потенціал Японії. Класична японська інноваційна система розглядалася як один із ключів до її успіху. Характеризуючись, по суті, приватними науково-дослідними розробками (НДДКР), в яких домінують великі компанії, центральна роль промислової політики або слабкість університетів та прав інтелектуальної власності, ми можемо сказати, що це історична антипод OAS, як це було концептуально 90-ті рр. Ця система заохочувала поступові інновації шляхом вдосконалення практики (кайдзен), що дозволяло технологічну наздоганяти до початку 1970-х.
Що називає зниження продуктивності ?
Якщо спроможність до інновацій не знизилася, ми маємо право поставити запитання: де проблема? І відповідь така: в іншому місці. Проблема насправді подвійна.
Технологія соціальна
Вивчення Японії вчить нас ще одній концепції технології. Це можна пояснити за трьома осями: технологія є соціальною, залежить від соціального і повинна бути соціальною.
По-перше, технологія не може бути зведена до свого технічного аспекту, а об’єднує живі сили колективної праці та організації. Це двостороннє: саме це змушує нас говорити про технічно-організаційні здібності та наголошувати на падінні інвестицій у людські ресурси.
По-друге, суперечливо думати про технологічний фактор окремо. Системи соціальних інновацій завжди залежать від інституційних рамок, в яких вони функціонують. Це фундаментальна причина, яка приводить нас до висновку, що модель SV не може бути єдино можливим способом. Підтвердженням цього є взаємодоповнення ринку праці та спосіб фінансування бізнесу. Потрібно позбутися ініціативної ідеї, що можна було б побудувати інноваційну систему з нуля.
Нарешті, є питання про демократизацію технології: як з точки зору її доступності, так і політичного питання про її цілі та умови можливості (умови видобутку ресурсів, виробництва тощо) з екологічними ризиками, як ядерна аварія в Фукусіма Даїчі різко згадував. Технологія повинна бути на службі людському розвитку, єдина умова подолання суперечності, висвітленої на початку цієї статті.
У партнерстві з: