Чи можна інфекцію covid-19 трактувати як нещасний випадок на виробництві чи хворобу
Кількість забруднень COVID 19, значна частина яких, безсумнівно, пов'язана з професійною діяльністю жертв, призводить до питання, чи можна цю хворобу трактувати як нещасний випадок чи професійну хворобу.
Питання є особливо законним у сучасних умовах, коли протягом кількох тижнів багато людей щодня заражаються вірусом, серед них багато службовців та робітників.
Однак охоплення соціальним забезпеченням відповідно до законодавства про нещасні випадки на виробництві чи професійні захворювання набагато вигідніше, ніж якщо ці події мають позапрофесійне походження, і повертатися до цього моменту марно.
З іншого боку, прийняття відповідальності за той чи інший ініціюючий елемент цього преференційного режиму є набагато делікатнішим, так що питання заслуговує на те, щоб ми зупинились на тому, щоб спробувати дати одну або кілька відповідей.
Він є предметом дискусій у юридичних, політичних чи медичних колах, і тому ми маємо спокусу внести свій внесок, яким би незначним він не був.
Щоб повністю зрозуміти механізм нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, представляється корисним виходити з двох понять нещасного випадку та хвороби, з яких ми можемо згадати кілька визначень:
Перш за все, аварія визначається словником Ларусса як " випадкова подія, яка має більш-менш шкідливий вплив на людей чи речі ".
Вікіпедія пропонує більш повне визначення, що робить його " загалом небажана, випадкова та випадкова подія, яка іноді з'являється у просторі та часі за однією або кількома причинами і яка призводить до шкоди людям, майну або навколишньому середовищу ".
З цих більш-менш повних визначень слід пам’ятати, що аварія - це «подія», тобто щось конкретне та ідентифікуване, випадкове та раптове, що завдає шкоди.
Зараз хворобу набагато складніше визначити [1], і можна шукати, можливо, літературне визначення [2] або більш загальне, знову ж таки у Вікіпедії, яка бачить там "зміну функцій або здоров'я живого організму".
CNRTL [3] дає більш повне визначення, яке " погіршення самопочуття, що проявляється сукупністю ознак та симптомів, що сприймаються безпосередньо чи ні, що відповідає загальним або локалізованим, функціональним або ураженим розладам внаслідок внутрішніх причин та включає еволюцію ".
Ці визначення призводять до висновку: Будь-яка ситуація, яка має причину, що спричиняє наслідки, нещасний випадок є причиною або оперативною подією, яка в цьому випадку завдає шкоди людині, тоді як хвороба є наслідком, який є наслідком причини або породжуючого факту, що ми іноді знаємо більш-менш добре.
Давайте зараз підійдемо до нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Стаття L411-1 CSS визначає нещасний випадок на виробництві, вказуючи, що " вважається нещасним випадком на виробництві незалежно від причини, нещасним випадком, що стався фактом або під час роботи, будь-якому співробітнику, працюючому в будь-якій якості або в будь-якому місці, для одного або декількох керівників "А стаття L411-2 асимілює, за певних умов, нещасний випадок на дорозі між домом та місцем роботи.
Зі свого боку, стаття L461-1 al 5 CSS говорить, що " будь-яка хвороба, зазначена в таблиці професійних захворювань та заражена на умовах, зазначених у цій таблиці, вважається професійною ".
В іншому випадку стаття L461-1 al 7 визначає " що можна визнати професійним походженням, характерною хворобою, не зазначеною в таблиці професійних захворювань, коли встановлено, що вона по суті і безпосередньо спричинена звичайною роботою жертви і що вона призводить до смерті цього - тут або непрацездатність ставки, оціненої за умовами, зазначеними у статті L434-2, і принаймні рівної визначеному відсотку ".
Апріорі ця остання гіпотеза здається малопридатною для використання у випадку зараження вірусом COVID 19, якого, як воно є, ми знаємо, що воно рідко може спричинити, на щастя, смерть, але з іншого боку, схоже, не залишає залишаються назавжди недієздатними.
З огляду на наведені вище визначення, ми спочатку бачимо, що якщо схема допомоги та компенсації однакова для нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання, навпаки, пусковий механізм для цієї допомоги кардинально відрізняється.
При нещасному випадку на виробництві розглядається фізичний наслідок нещасного випадку (наслідок), яким би він не був, а не сама аварія (причина), яка не є, є пусковим механізмом для цієї підтримки. З іншого боку, при професійних захворюваннях охоплюється сама хвороба, тобто наслідки причини, яка апріорі не має юридичного значення.
Звичайно, нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання мають спільне, що вони пов’язані з професійною діяльністю працівника, який є причиною чи приводом. Але складність полягає у встановленні цього зв’язку з професійною діяльністю.
За своєю природою випадків на виробництві немає, в тому сенсі, що тілесні ушкодження, травми, поранення, переломи чи інше або ще гірше, смерть, можуть спричинити нещасний випадок на виробництві і не бути наслідком будь-яких обставин, ударів, порізів, падінь ... до тих пір, поки у нього є причина чи привід робота.
Це є причиною того, що нормативні акти прийняли як елемент зв'язку з цим, побічний критерій часу і місця: час і місце роботи, обставини, які судова практика розробила надовго, щоб обмежити периметр нещасних випадків. робота.
З іншого боку, що стосується професійних захворювань, якщо причина принципово не враховується, з урахуванням сказаного про статтю L461-1 al 7 CSS, це через "неможливість або, принаймні, практичну загальна складність встановлення причинно-наслідкового зв’язку між роботою та хворобою працівника, що змусило законодавця застосувати інші засоби [4] .
За відсутності можливості визначити критерій прив'язки хвороби до роботи, законодавець обрав визначення списку у вигляді таблиць захворювань, які визнані професійними, і які, таким чином, будуть визнані такими, коли будуть дотримані умови, зокрема вплив ризику.
З огляду на це, чи можна заразитися Covid-19 одним чи іншим? ?
Покриття професійних захворювань першим розглядається першим, оскільки саме воно є предметом більшості дискусій.
Тому ми можемо лише відзначити, що на сьогоднішній день із зрозумілих причин, враховуючи новизну захворювання, воно, очевидно, не відображається в таблицях професійних захворювань, а отже, його охоплення в цьому відношенні не відображається.
Але, оскільки законодавцем є обов'язок визначати таблиці професійних захворювань, ніщо не заважає останньому внести його до переліку професійних захворювань.
21 квітня міністр охорони здоров’я вказав, що визнання професійних захворювань буде автоматичним [5] для всіх опікунів, незалежно від того, працюють вони в лікарнях, ЕППЗ або в місті, як для працівників, так і для ліберальних практиків.
Це не юридичне, а політичне рішення відповідає, як сказав сам міністр, "політичному порядку". "
Це рішення видається цілком виправданим з кількох причин.
Перш за все, доглядачі продемонстрували з самого початку епідемії свою відданість, незважаючи на пов'язані з цим ризики, і тому це є законним визнанням їх прихильності.
Тоді, статистично, вони, очевидно, є працівниками, які найбільше піддаються впливу вірусу, так що їх можливе зараження має всі шанси бути пов'язаним з їхніми умовами праці, а автоматичність визнання професійною хворобою лише полегшує її врахування. У більшості випадків ситуація відповідає дійсності.
Додамо, що таке саме визнання просилося до інших працівників, наприклад, до Міністра внутрішніх справ для міліції або до медичної академії, для тих, хто працює для важливого функціонування країни.
Але на сьогоднішній день міністр охорони здоров’я зазначив, що для працівників, крім медсестер, вони повинні підкорятися режиму загального права, тобто тому, що передбачений статтею L461-1 al 7 CSS, визнання доказом відповідальності за звичайне робота і " довести, що їхнє забруднення зумовлене професійною діяльністю та тісними контактами в рамках цієї професії "[6] .
Розширення автоматичного визнання інфекції Covid-19 професійною хворобою, можливо, порушить інше питання: якими будуть межі ?
У часи ув'язнення легко зрозуміти рекомендації Медичної академії для працівників, які працюють на важливе функціонування країни, оскільки вони, принаймні теоретично, є єдиними, хто працює і піддається такому впливу; але згодом, коли діяльність відновиться? Чи буде розрізняти тих, хто працює у контакті з громадськістю, та інших? А як щодо ризику зараження колегами по роботі чи навіть торканням зараженого предмета на роботі? ?
Ми будемо обережні, щоб не запропонувати відповіді на це питання.
В принципі, за даними Національного науково-дослідного інституту з питань запобігання нещасним випадкам на виробництві, захворювання вважається " як професійний, якщо це прямий наслідок впливу на працівника більш-менш тривалого впливу фізичного хімічного чи біологічного ризику або є наслідком умов, в яких він здійснює свою професійну діяльність ".
Захворювання, на відміну від аварії, зазвичай розвивається поступово.
Наприклад, вигорання, яке найчастіше підпадає під сферу дії цього визначення, на сьогоднішній день не було визнано реєстрацією в таблиці професійних захворювань, але тим не менше про нього можна піклуватися, по-перше, у застосуванні статті L461- 1 al 7 CSS, або навіть там, де це можливо стосовно нещасних випадків на виробництві.
Останній механізм був описаний як " обман із співучастю адвокатів, суддів та лікарів ", Заступником Франції Insoumise Франсуа Руффіном, який марно запитував про визнання вигорання професійним захворюванням [7] .
Ця оцінка, безсумнівно, базується на тому, що вигорання, яке, як правило, є результатом повільного прогресування, тому більше нагадує хворобу, ніж нещасний випадок [8]
Однак це може спричинити справжню аварію, наприклад, у разі самогубства через вигоряння на місці та під час робочого часу, оскільки тоді воно добре виконує умови [9] .
Подібним чином, наприклад, забруднення СНІДом, яке за своєю природою є хворобою, може спричинити прийняття відповідальності, як нещасний випадок на виробництві, відповідно до конкретних умов, коли це наслідок конкретного випадкового факту, як випадковий укус чи сплеск зараженої крові.
Пояснення полягає в тому, що в цих ситуаціях трапляється конкретна подія, що становить нещасний випадок, кваліфікований "на виробництві", оскільки він стався під час або з нагоди.
Однак, що стосується Covid-19, згідно з сучасними медичними даними, і в будь-якому випадку, рекомендованим бар'єрним жестом, видається прийнятим, що зараження може бути результатом одного факту, будь то контакт з людиною, позитивною для Covid- 19 або з інфікованим предметом, і тому це раптово, навіть якщо його симптоми проявляються лише пізніше.
Якщо Covid-19 - це хвороба, з іншого боку, забруднення, яке може бути результатом одного, точного та ідентифікованого факту, принаймні теоретично, представляє характеристики, достатні для кваліфікації як нещасний випадок на виробництві, про який можна піклуватися в цей заголовок, як тільки буде встановлено доказ забруднення у творі.
Але тут виникає практична складність, оскільки, якщо аварія, що сталася під час роботи, вважається пов’язаною з нею, з іншого боку, працівник повинен заявити та, якщо потрібно, довести, що забруднення мало місце під час роботи.
Якщо роботодавець приймає цю декларацію, у догляді не повинно виникнути труднощів. Якщо навпаки, як це, безсумнівно, найчастіше трапляється, він формулює застереження або заперечує обставини забруднення, тоді працівник повинен спробувати надати докази, що важко з кількох причин.
По-перше, якщо забруднення відбувається миттєво, з іншого боку, його симптоми проявляються приблизно через десять днів, так що у самого працівника можуть виникнути труднощі з виявленням обставин цього забруднення.
Тоді, і в будь-якому випадку, це буде важко довести, оскільки це може бути результатом контакту просто поруч із зараженою людиною, або торканням зараженого предмета, тоді як доказ цих фактів очевидно важко зробити [10], оскільки нагадав, крім того, що це забруднення також цілком могло відбуватися зовні і бути чужим для роботи.
Однак слід додати, що забруднення covid-19 є тим, що називається, юридичним фактом, і ми можемо це довести будь-якими способами, включаючи свідчення або припущення, щоб переконати, якщо це можливо, якщо не певний доказ забруднення на роботі у будь-якому випадку ймовірності цього суддя, маючи можливість щодо цього вільно вважати себе переконаним у створених елементах.
Співробітник також збільшить ці шанси переконати його, якщо він зможе довести, що введені заходи безпеки, бар'єрні жести або інші не були дотримані.
Крім того, з цього випливає, що, роблячи це, він, безсумнівно, також одночасно доведе і невиправдану провину з боку роботодавця, що випливає з того, що він, очевидно, був поінформований про ризики, які останній, отже, знав або повинен був відомий., він не вживав відповідних заходів, щоб їх уникнути.
Залишається звичайно, що якщо сьогодні достатньо того, що невиправдана провина необхідна для виникнення аварії, необхідно також встановити точні обставини цієї аварії, якщо не вдасться, якщо ці обставини не будуть встановлені, то невиправдана вина не можуть бути прийняті [11] .
Як ми бачимо, у нинішньому стані, крім медичних працівників, лікування інфекції Covid-19 з приводу професійних захворювань чи нещасних випадків на виробництві можливо, але далеко не досягнуте насправді.
Доведеться чекати або інших урядових рішень щодо професійних захворювань, або побачити, як судді отримують заяви про визнання виробничої аварії, щоб оцінити можливості охоплення цим захисним законодавством.
Примітки:
[1] Відповідно до Cl BERNARD (медичні принципи, роз'яснені 1878 p 270), визначення хвороби вичерпало визначення.
[2] БЕРНАНОС. (M.OUINE 1943; p. 1438) слово "хвороба" викликає лише "точний і простий образ природного випробування, в якому час завжди закінчується тим чи іншим способом, через смерть, зцілення або забуття".
[3] Національний центр текстових та лексичних ресурсів.
[4] Юристи знають, що для визначення змісту юридичної категорії, в даному випадку, виробничої аварії чи професійного захворювання, можна вдатися або до критерію, або за відсутності критерію визначити в переліку зміст розглянутого категорії.
[5] На цьому етапі міністр не уточнив, за якою законодавчою базою буде здійснюватися це автоматичне визнання.
[6] Див. Виноску 5.
[7] Видавати вигорання як нещасний випадок на виробництві - це шахрайство. Приз L’express Entre 21 березня 2018 року.
[8] Таким чином, захворювання, заражене під час роботи, не є нещасним випадком (Cass AP 21 03 2019), а також ураження, що виникають після повторення жесту (Cass Soc 26 06 1980) або тривалого впливу холоду (Cass soc 28 10 2005 ).
Дивіться також доповідь пана Тредеза, радника-доповідача щодо Cass AP, 24 червня 2005 року, який робить раптовість події критерієм аварії, відрізняючи її від хвороби, що характеризується повільним та прогресуючим перебігом. www.courdecassation.fr
[9] Cass Soc 20 04 1988; Cass soc 24 01 2019.
[10] За умови негайного виявлення аварії, що веде до ризику забруднення, ми могли б розглянути можливість встановлення можливого зв'язку інфекції з умовами праці для подальшого спостереження, подібного до того, що передбачено для ризиків забруднення ВІЛ згідно з указом від 1 серпня 2007 р. Трудова аварія та ризик зараження вірусом СНІДу пан Х. Джорджо 21 вересня 2011 р.
[11] Cass soc 13 09 2012; Cass AP 04 04 2013.