Декрет є єдиним дозволом на енергетичні установки, законний (рішення Державної ради від 30

Екологічне право - Планування та містобудування - Відновлювані джерела енергії

У рішенні, винесеному 30 грудня 2015 року 6-м та 1-м підрозділами разом, Державна рада щойно відхилила, цілком відверто, апеляцію, подану кількома антивітровими асоціаціями проти указу від 2 травня 2014 року, що стосується до випробування єдиного дозволу на установки, класифіковані для захисту навколишнього середовища.

установки

Рада затверджує, зокрема, спрощені формальності щодо публічності та скорочений термін оскарження (два місяці), передбачений щодо єдиних дозволів, що, здавалося, викликало найсерйозніші правові питання (CE, 30 грудня 2015 р., Вимога № 380503).

Запрошуємо прочитати наш аналіз цієї важливої ​​зупинки.

1. тло

Нова процедура надання єдиного дозволу на установки, класифіковані для охорони навколишнього середовища (іншими словами, екологічна ліцензія або єдина ліцензія) об’єднала кілька антивітрових асоціацій проти неї, зокрема через те, що вона призначена для сприяння надання дозволів на будівництво та експлуатацію вітряних електростанцій.

Слід пам’ятати, що нова процедура єдиного дозволу була введена постановою від 21 березня 2014 року, прийнятою на підставі законодавчих повноважень (закон від 2 січня 2014 року, що надає Уряду спрощення та безпеку життя бізнесу).

Саме в цьому контексті асоціація Fédération environmentnement trable, асоціація Vent de Anger, асоціація Vieilles Maisons Françaises та інші просили Державну Раду скасувати Декрет № 2014-450 від 2 травня 2014 р., Що стосується експерименту з одним дозвіл на установки, класифіковані для охорони навколишнього середовища.

У своєму рішенні від 30 грудня 2015 р. Рада щойно відхилила це звернення (CE, 30 грудня 2015 р., Вимога N ° 380503).

Скарги заявників були спрямовані головним чином проти Розділу 1 Указу, що стосується певних об'єктів виробництва відновлюваної енергії, а особливо проти нових формальностей щодо публікації та оскарження дозволів, що стосуються вітрових електростанцій.

Єдиний дозвіл на ці енергетичні проекти об’єднує всі дозволи, необхідні для реалізації проекту: дозвіл ICPE, дозвіл на будівництво, дозвіл на очищення, відступ від заборони знищення охоронюваних видів (якщо застосовується) та дозвіл згідно з енергетичним кодексом.

Завдання оскаржуваного указу від 2 травня 2014 р. Полягає в тому, щоб визначити умови застосування режиму єдиного дозволу та, зокрема, передбачити умови для видачі цієї нової категорії дозволу.

2. Аналіз рішення Державної ради від 30 грудня 2015 року

в. Рекламні формальності та кінцевий термін оскарження третіх сторін проти єдиного дозволу певних енергетичних установок (зокрема, вітрових електростанцій)

На практиці, за єдиним дозволом, треті сторони мають апеляційний період 2 місяці з моменту останньої з цих формальностей:

- публікація у збірнику адміністративних актів рішення

- виставляти в ратуші у формах, передбачених статтями R. 512-39 (а саме витяг з указу, принаймні на один місяць

- публікація повідомлення, вставленого префектом та за рахунок оператора, у газеті відповідного відомства

- можливо, публікація на веб-сайті префектури (насправді той самий витяг, що виставлений у ратуші, також повинен бути опублікований на веб-сайті префектури, яка видала акт - стаття R. 512-39 I 2 ° екологічного код).

Період починається з останньої завершеної формальності (стаття 25 указу № 2014-450 від 2 травня 2014 р.).

Нагадаємо, для третіх сторін ці нові методи судового розгляду набагато обмеженіші, ніж раніше: до цього часу вони могли вільно атакувати:

  • дозвіл ICPE
  • дозвіл на будівництво, - дозвіл на оформлення, якщо це можливо
  • звільнення від "охоронюваних видів", якщо це застосовно
  • авторизація згідно з енергетичним кодексом, якщо застосовується

Тепер за єдиним дозволом можливе лише одне оскарження.

Нові терміни подання апеляцій та офіційні формальності також значно змінилися:

  • дозвіл ICPE може бути оскаржений протягом 4 років (до 2010 р.), потім одного року (з 2010 р.), потім 6 місяців, потім навіть 4 місяців у разі розведення та виробництва відновлюваної енергії.
  • дозвіл на будівництво може бути предметом оскарження третьою стороною протягом 2 місяців з моменту розміщення на місці

З єдиним дозволом термін оскарження скорочується до двох місяців без будь-яких умов розміщення на місцях.

У своєму рішенні від 30 грудня 2015 року Державна рада підтверджує ці нові способи судового розгляду з таких причин:

Тому Державна рада, здається, дотримується обмеженого контролю за заходами спрощення, прийнятими регуляторним органом.

Аргумент справедливого балансу між інтересами прохача, адміністрації та учасника судового процесу, безумовно, може обговорюватися, оскільки останній може критикувати останнього за те, що він надав перевагу першому шляхом реформи.

Зі свого боку, ми збережемо, що усунення умови розміщення на місцях на користь розміщення в ратуші є прямо протилежним тому, що отримали фахівці з містобудування реформою дозволів містобудування в 2007 році, яка може здаються пряними.

Насправді, у світлі різних випадків фахівці з нерухомості стверджували, що початковий момент апеляційного періоду повинен бути освоєний лише заявником, ризикуючи створити юридичну неміцність: власник права. залежно від доброї волі адміністрації, яка не тільки могла затягнути з продовженням його розміщення, але, крім того, могла просто пропустити продовження цієї проводки або, точніше, представляти собою доказ (при цьому ключ - відкладений вихідний пункт для апеляції період у разі неповного або недоступного відображення).

Оскільки однакові причини мають однакові наслідки, ймовірно, що правило розміщення єдиного дозволу в ратуші призведе до непередбачуваних збочених наслідків. На цьому етапі, і хоча у регуляторного органу була коротка пам'ять, Державна рада, схоже, не врахувала цю обставину, це справді суперечить інтересам, які захищають заявники.

b. Участь представників операторів підприємств з виробництва електроенергії, що використовують механічну енергію вітру, у відомчій комісії з питань природи та ландшафтів

Державна рада також підтверджує участь представників операторів установок з виробництва електроенергії, що використовують механічну енергію вітру, у відомчій комісії з питань природи та ландшафтів, яку префект може за бажанням об'єднати під час розслідування єдиного запиту на отримання дозволу. З наступних причин, які нам здались досить класичними:

  • всі члени, призначені в цій адміністративній комісії, підпорядковуються принципу неупередженості і, як такі, повинні утримуватися від участі в обговореннях, коли вони мають особистий інтерес у питанні, яке є предметом цього (стаття 13 декрету від 8 Червня 2006 р. Щодо створення, складу та діяльності адміністративних комітетів дорадчого характеру)
  • принцип неупередженості сам по собі не виключає призначення в рамках цієї комісії представників операторів установок з виробництва електроенергії, що використовують механічну енергію вітру
  • крім того, беручи до уваги конкретну компетенцію цієї комісії у питаннях здоров'я та технологічних ризиків, не можна стверджувати, що представники цих операторів не можуть розглядатися як кваліфіковані особи щодо предмета цієї комісії у випадку з ВЕС. проектів

проти Принцип участі громадськості

Нарешті, Державна рада вважає, що також не був знехтований принцип участі громадськості:

  • положення Орхуської конвенції, на які посилаються заявники (стаття 6, пункт 4 статті 8 про участь громадськості), не підлягають виконанню, оскільки вони "створюють лише зобов'язання між державами-учасницями конвенції", а отже "не права, якими могли б користуватися особи безпосередньо самі.
  • принцип участі громадськості у 4 ° II статті L. 110-1 екологічного кодексу, він "обмежується викладанням принципів, сфера застосування яких має бути визначена в рамках інших законів".
  • гарантії, що стосуються права на ефективний засіб правового захисту, що випливають із статті 16 Декларації прав людини та громадянина та з положень пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основні свободи не ігноруються, коли єдині запити на отримання дозволу є предметом публічного розслідування, яке сприяє, зокрема, інформуванню третіх осіб про існування проекту.

3. Реформа ще триває

Нарешті, ми повинні підкреслити, поза цим коментарем до зупинки, що режим єдиного дозволу вже був змінений вперше з моменту указу від 2 травня 2014 р. І що він навіть повинен еволюціонувати щодо установок. 1):

  • експеримент спочатку стосувався лише певних регіонів, але був узагальнений для всіх регіонів з 1 листопада 2015 року.
  • єдиний дозвіл зрештою більше не міг включати дозвіл на будівництво (можна навіть запропонувати усунути стан дозволу на будівництво для вітрових електростанцій), а термін його оскарження може бути скорочений до 4 місяців ...

В умовах цих послідовних подій ми не можемо не згадати мудрі слова Мірей Дельмас-Марті, підкреслюючи, що з точки зору верховенства права ми завжди повинні уникати демагогії простоти і віддавати перевагу педагогіці складності.

Реформи екологічного законодавства радимо завжди черпати натхнення в них.