Дилема розширення НАТО на колишньому радянському просторі Ст
Сказати, що добро є у всьому злі, стало майже звичним явищем, яке застосовується з будь-яких випадків, більш-менш красномовно. Це не означає, що "аксіома", про яку йде мова, не має певної стратегічної обгрунтованості в контексті української кризи і особливо початку Другої холодної війни восени минулого року перед Вільнюським самітом.
Потім напруженість між Росією та Заходом безперервно наростала і прискорювалася, завершившись недавньою анексією Криму Росією Росія, яка хотіла показати, що вона знову здатна кинути виклик «західному порядку» і не боячись наслідків.
У короткостроковій перспективі Путін взяв верх. Блискавично, майже відразу після закриття Олімпіади в Сочі, лідер Кремля "переїхав" до Криму і домігся того, що задумав: фактичного визнання влади Російської Федерації, якій "ніхто не може протистояти". З твердої сили, даної грубою військовою силою, яка є в її розпорядженні, іржава чи ні, але також (елемент абсолютної історичної новизни, оскільки Росія ніколи не була популярною державою за її межами) та м'якої, в свою чергу, спрямованої або ні, завдяки якому тисячі людей, як старих, так і молодих, із захопленням заповнювали площі міст Криму та Східної України російськими прапорами в руках, вимагаючи приєднатися до території федерації. Іншими словами, колишній співробітник КДБ хотів продемонструвати, що Росія зараз є привабливою державою в цих районах, якщо там люди не вивішують прапори Америки чи Європейського Союзу, а Росії. Який тріумф!
Кілька днів тому я писав, пропонуючи можливість відродження єдності Заходу в новому міжнародному політичному контексті, що "те, що здавалося втомленим як ідеали та довіра, розмилося як економіка після кризи 2008-2010 рр. І ослабла як унітарна сила через лицемірство трансатлантичних відносин з останніх 10-11 років (після американської кампанії в Іраці) він тепер може воскреснути за кілька місяців, "завдяки" ревізіоністським амбіціям Володимира Путіна. Захід ослаб, коли для Росії більше не було небезпеки. Симетрично, напориста Росія може дати новий шанс євроатлантичній концепції та системі ".[2]
Якщо зрештою це буде так, це "винахід" Заходу стане можливим лише за умови, що США знову захочуть взяти на себе керівництво в демократичному світі. Я сумніваюся в можливості Європейського Союзу керувати антипутінською реакцією та механізмами "стримування" російського ревізіонізму, доступними Брюсселю. Якщо є якась надія на створення Росії, вона може походити лише з Америки. Ось що сказав кілька днів тому сенатор-республіканець Джон Маккейн, колишній кандидат у президенти та шанований голос американської політики. вид. у «Нью-Йорк Таймс»: «Першим і найбільш нагальним є управління кризами. Нам потрібно співпрацювати з нашими союзниками, щоб підкріпити Україну, заспокоїти розхитаних друзів у Східній Європі та країнах Балтії, показати пану Путіну сильний, єдиний фронт і не допустити загострення кризи.
Це не означає воєнних дій проти Росії. Але це повинно означати санкції проти російських чиновників, ізоляцію Росії на міжнародному рівні та посилення військової присутності та навчань НАТО на її східному кордоні. Це має означати бойкот зустрічі на вищому рівні групи 8 у Сочі та скликання групи 7 в іншому місці. Це також повинно означати докладання всіх зусиль для підтримки та забезпечення українських патріотів, як солдатів, так і цивільних, які стоять на своїх місцях у державних установах по Криму. Вони відмовляються прийняти розчленування своєї країни. Так і ми повинні ”[3].
Але які поточні міркування щодо розширення НАТО, скажімо в Грузії, Україні чи Республіці Молдова? Особисто я неодноразово заявляв, що там, де є заморожені конфлікти та розміщені російські війська, інституційна та юридична експансія Заходу дуже малоймовірна. Але нещодавно я бачив телевізійних аналітиків, які говорили, що якщо це можливо у випадку Кіпру, то чому б не з Грузією чи Молдовою? Я мушу пояснити тому аналітику (інакше досвідченому чоловікові з колишньою високою гідністю в штаті), якими можуть бути ускладнення.
Тож ось чому. Історія Кіпру - це стара ілюзія, яка пурхає в очах супер-оптимістів приєднання Республіки Молдова або інших країн, заблокованих Росією як євроатлантична перспектива шляхом стратегічного розміщення військ на їхній офіційній території. По-перше, Туреччина (яка вторглася на північ Кіпру в 1974 році) не є Росією. Туреччина є членом НАТО, вона є старим союзником США, проти якого не може бути й мови про активізацію відомого мистецтва. 5 Північноатлантичного договору[4]. Туреччина не становить і не становить загрози для будь-якого іншого члена Альянсу, оскільки проблема носить суто локальний характер. Стаття 5 логічно не застосовується щодо члена НАТО. Насправді він був активований лише один раз в історії Альянсу, після терактів 11 вересня 2001 р., На знак солідарності із США. З іншого боку, Кіпр не є членом НАТО, а лише Європейським Союзом, куди він був прийнятий у 2004 році, і багато людей з жалем навіть про це заявляють, що ситуація неповторна. Однак для всіх інших східноєвропейських (колишніх комуністичних) держав членство в НАТО передувало вступу до Європейського Союзу зі стратегічних причин.
Росія, на відміну від Туреччини, півстоліття воює із Заходом, погрожуючи євроатлантичній системі як світовій супердержаві, і зараз вступила у Другу світову війну проти США та Європейського Союзу. для поліпшення, вважають кремлівські стратеги, співвідношення сил щодо Заходу, що сильно постраждало після 1991 року. Якби, скажімо, Республіка Молдова завтра вступила до НАТО, враховуючи наявність на її території військ держави не входить до НАТО, це означало б це Альянс повинен активувати статтю 5 з першого дня приналежності до нової держави, що вважається агресією проти всіх членів НАТО, і, отже, повинно вивести агресора з території НАТО! Іншими словами, приймаючи країну з російськими військами до складу Альянсу, НАТО передбачає оголосити війну в цілому державі, яка напала на члена Договору. Чи бажає якась західна держава військового протистояння з Росією? Звичайно, ні.
Ну, скажете ви, можна внести поправку до Договору, згідно з якою стаття 5 не повинна застосовуватися у відповідному випадку, точно, будучи проблемою, що передувала приєднанню тощо. Технічно ви можете знайти штуку, щоб уникнути зобов’язання втручатися у військові дії. Але на практиці це вже не буде НАТО! Це могло б стати чимось іншим, Радою Європи, ОБСЄ, гуманітарним фондом тощо, але не НАТО, не тим, що був у 1949 році. НАТО без статті 5 Договору стає клубом політичних роздумів.
По суті, символічну силу Північноатлантичного альянсу надавала віра всіх, що Америка боротиметься за незалежність і суверенітет кожного зі своїх європейських союзників. Якщо вона формально втрачає навіть цю ілюзію, НАТО втрачає свій сенс існування. Це був би справжній кінець політичної та військової ідеї солідарного Заходу. Принаймні так ви маєте надію, поки не доведено протилежне. Ви розумієте, чому російських солдатів не можна залишати в НАТО?
PS. Росія не приєднає Придністров'я. Це був би жест, який кинув би Республіку Молдова без інших проблем безпосередньо в обійми НАТО та Європейського Союзу. Але він зробить щось інше, ще гірше: він залишить Республіку Молдова, заохотить своє непокірне ставлення, утримає там своїх солдатів (або посилить свою військову присутність, щоб захистити законні інтереси етнічних росіян, аргумент ми вже знаємо) нарешті, вона буде використовувати його політично проти вступу Республіки Молдова до Європейського Союзу або до НАТО. Іншим є рішення для Бессарабії.