DIW Берлін 98-40-1
Марія Лодаль
- Половинна денаціоналізація ґрунту
- Незадовільні результати виробництва
- Структури ринку
- Маркетинг та самодостатність
- Висновок та перспективи
В результаті змін, внесених на сьогодні в законодавчу базу, три галузі сільського господарства отримали нову правову базу: великі спільні господарства, тобто нещодавно зареєстровані правонаступники колгоспів та радгоспів, корпорації та кооперативи, селянські господарства ("ферми") як новий тип фермерських господарств та допоміжних господарств для сільськогосподарських робітників Приватні сади, які вже були широко поширені в плановій економіці.
Очікувалось, що перерозподіл землі та запровадження земельної власності призведуть до більш ефективного землекористування. Площа колгоспів та радгоспів була скорочена. Для кожного працівника та пенсіонера (колишнього працівника) вони дотримувались лише середньої площі, зазначеної у відповідному районі (Раджон), саме тому операційний процес, як правило, потрібно було переробити .
Сільськогосподарські підприємства ("ферми") можуть створюватися на основі 1. земельних і майнових паїв окремих осіб або сімей, які залишили великі ферми, 2. фермерського господарства, що працює за сумісництвом у процесі розширення своїх виробничих потужностей, і 3. земельної ділянки з "земельного резервного фонду".
Майно передається безкоштовно в межах норми Района; Крім того, можлива оренда [2]. Спочатку держава підтримала нові компанії. Він давав премії та субсидував позики [3]. Але незабаром гранти були знову скорочені через складну бюджетну ситуацію і остаточно припинені в 1994 році. При закупівлі позик, операційних ресурсів, гарантій продажу тощо. ферми, як правило, переживають гірший стан, ніж великі, головним чином тому, що довкілля все ще занадто орієнтоване на останні; в деяких випадках фермам активно заважають. Це сприяло тому, що їхня кількість незабаром стагнувала; торік він навіть дещо зменшився (до 274 000). Зокрема, відмовились нові фермери міського походження [4]. На кінець 1997 р. На ферми припадало 6% сільськогосподарських площ (цифра). Однак половина фермерських господарств обробляла менше 20 га і лише 10% господарств обробляли понад 100 га [5] .
Також право власності на землю було безкоштовно передано підсобним господарствам колгоспників або працівникам господарств. Існує постійне право користування для відповідних територій, подібне до того, що стосується мільйонів садів та майна переважно міського населення. Відповідно до окремих норм Района, подальші території передавались у власність громадян безкоштовно. На 1997 рік кількість допоміжних ферм визначена як 16 мільйонів [6], садів - 30 мільйонів [7], у тому числі 22 мільйони належать міським домогосподарствам [8]
У середньому три з чотирьох російських домогосподарств повинні мати доступ до земель для дрібного сільськогосподарського виробництва. Це означає, що в 1997 році населення обробляло площу, що вдвічі більшу, ніж у 1990 році. Однак частка загальної сільськогосподарської площі залишалася низькою - трохи менше 5%. Площа вторинного господарства, як правило, становить близько 0,4 га, а сад близько 0,1 га [9] .
Спад сільськогосподарського виробництва в першу чергу торкнувся великих фермерських господарств. Збільшення їх частки у виробництві минулого року (табл. 3) можна пояснити надзвичайно хорошим урожаєм зерна (88,5 млн. Т), яке вирощується майже виключно у великих господарствах. Господарства вносять лише незначний внесок (2%) у загальне сільськогосподарське виробництво; це важливо лише для насіння соняшнику (табл. 4). Приватні підсобні господарства населення змогли збільшити свою частку в сільськогосподарському виробництві Росії з третини (1991 р.) До 44% (1997 р.), Навіть якщо абсолютний приріст виробництва можна зафіксувати лише для трудомістких сільськогосподарських культур, таких як картопля та овочі, а також молока (табл. 5). . Ці дрібні виробники стали незамінними для картоплі (90% виробництва) та, зокрема, для овочів. Навпаки, їх виробництво м’яса застоювалось; пропорційне покращення більш ніж наполовину (1997 р.) можна пояснити лише різким спадом виробництва у великих компаніях.
Приватні підсобні господарства населення стабілізували сільськогосподарське виробництво. Коливання врожайності тут нижчі, ніж у великих господарствах. Однак вони характеризуються більшою кількістю ручної праці, нижчою продуктивністю праці [12] та меншим виробництвом на ринку. Крім того, їх потенціал зростання повинен бути вичерпаний. Інтенсивність роботи навряд чи можна збільшити. Економія від масштабу не очікується при таких розмірах компаній [13]. Вторинні фермерські господарства також залежать від підтримки великих компаній. Вони зазвичай використовують розподіл своїх факторів безкоштовно або як заробітну плату в натуральній формі. Заборгованість із виплат заробітної плати також сприяє тому, що працівники великих компаній втікають у натуральне виробництво своєї допоміжної економіки і нехтують роботою у великих компаніях. Маленькі садівники в основному організовані в клуби. За часів планової економіки вони отримували фінансову підтримку від профспілкових організацій та керівництва; ця допомога зараз відсутня. У той же час об'єднання дрібних садівників були зобов'язані платити місцеві податки.
Господарства також залежать від співпраці з великими фермерськими господарствами, особливо від доступу до їх технічного обладнання, оскільки ринок послуг у сільськогосподарському секторі недостатній. В основному фермерські господарства активно займаються рослинництвом, до цього часу ринково-тваринницьке тваринництво майже не вирішується. Через брак капіталу економіка велика. Урожайність нижча, ніж у великих господарствах. Компанії, які були засновані між 1991 і 1993 роками і все ще отримували значну державну підтримку, здебільшого процвітають. Ці компанії навіть розширюють свої площі [14]
Допоміжні ферми не лише продають власне виробництво, але все частіше також отримують товари, які вони отримують від великих компаній, будь то заробітна плата в натуральній формі або за низькими цінами, якщо вони потрапляють у труднощі зі збутом. Трансакційні витрати зазвичай дуже високі через відсутність транспортної інфраструктури, але в той же час альтернативні витрати сімейних робітників, які беруть на себе продаж, зазвичай низькі. Особливо важливо, щоб доходи від продажу продуктів харчування з економіки населення були неоподатковуваними. Податок також звільняється у разі заробітної плати в натуральній формі. Щоб уникнути прямого оподаткування, номінальне членство зазвичай продовжується у великій компанії. Це також є однією з причин, чому лише декілька вторинних фермерських господарств збільшили свої площі та перейшли на самостійне землеробство [25]. Хоча фермерські господарства звільнені від податку на прибуток протягом перших п’яти років свого існування, інші податки та внески на соціальне страхування мають бути сплачені. Економічно непідготовлене населення також має труднощі з веденням бухгалтерського обліку бізнесу.
Фермери та допоміжні підприємства дедалі більше постачають роздрібну торгівлю безпосередньо, при цьому частка продуктів самообробки зростає. Це має переваги: канали збуту коротші, якість вища, і - що особливо важливо для фермерів - оплата здійснюється негайно та готівкою [26]. Тим не менше, тут також виникають труднощі з продажами та великі втрати. У той же час переробна промисловість скаржиться на брак сировини та вдається до імпорту. Великі міста також дедалі частіше постачають себе імпортом, напр. Наприклад, близько 40 відсотків більшої частини Москви і навіть 95 відсотків для м’яса та м’ясних продуктів [27]. Слід зазначити, що імпортне харчування є також привабливим, оскільки воно дешевше завдяки субсидіям країн-виробників. Крім того, російських виробників часто звинувачують у недотриманні узгоджених термінів та умов поставки. Розвиток оптової торгівлі йде мляво. В даний час у Росії лише 20 оптових торговців, ще 30 планується [28] .
Нещодавно федеральний рівень намагався розширити свої повноваження щодо прийняття рішень, щоб протидіяти ізоляційним зусиллям регіонів. Виникає інтервенційна сільськогосподарська політика щодо захисту внутрішнього виробництва та забезпечення продовольчої безпеки [29]. Поточна криза та кадрові зміни уряду повинні посилити цю тенденцію.
[1] Були підприємства, яким доводилося поступатися до 40% сільськогосподарських площ. Пор. В. Мілосердов: Проблеми розвитку різних типів ферм у російському сільському господарстві. В: Економіка та сільське господарство Росії з перехідною економікою, Hohenheimer Arbeit, Stuttgart 1994, p. 121.
[2] Пор. В. В. Устюкова: Земельна правосуб’єктність крестянського (фермерського) хозяйства. В: Право власності на землю в сільському хозяйстві Російської федерації. Москва 1996, с. 19.
[3] У 1992 році трансферти фермерським господарствам досягли 0,74% валового внутрішнього продукту (ВВП), але в наступні роки впали до 0,19% (1993) та 0,02% (1994). Підтримка всього агрокомплексу відповідно зменшилась з 10% (1992 р.) До 2% (1994 р.). Див. Дуглас Гальбі: Значення кредитів та субсидій у російській сільськогосподарській реформі. Світовий банк, Робочий документ з питань політичних досліджень № 1441, 1995, с.3.
[4] У перші кілька років три чверті нових фермерів прибули з міста, у 1996 році колишніми містами управляли лише 15 відсотків ферм. Див. С. К. Вегрен, Ф. А. Дургін: Політична економія приватного фермерського господарства в Росії. В: Порівняльні економічні дослідження, No. 3-4, 1997, с.8.
[5] Держкомстат: Соціально-економічне (еське поло (enie Rossii 1997. Москва 1998, с. 102
[6] ОЕСР: Огляд аграрної політики, Російська Федерація, Париж, 1998, с. 88
[7] Див. Дж. Медведєв: Натуральне сільське господарство - результат аграрної реформи в Росії. У: Деловий мир, грудень 1997 р.
[8] Див. Огляд аграрної політики, op. a. Цит., С. 103.
[9] Див. Огляд аграрної політики, op. a. Цит., С. 88 та с. 103.
[10] У той же час і без того низька продуктивність праці продовжувала знижуватися. Урожайність зернових становить 15 ц/га, надої 2200 кг/корова; відповідні значення Європейського Союзу складають близько 50 дз/га або 5000 кг/корова.
[11] Це також стосується, беручи до уваги підтримку та відшкодування з центрального та регіонального бюджетів. Держкомстат: Російський статистичний (eskij e (egodnik 1996, Moscow 1996, p. 555.
[12] Продуктивність праці допоміжних фермерських господарств повинна становити лише 50% від продуктивності спільних господарств. Див. В.А.
[13] Пор. Вайзе та ін.: Економічні зв’язки між ЄС та СНД - низький рівень, великий потенціал, невизначені перспективи. Внески у структурні дослідження, випуск 169/1997, с.124.
[14] Пор. А. Петриков: Економіка (еская политика в AIK, Ekonomist, № 7/1998, с. 31.
[15] Ціни на сільськогосподарські ресурси, такі як добрива, пестициди та сільськогосподарські машини та обладнання, а також на енергію зросли в чотири рази більше, ніж ціни на сільськогосподарські товари. Див. С. Пілієв: Ob obespe (enii provolvolstvennoj dostato (nosti naselenia Rosii. In: Ekonomist; No. 7/1998, p. 24.
[16] У 1991 р. 12% бюджетних витрат надходило в сільськогосподарський комплекс, включаючи рибальство, у 1997 р. Це було менше 4%. Дивіться на економічну ситуацію в Росії, економічний поворот тривожно затримується. У: Щотижневий звіт DIW, № 18/1998, с. 301.
[17] Фондом управляють вибрані приватні банки. Пільгові позики надаються в розмірі чверті ставки рефінансування центрального банку. Див. Ekonomika i (izn, No 27/98, с. 6.
[18] Пор. Є. Юрков: Контроль цін на регіональному продовольчому ринку в Росії. У працях Товариства економічних та соціальних наук сільського господарства e.V., том 33, 1997, с.645.
[19] Пор. Документація семінару: Продовольча політика в Росії в перехідному процесі, 24-25 листопада 1997 р., Голіцино, Московська область, с. 27. Видавець: Інститут економіки продовольства та досліджень споживання, м. Кіль; Центр досліджень розвитку, Бонн, січень 1998 р.
[20] Див. Огляд аграрної політики, op. a. Цит., С. 22.
[21] Сільськогосподарська продукція в основному обмінюється на паливо або сировину. Половина обороту зерна була погашена в 1997 році бартерними операціями або взаємозаліком. Див. Ekonomika i (izn, No 29/1997, с. 6.
[22] Див. Дж. Фон Браун та ін.: Російська бідність: плутанина через економічний перехід із садовими ділянками. В: Світовий розвиток No 9/1998.
[23] Пор. М. Шен: Аналіз споживання для Росії: лінійна система витрат. У: Kieler Discussionsbeitraege, Ernaehrungswirtschaft und Ernaehrungspolitik, No. 12, Кіль та Бонн, жовтень 1997 р., С.10.
[24] Пор. Внесок М. А. Мо (ina: Документація семінару: Продовольча політика в Росії в процесі переходу, цит. Цит., С. 58.
[25] Див. Огляд аграрної політики, op. a. О, с.17.
[26] Пор. І. Храмова, П. Верхгейм: Рино (новий Структури продовольчого комплексу Росії в удялячій перехідній економіці. Вопроси економіки, № 8/1997, с. 112.
[27] Порівняйте Agra-Europe, No 11/1998, с. 6 та No 29/1998, с. 10.
[28] Пор. Агра-Європа, № 8/1998, с. 10.
[29] Постанова уряду Російської Федерації регулює заходи щодо стабілізації сільськогосподарського ринку. Постановление правління російської федерації "Об утверді (дені порядка осудження (існування державного закупки (нич і товарних інтервенцій для стабілізації ринків сільськогосподарської продукції, закода 29/1/199, сир. І продовольство С. 6562.