Дуже неоднозначні записи Володимира Путіна про; Україна та Сирія - виклики
Опубліковано 08.01.2016 11:01, оновлено 08.01.2016 11:01
Для геополітолога Жана-Сильвестра Монгреньє рішення, прийняті президентом Росії, жодним чином не дають йому контролю над сирійським конфліктом, а тим більше будь-яким регіональним керівництвом.
Президент Росії Володимир Путін на Генеральній Асамблеї ООН 28 вересня 2015 року.
ТИМОТІ А. КЛАРІ
У листопаді 2015 року Форбс вже третій рік поспіль ставив Путіна на перше місце у світовому рейтингу наймогутніших особистостей. За даними американського журналу, "Володимир Путін продовжує доводити, що він один з небагатьох людей у світі, котрий може дозволити собі робити те, що хоче". І Forbes обґрунтовує свій вибір суперечками про Донбас та Крим, військову участь у Сирії та рівень популярності російського президента всередині своєї країни. Швидко плутаючи судження про факти та судження про цінність, проповідники Путіна вбачають у цій класифікації "зроблено в США" форму освячення. Вони використовують та зловживають формулами про російського президента, який очолював видатного дзюдоїста та почесного шахіста, навіть як нового царя. Якщо взяти до уваги ситуацію в Україні та сирійсько-іракський театр, то результати Путіна неоднозначні, а прогноз неясний.
Україна залишається вільною та суверенною
Захоплення Криму та прив’язаність його до міліції з Росією 18 березня 2014 року та спалах у дні, що послідували за «гібридною війною» на Донбасі (схід України), були представлені шанувальниками Путіна, як мастер-удар. Безсумнівно, російський президент здивував своїх західних колег. Там, де останні думали, що вони беруть участь у стратегічній конкуренції, більш-менш обрамленій нормами права та обмеженою інтенсивністю, Путін вдається до зброї та порушує кордони суверенної держави, повністю визнаної на міжнародному рівні. Після анексії Криму він вирішив перетворити його на стратегічний південний бастіон та платформу для проектування сил та потужності в Понтіко-Середземноморському басейні та на Близькому Сході. Цей геополітичний ревізіонізм в дії чреватий загрозами "єдиній і вільній Європі".
Фактом залишається факт, що Крим мав стати відправною точкою для розпаду України. Спровокована російськими спецназом та ополченцями, повністю оснащеними Москвою, війна на Донбасі мала перенести східну частину України у бік Росії. Це було не так. Незважаючи на пряме втручання російських військ, у серпні 2014 року лише третина Донбасу опинилася під контролем Москви та так званих "проросійських" воєнізованих угруповань. Бої, очолювані українськими солдатами, конституція західного дипломатичного фронту для підтримки Києва та введення міжнародних санкцій, що посилили наслідки нафтового контрашоку для російської економіки, зірвали проект "Новоросії" ( "Новоросія"). Без України Росія менш європейська і більше азіатська.
Київські угоди (вересень 2014 р. - лютий 2015 р.) Дозволяють Путіну економити час та консолідувати свої здобутки, роблячи при цьому ставки на втомленість українців, але геополітична частина не закінчена. З одного боку, Крим дорого коштує Росії, тоді як манна в нафтових доларах закінчується (бочка знаходиться на найнижчому рівні); з іншого боку, українці, давно розділені щодо ставлення до Росії, об'єднуються і дивляться на Захід. З 1 січня 2016 року діє Угода про вільну торгівлю та асоціацію з Європейським Союзом, і Київ посилює свою політико-військову співпрацю з НАТО. В помсту Москва закриває свій ринок для української продукції та припиняє постачання енергії, що ще більше прискорює геополітичний поворот у Києві. Загалом, Путін втратив Україну, наріжний камінь його проекту Євразійського Союзу, який повинен об'єднати "близьке зарубіжжя" (колишній СРСР). Щоб змінити ситуацію, потрібна була велика війна або раптовий крах української держави.
Невизначеність та загрози на Близькому Сході
Якщо ми віримо пропаганді, Путін військовим чином залучив би Росію до Леванту, щоб пом'якшити невизначеність та неадекватність американсько-західної коаліції, яка стоїть на боці сунітських арабських держав, створених для боротьби з "ісламською державою" ". Переможець джихадизму в Чечні, російський президент мав би найкращу можливість покласти край цьому так званому халіфату, без сумнівів і зайвих розбіжностей між різними повстанськими угрупованнями. Насправді ми не знаємо остаточних детермінант рішення, прийнятого Путіним. Захоплений своїми амбіціями в Україні, чи не хотів він відкрити периферійний фронт у новій холодній війні, яка тепер пошириться на Близький Схід? Деякі пояснюють, що Путін, який в Україні погано консультують, намагатиметься укласти союз із Заходом, ведучи спільну боротьбу з джихадизмом. Інші розглядають це як намір розділити Захід, отримати поступки в Україні та скасувати санкції.
Відправлення експедиційних сил до Північно-Західної Сирії, захист Башара Асада та посилення союзу з режимом Дамаска виявляють більш обмежені цілі, ніж цілі, висунуті пропагандою. Зусилля, здійснені Путіним минулого літа за результатами самітів БРІКС та Шанхайської організації співпраці (Уфа, 8-10 липня 2015 р.), Не призвели ні до створення коаліції, регіональної навколо Росії, ні до подоби політичного переходу, з представниками «громадянської опозиції», обраної Москвою. У цьому військова участь карає за провал дипломатії; Асад і режим Дамаска є єдиними політичними гарантами російських інтересів. Незважаючи на наполягання на "Ісламській державі", політико-стратегічні цілі Росії ретельно окреслені: святилище Тарту і Латакії, збереження "алавітського редуту" та звільнення осі Алеппо-Дамаск.
Безумовно, Москва віддана Леванту в союзі з іранським режимом, на фланзі якого є "Хезболла", організація, класифікована як терористична в Європі та США. Якщо російські військові зобов'язання могли стимулювати американську дипломатію - дзвінки Керрі вперед і назад нагадують дипломат Кітсінджера - рішення, прийняті Путіним, жодним чином не дають йому контролю над конфліктом, а тим більше будь-яким регіональним керівництвом. У цій суперпозиції регіональних воєн на тлі ірано-саудівського геополітичного суперництва тісний союз, укладений між Росією та Іраном, із Дамаском як стрижнем, має вигляд російсько-шиїтського фронту. У свою чергу він заохочував перегрупування різних сунітських повстанських рухів під керівництвом Саудівської Аравії та формування сунітської дипломатичної коаліції. Розрив дипломатичних відносин між Ер-Ріядом і Тегераном - ще один крок до великого сектантського конфлікту між шиїтами і сунітами, про що Путін повинен турбуватися. Йому доведеться бути обережним, щоб не дати собі «всмоктатися» на театр воєнних дій.
Два фронти, які залишають вас сумнівними
Тому вивчення двох фронтів, на яких задіяна Росія, залишає спостерігача скептичним. Політичний замок Росії та нав'язування "вертикалі влади" дійсно дають Путіну широкі можливості для дій. Крім того, цей неогебіст опановує ментальний кодекс своїх співвітчизників, а його "політична формула" - жорстокість манер, радянська ностальгія та культ держави (сила до влади) - пояснює опитування популярності. Все це виправдовує класифікацію Форбса, яка жодним чином не є патентом громадянської чесноти і величі душі, а то й ефективності. Багато в чому зовнішня політика Путіна виявляється неефективною.
Прагнення зробити грубу силу переважає над довгостроковим впливом і відновити "новий вигляд" СРСР лякає навіть Казахстан і Білорусь. Сполучені Штати відмовилися від "перезавантаження", європейські країни, які найбільше пристосовуються до Москви, запровадили санкції, а НАТО перепаковується на російську загрозу. Що стосується китайсько-російської осі, то це риторика. Нарешті, під час високих цін на нафту Путін поступився принципу задоволення та посилення державного контролю: ця суміш державного капіталізму та націонал-більшовизму заважає відновленню моделі влади. Пам'ятає питання: Дмитро Медведєв не зробив би краще?
Жан-Сільвестр Монгреньє, Доцент наукового співробітника Інституту Томаса Мора