ЄС про місце позову у справі про наклеп на компанію в Інтернеті - SIKKER GmbH
За словами генерального адвоката Бобека, компанія, яка стверджує, що її права на конфіденційність були порушені через публікацію інформації в Інтернеті, може пред'явити позов про всю шкоду, заявлену в державі-члені, в якій знаходиться центр її інтересів.
В позовах про наклепи в Інтернеті місце, де знаходиться центр інтересів суспільства, ймовірно, буде там, де його репутація найбільше постраждала від наклепів.
Bolagsupplysningen OÜ - компанія, що базується в Талліні, Естонія, більша частина бізнесу ведеться у Швеції. Він потрапив у чорний список на веб-сайті Svensk Handel AB, шведської торгової асоціації, за "шахрайську діяльність". В результаті було розміщено понад тисячу коментарів. Компанія розпочала судовий процес проти Шведської асоціації торгівлі в Естонії. Вона звернулася до естонського суду з проханням розпорядитися про виключення чорного списку та коментарів на веб-сайті. Також вона подала заяву про відшкодування збитків у розмірі 56 634,99 євро за заподіяння шкоди підприємництву.
В контексті апеляційної скарги, поданої до Рійгікохус (Верховний суд, Естонія), виникає питання, чи є естонські суди юрисдикційними згідно із законодавством Союзу 1 для вирішення справи. У більш широкому розумінні справа пропонує Суду встановити правила, що регулюють юрисдикцію у справі про шкоду репутації, заподіяну публікаціями в Інтернеті.
Загальним правилом міжнародної юрисдикції згідно із законодавством Союзу є те, що відповідач повинен бути поданий до суду за місцем свого проживання, в даному випадку у Швеції 2. Однак Bolagsupplysningen OÜ посилається на виняток із цього правила, згідно з яким позов може бути поданий у державі-члені, в якій шкідлива подія сталася або має відбутися 3. Це особливе правило про юрисдикцію.
У минулому Суд уже зазначав, що у випадках, коли позивач є фізичною особою, місцем, де сталася або повинна відбутися пошкоджуюча подія, є держава, в якій знаходиться „центр інтересів” Людина - 4. Спеціальне правило про юрисдикцію, яке базується на фокусі інтересів, дозволяє позивачу подавати позов до судів однієї держави-члена щодо відшкодування шкоди, заподіяної в усіх інших державах-членах Європейського Союзу. В іншому випадку йому довелося б подавати окремі позови до судів кожної із зацікавлених держав-членів.
Bolagsupplysningen OÜ просить суд Естонії застосувати до юридичної особи спеціальне правило про юрисдикцію, яке базується на центрі інтересів. Вона стверджує, що центр її інтересів лежить в Естонії, навіть якщо вона веде бізнес у Швеції. Це засноване на тому, що його відділи, відповідальні за управління, економічну діяльність, бухгалтерський облік, розвиток бізнесу та людські ресурси, знаходяться в Естонії та що його прибуток переводиться зі Швеції в Естонію.
У своєму висновку від 13.07.2017 генеральний адвокат Міхал Бобек вважає, що юридична особа, яка стверджує, що її особисті права були порушені через Інтернет-вміст, може подати позов до судів держави-члена, в центрі яких є їх інтереси щодо всієї заявленої шкоди.
За словами Генерального адвоката, особисті права юридичних осіб можуть користуватися захистом. Однак найважливішим є те, що добра репутація та статус юридичних осіб у державах-членах захищаються не лише як основне право, а й загалом законом. Щодо “простих” позовів за делікти, то згідно із законодавством Союзу повинні існувати еквівалентні норми про юрисдикцію, які дозволяють визначити суд, компетентний вирішувати справи, такі як головне провадження.
Генеральний адвокат також вважає, що немає жодної обґрунтованої причини, за якою норми юрисдикції повинні застосовуватися по-різному, залежно від того, заявником є фізична чи юридична особа. Таке розмежування базуватиметься на припущенні, що фізична особа є "слабшою стороною" у процесі в порівнянні з відповідачем, який є юридичною особою. Однак, на думку Генерального адвоката, Інтернет це повністю змінив, враховуючи легкість публікації інформації в Інтернеті.
Що стосується конкретного правила про юрисдикцію щодо позовів про наклеп в Інтернеті, Генеральний адвокат вважає, що місце, де сталася шкода, швидше за все, буде місцем, де репутація людини була найсерйознішою. У справах про наклеп це місце є фактичним центром суперечки, який, в свою чергу, може бути місцем, де знаходиться центр інтересів цієї (фізичної чи юридичної) особи.
Визначаючи центр інтересів юридичних осіб, Генеральний адвокат вважає, що відповідні фактори полягатимуть у основній комерційній чи іншій професійній діяльності, яка може бути найбільш точно визначена на основі обороту, кількості клієнтів чи інших професійних контактів . Місце перебування юридичної особи може бути враховане. Однак, якщо в цій державі-члені не здійснюється жодна професійна діяльність, і юридична особа не створює там жодного обороту, не можна вважати, що там знаходиться центр інтересів. Генеральний адвокат визнає, що фізичні та юридичні особи можуть мати більше одного центру інтересів; проте заявник вирішує, в якій державі-члені подавати позов. Після того, як він ухвалив це рішення, поки справа триває, він не може подавати позов в іншому місці.
Нарешті, Генеральний адвокат вважає, що відповідний суд має повну юрисдикцію і приймає рішення про всю передбачувану шкоду та засоби правового захисту, що підлягають визнанню, включаючи, як і в цій справі, наказ про виправлення та видалення суперечливої інформації.
Виноски
1 Регламент (ЄС) No 1215/2012 Європейського Парламенту та Ради від 12 грудня 2012 року про юрисдикцію та визнання та виконання рішень у цивільних та комерційних справах (нова редакція) (ОВ 2012, L 351, с. 1).
2 Стаття 4 (1) Брюссельського регламенту.
3 Стаття 7 (2) (у Розділі II, Розділ 2) вищезазначеного положення.
4 Рішення Суду від 25 жовтня 2011 р., EDate Advertising та ін. (C-509/09).
Джерело: ЄСП, прес-реліз від 13 липня 2017 року щодо висновку у справі C-194/16 від 13 липня 2017 року