Гегемонія Грамші, Тольятті, Лаклау - Тоні Негрі Le Club de Mediapart

Улюблений
Рекомендуйте
Для попередження
Друкувати

Лекція Тоні Негрі, опублікована нижче, була проведена в Maison de Amérique Latine, Париж, 27 травня 2015 року, в серії лекцій під назвою "Гегемонія, популізм, емансипація. Перспективи філософії Ернесто Лаклау (1935-2014)". Він був опублікований на італійському сайті Euronomade.

Я хотів би дуже схематично сказати, в чому полягає роботаЕрнесто Лаклау був для мене, і в якому діалозі - діалозі, який є і критичним, і близьким -, в якому діалозі, отже, перекреслений очевидними розбіжностями, але перекреслений дуже великою повагою, на якій я хочу ще раз наголосити сьогодні, нас обох, особливо в останні роки.

Аналіз Лакло представляє для мене неокантіанський варіант того, що можна визначити як "пострадянський соціалізм". Вже під час Другого Інтернаціоналу, неокантизм функціонував як критичний підхід до марксизму: марксизм не розглядався як ворог, але цей критичний підхід намагався підпорядкувати його собі, щоб нейтралізувати його. Атака була на політичний реалізм та онтологію класової боротьби.

Епістемологічне посередництво на той час було пов’язане з цим використанням і цим зловживанням Кантський трансценденталізм. Mutatis mutandis, і якщо ми зараз опинимось у моменті, який стосується пост-совєтизму, я думаю, що думка Лакло може бути частково зрозуміла з того самого руху. Тут ми повинні бути чіткими, тут ми не говоримо про реформізм загалом - реформізм, який іноді може бути дуже корисним, іноді все ще абсолютно неперетравлюваним. Мова йде про те, щоб зрозуміти політичні та теоретичні зусилля Лакло в певному історичному контексті, таким чином розмістивши його у власному сучасному вимірі.

Почнемо з першого пункту. Безліч людей характеризує сучасні суспільства, - говорить нам Лакло; але безліч людей не представляє онтологічних детермінацій, і тим менше - сьогодні - правил, які можуть керувати його власним складом. Отже, лише ззовні багато людей буде можливим (що не заважатиме поважати його природу). Операція полягає в дуже кантовському розумінні розуміння протистояння "речі в собі", речі, яка не була б пізнаваною без втручання "форми". Операція має порядок трансцендентного синтезу.

Чи можливо і бажано, щоб неоднорідні соціальні суб'єкти організовувались стихійно, чи, скоріше, вони повинні бути організовані? Прохання досить класичне - це основа критики. На це запитання Лакло відповідає, що сьогодні вже не існує жодного соціального суб'єкта "для себе", універсального класу (як робочий клас визначався по-марксианськи), але що більше немає суб'єкта, який би був продуктом соціальна безпосередність, a самоорганізація хто міг би претендувати на гегемонізм.

Другий пункт. Повинно бути ясно, що іманентність, автономія та множинність, що становлять безліч людей, не тільки не здатні нарощувати владу, але і є перешкодою для формування будь-якої політичної "сцени". Оскільки, продовжує Лакло, якби суспільство було гетерогенним, політичні дії вимагали б, щоб особливості були спроможні запустити на рівні іманентності процес "артикуляції", щоб структурувати напругу, на якій я щойно коротко обговорював. визначити між особливостями політичних відносин. Але чи здатні вони на це?

Відповідь у Лаклау є негативною. І це заперечення стосується трансцендентного двигуна. Тому артикуляція розміщується - без будь-якої альтернативи - на офіційному грунті, за умови, що хтось розуміє, що під "формою" мова йде не про розуміння лише "чогось порожнього", а про своєрідний "конститутивний конверт". Насправді Лакло наполягає на тому, що, якщо ми хочемо, щоб артикуляція безлічі була мислимою, гегемонічний екземпляр повинен вийти на єдину площину іманентності - гегемоністський екземпляр, здатний керувати процесом і який може представляти центр виявлення всіх особливостей. Я цитую це: "Немає гегемонії без побудови популярної ідентичності з множинності демократичних вимог".

Якщо соціальний контекст конфігурований однорідною множиною, мова йде про встановлення сили артикуляції між різними частинами цієї однорідності, щоб гарантувати їх інтеграцію. Наполягання на самоорганізації або посилання на відтворені теми не повинні ні усувати, ні забувати про необхідність створювати спільні теми та гомогенізуючі мови, які можуть протікати через різні місцеві організації. Ця артикуляція/посередництво жодним чином не може повторити стару модель традиційних “сильних” організацій (партій, церков, корпорацій тощо). До цієї артикуляції/посередництва слід скоріше підходити з поняття " значення порожній ". Але я щойно наполягав на тому, що цей "порожній означувач" не означає тут порожні форми єдності, догматично пов'язані з тим чи іншим точно позначеним, а скоріше конститутивну оболонку. Ми перебуваємо вже не в галузі естетики та аналітики, а в галузі трансцендентної уяви.

Але ця точка зору буде дуже швидко змінена. Я цитую Лакло: "У розвинених індустріальних суспільствах можна помітити фундаментальну асиметрію між зростаючим розповсюдженням відмінностей - надлишком відчуття" соціального "- і труднощами, з якими стикається будь-який дискурс, який намагається зафіксувати ці відмінності як різні моменти" стабільного артикуляційна структура. " Тоді ми повинні відійти від самого поняття суспільства як "самовизначеного цілого", і в якому соціальне фіксується. Навпаки, необхідно виявити «вузлові точки», які виробляють почуття та часткові напрямки, і які дозволяють таким і таким формам соціального формуватися. Тому завжди буде мова про відмову від будь-якого діалектичного рішення, продуманого з таких понять, як "посередництво" або "рішучість". “Політика постає як проблема трансцендентних умов гри між артикуляціями та еквівалентами, що складаються в соціальному. Ідентичність сили, що бореться, піддається постійній трансформації і вимагає нескінченного процесу перевизначення. "
Друга складність безпосередньо пов'язана з остаточним закріпленням балансу, як це представлено в концепції гегемонії.

З іншого боку, дивно спостерігати, як у Лаклау концепція гегемонії, з якої, знову ж таки, влада Грамшіана вже була вилучена, може бути віднесена до політики Тольяттіанської комуністичної партії: з цього приводу баланс між Основна автономія рухів і партії, оскільки іноді означає "плаваючий", без сумніву, але, звичайно, ніколи "порожній", все ще може бути орієнтована на ліві, оскільки партія була закріплена в радянській політиці. Таким чином, вісь гегемонії/суспільства абсцис і права/ліва вісь ординат могли б утримуватися в рівновазі саме через неможливість "означувача" перетворитися на державу - тому що Ялта їй заважала. Повторюю: в Тольятті, в італійському комунізмі " національно-популярний »Можна тлумачити лише ліворуч (з усіма межами дії, протиставленої класовій боротьбі, яка у всіх випадках слідувала), оскільки Комуністична партія не могла отримати владу, і настільки, що він не перетворився таким чином, що він нарешті зміг цього досягти. Я вважаю, що парадоксально, що тут поняття гегемонії стає поняттям політичної "центральності".

Коротше кажучи: постать і функція гегемонії в Ернесто Лаклау здаються мені двозначними. Замість того, щоб аналізувати, як працює капіталізм, вони натомість встановлюють, як ми хотіли б, щоб працювало політичне суспільство, яке не знає капіталізму - або вони плутають це з необхідністю. І я вірю, що можна сказати те саме про «народ»: порушення гегемонічного блоку, який Лакло називає «порожнім означувачем», народ представляє окупацію від імені групи, здатної визначити нову універсальність - але це не все однозначно: швидше здається, що, з одного боку, люди - це дрейф, спричинений боротьбою між різними фракціями, і що, з іншого, вони в підсумку представляють нову кристалізацію політичних ідентичностей.

Я підходжу до останнього вирішального моменту: історично обумовленої конкретизації трансцендентної форми.

Порожній означувач діє на національному рівні. Для мене, як мені здається, неможливо прийняти космополітичний дискурс, хоча б лише як горизонт. Потрібні потужності, щоб мати реальну послідовність, і після усунення будь-якої фіксованої точки,національна ідентичність. Навіть в умовах глобалізації, навіть коли потужність національної держави занепадає, від концепції національної держави не можна відмовлятися. Покинути це означало б поставити себе на землю, яка є не тільки нереальною, але й небезпечною. Без національної єдності горизонтальне розширення соціального протесту та вертикальність відносин до політичної системи були б неможливими. І, наполягає Лакло, досвід Латинської Америки в 1990-х і 2000-х роках це яскраво підтверджує.

Що стосується мене, я це зовсім інше читаю. Є багато з нас, хто вважає, що прогресивний рух, який розгойдував Латинську Америку на конях у минулому столітті та в цьому, був дуже сильно залучений до того, що можна було б описати як виходу за межі "зовнішнього". держави континенту були обмежені північноамериканським пануванням та його імперіалістичними цінностями; навпаки, саме "до внутрішньої частини" Латинської Америки горизонтальність рухів була повністю виражена в великих масштабах, і іноді передбачала, а іноді й досі слідує, новий континентальний дух, який оживив деякі популярні уряди та дозволив їм подолати будь-яку форму шовінізму - реакційний у традиціях Латинської Америки, як і в Європі.

І все ж націоналізм Лакло, треба визнати, не поступається. Це насправді повертається до початку своєї роботи - про що я думаю Політика та ідеологія в марксистській теорії (1977): проти Альтюссер, Лакло стверджує, що робітничий клас має незменну національну специфіку; і це підносить досвід перонізму, який - цитую - «Мав незаперечний успіх у своїй роботі щодо побудови єдиної демократично-популярної мови на національному рівні. "

Згідно з Стюарт Холл, саме цей націоналістичний варіант знову ризикує дискурсивною позицією Лакло втратити всяке посилання на матеріальну практику класової боротьби та її історичні умови: вони, так би мовити, "нейтралізовані" в своїй владі посиланням на національний контекст. Ми не можемо розглядати суспільство як абсолютно відкрите дискурсивне поле, і з цього виправляємо політичну гегемонію на національно-популярному горизонті: операція може призвести лише до нападу на форт Апачі з боку інших сил. справа в Аргентині. Наслідок: схема Ернесто ще раз, на мій погляд, показує, що він може встати на ноги, лише якщо стане «центристською» фігурою в уряді. Вона не може уникнути пропозиції позитивізму суверенітету, який здійснює влада, що має центральну ефективність. Це все ще формальна трансцендентність, яка, по суті, створює тут владу і виправдовує її.

Однак можна помітити, що потроху, зокрема в останніх роботах Ернесто Лаклау, трансцендентність командування перестане бути представлена виключно національними термінами та в ім’я надто громіздкого державного централізму. Мені навіть здалося, що я відчув певний відступ від цієї концепції про походження Гоббеса, яка вважала, що саме влада повинна формувати народ. І все ж тоді виникає парадокс: дійсно, якщо трансцендентність командування і спокуса Гоббеса зменшаться - особливо тому, що в сучасному світі завжди будуть зростати порушення влади у соціальних відносинах - все ж ця "неможлива трансценденція" матеріалізується знову в Лаклау. Цього разу його вже не шукають, а знаходять, не будують, а нав'язують самою механікою трансценденталізму. Замість синтезу безлічі, трансцендентальний підхід все частіше бачитиме "повний" означувач, який ущільнюється через появу народу - і, таким чином, засновуючи політичне. Чи маємо ми тут уривок - від критики - до чогось, що набагато більше відповідає порядку об’єктивного ідеалізму? ?

Я хотів би закінчити кількома моментами.

Я беру приклад. Коли Карл Шмітт Беручи тему соціальних рухів, він визначає їх фігуру саме через визнання того, що ці соціальні рухи становлять тканину народного складу держави - визнання від високого до низького, яка політизує суспільство з метою побудови національної ідентичності. Я також думаю про те, як Шміт визначає місце політичного представництва як "наявність відсутності". Відсутність завжди заповнюється, якщо має існувати держава; присутність завжди спорожняється, якщо ми хочемо, щоб держава була вище сторін, чудова партія. Наскільки "порожній означувач" не є повторенням моделі представлення Шміттіана ?

PS.: У підсумку презентації назва конференції має знак питання після "гегемонії". Італійська версія доступна тут.

Статті про Ернесто Лаклау в Медіапарті: