Господарське право в контексті прийняття моністичної концепції в системі приватного права Румунії
Більше ніж через два роки після набрання чинності NCC, більшість доктринальних думок полягає в тому, що питання комерційного права не тільки не втратило своєї самостійності щодо цивільного права (незважаючи на уніфікацію положень приватного права), але, як ніколи, необхідно постійно адаптувати її норми до реалій сучасної економіки, щоб регулювати всю сферу діяльності та операцій, вдосконалених в останній.
Метою положень NCC було включити новітні галузі приватного права (комерційне право, сімейне право) в єдину галузь права. [1] Однак соціальна та економічна реальність може стати невідворотним перешкодою в цьому відношенні з причин, викладених нижче.
Хоча в інших правових системах (з Нідерландів, Квебеку, Італії, Швейцарії, скандинавських країн) комерційне право зникло як автономне законодавство, прийнявши рішення про "торгівлю" цивільним законодавством, з заявленою метою спрощення правових відносин з учасниками, фізичними особами та юридичних осіб, було аргументовано, що відсутність саморегулювання не приваблює де-юре та зникнення галузі права, тим більше, що деякі норми відповідних цивільних кодексів стосуються виключно торговців (професіоналів). [2]
Особливістю румунської правової системи є те, що до набрання чинності NCC норми комерційного права не були повністю включені до Господарського кодексу, його сфера дії обмежувалась: торговими фактами, деякими питаннями стосовно торговців, серією випадкових правил щодо комерційних зобов'язань та деяких комерційних контрактів. Переважна частина законодавства містилася в спеціальних нормативних актах, реальність збереглася навіть на сьогоднішній день. [3]
Отже, ідентичність комерційного права як самостійної галузі приватного права зберігається на даний момент, завдяки чіткому регулюванню господарсько-правових відносин, у спеціальних нормативних актах, які доповнюють положення НКС, такі як: Закон про компанії No. 31/1990, перевиданий та із наступними змінами, Закон № 26/1990, стосовно торгового реєстру, GO No. 51/1997, щодо лізингових операцій, GO No. 52/1997, щодо правового режиму франшизи, GEO No. 44/2008 щодо Кодексу про неплатоспроможність, нещодавно прийнятого GEO No. 91/2013 та інші такі тексти, які регулюють такі сфери, як: страхування, транспортне право, банківське законодавство, антиконкурентне законодавство.
Відзначається неінтеграція регулювання лізингових та франчайзингових контрактів у Розділі IX Книги V NCC. Було зазначено, що індивідуальний трудовий договір, по суті також цивільно-правовий договір, не міститься у згаданому тексті. [4]
У контексті формулювання аргументів за і проти необхідності автономії комерційного права переважають ті, хто на користь особистості дисципліни, відповідно ті, згідно з якими:
а) "Автономія комерційного права накладається специфікою комерційних відносин порівняно з цивільними відносинами". [5] У цьому контексті не можна опускати низку правових інститутів та правових норм, оригінальність яких можна знайти лише у торгівлі, наприклад:
- норми, що мають особливу індивідуальність комерційного законодавства, такі як правила судової реорганізації та банкрутства;
- деякі юридичні інститути, породжені комерційною практикою (наприклад: поточний рахунок);
- техніки, характерні для комерційного права, що регулюють передачу кредитних цінних паперів (чек, вексель, переказний вексель, цінні папери), техніка роботи яких не зустрічається в цивільному законодавстві.
б) Регулювання комерційним законодавством правочинів (правовідносин) між торговцями та нетрейдерами визначалося необхідністю унітарного законодавства про комерційні правовідносини. У цьому випадку комерційною нормою регулюється лише юридична операція, яка не має жодного застосування/впливу на особу, яка не є торговцем.
в) Критика щодо передбачуваних труднощів, спричинених збереженням різниці (надмірно позначеного "поділу" приватного права), між цивільним правом та галуззю комерційного права не може бути збережена. Відповідно до того ж підходу не існувало інших галузей цивільного права, таких як: сімейне право, трудове право, морське право тощо.
г) У системі комерційного права звичаї відіграють інтерпретаційну роль, використовуючись для тлумачення волі сторін правовідносин. Згідно з цією причиною, лихварство не представляє/не є формальним джерелом права. [6] Прихильники протилежної теорії стверджують, що, навпаки, лихварство є справжнім джерелом права, що веде до "делегування законодавчих повноважень торговцям", оскільки їх практика веде до народження лихварства. [7]
д) "Комерційні та цивільно-правові відносини не мають однорідності характеру та цілей, як стверджують прихильники одиниці приватного права", оскільки "діяльність торговців та нетрейдерів не була стандартизована, тому їх діяльність регулюється однаковими правовими нормами". 8] Ми віримо, що це ідеальне перекриття ніколи не відбудеться як через характер комерційних операцій, так і в контексті постійної еволюції правових інститутів, що визначається поточними соціальними та економічними потребами.
f) Автономія комерційного права є природним результатом конкретних потреб комерційного права. Наприклад, частота та швидкість укладення торговцем комерційних операцій вимагає більш простих правил, зменшення формалізму та більшої свободи, що надається першому з точки зору укладення, внесення змін та забезпечення правових актів, забезпечуючи таким чином рух капіталу та прибутку. Для порівняння, нетрейдер рідко укладає правові акти, отже посилюються заходи безпеки. Тому "необхідне простіше право, ніж цивільне законодавство". З тих самих причин комерційне законодавство породило цінні папери, що представляють дебіторську заборгованість (переказні векселі, векселі, чеки) або товари (квитанції-варанти, коносаменти). [9]
g) нарешті, потреба в кредитному захисті, що досягається за допомогою конкретних засобів. Це визначається необхідністю фінансування комерційної діяльності (les affaires sont l’argent des autres), і для забезпечення цього використовуються спеціальні правові засоби, такі як: солідарність співборжників або провадження у справі про неспроможність.
Усі ці аргументи, разом із спостереженням, згідно з яким "інтеграційний намір вдається лише частково", приводять до висновку, що комерційне право відповідає умовам специфічності та постійного пристосування до реалій комерційних операцій, обгрунтовуючи його статус, юридична наука, незалежна. [10 ]
Стосовно висловлених доктринальних думок щодо зміни назви дисципліни на "господарське право", "професійне договірне право" або навіть "комерційне цивільне право", ми погоджуємося з думкою, що "традиційна назва комерційного права зберігає свою актуальність "[11], що однозначно пропонує область регулювання. Визначення комерційного права базується на юридичному значенні поняття торгівлі, відповідно всіх форм комерційної діяльності (наприклад: постачання сировини, виробництва, розподілу, послуг та виконання робіт), що перевищує економічний зміст того самого поняття. [12]
Кожна з перелічених операцій набуває форми "комерційного акту, що підпорядковується правовому режиму нормам комерційного права". [13]