Хто ми, як не Gatekeeper meta Журнал про журналістику та науку
Раніше журналісти мали владу вирішувати, що важливо, оскільки їхні видавці належали друкарням. Сьогодні їм потрібен державний мандат, щоб мати можливість надавати подальші вказівки.
Олександр Медер
Ця демократизація публічного дискурсу є досягненням, від якого ми не повинні відмовлятися. Але це призводить до потоку внесків, які навряд чи можна наглядати як особистість. Тому я вважаю, що журналісти повинні продовжувати бути воротарями, щоб висвітлювати важливі новини та аналіз. Франко Зотта нещодавно висловив думку: "Потоки новин вимагають функції сторожового пса".
Раніше журналісти могли сподіватися, що статтю, яку вони помітно розмістили в газеті, прочитають. Сьогодні вони постійно отримують неприємні докази того, що їх публікації в Інтернеті не потрапили до аудиторії. Журналісти повинні розуміти це як запрошення переглянути свою роботу: чи ми справді зосереджуємось на важливих питаннях? Чи можемо ми спробувати протегувати нашій аудиторії? Але ця самокритика принципово не говорить проти ворота, що все ще має цінність: журналісти можуть збагатити публічну дискусію, оскільки вони спостерігають за речами з іншої точки зору і - як можна незалежніше від політики, бізнесу та груп інтересів - забезпечують орієнтацію.
Деякі колеги вважають цю позицію застарілою і повністю керуються інтересами аудиторії: вони в прямому ефірі стежать за тим, що рухає публіку, і їдуть на цих хвилях хвилювання. У цьому є свої переваги: колеги ближче знайомляться зі своєю аудиторією, рідше пишуть минулі потреби і тому можуть сподіватися на довгострокову фінансову діяльність (можливо, більше за рахунок реклами, ніж за рахунок продажу окремих публікацій, тому що як користувач ви можете розраховувати Інформація доступна в інших місцях безкоштовно). У своїй роботі вони викривають неправдиві твердження та класифікують новини.
Журналістам потрібен новий мандат
Тож ви уточнюєте, що правильно, але залишаєте іншим вирішувати, що важливо. Роблячи це, вони виконують важливу публічну функцію, оскільки не слід обтяжувати медіа-користувачів перевіряти новини. Ви повинні мати здатність це робити, але у вас просто немає часу допитуватись у повсякденному житті. Франко Зотта підкріплює цей момент, класифікуючи перевірені новини як суспільне благо: "Забезпечення суспільних благ не може бути в першу чергу завданням окремого громадянина", - пише він.
Незважаючи на свої переваги, ця нова журналістика для мене занадто бідна, оскільки важливі питання втрачаються для публічних дебатів, коли журналісти відмовляються від впливу на вибір тем. На мій погляд, вони також повинні представляти громадськості новини та аналіз, яких вони не очікували. Однак для цього завдання журналістам потрібен новий мандат. Раніше вони мали владу вирішувати, що важливо, оскільки їхні видавці належали друкарням. Сьогодні вони повинні завоювати довіру громадськості, щоб мати можливість повноцінно виконувати свої обов'язки.
Класичним способом висловити довіру до редакції є оформлення передплати. (Джей Розен описав кілька перевірених способів, за допомогою яких редакції можуть зміцнити довіру до свого блогу.) Це дає журналістам відкликаний мандат на вилучення найважливіших тем із потоку новин. Але у мене складається враження, що готовність приймати такі довгострокові зобов’язання зменшується, оскільки сьогодні у вас є можливість складати свою дієту новин індивідуально, використовуючи кураторські послуги та агрегатори новин. Замість того, щоб брати щомісячну або річну передплату, журналісти можуть також проводити конкретні дослідження - і журналісти можуть робити відповідні пропозиції своїй аудиторії.
Журналістика з краудфандингом та краудсорсингом
Я уявляю собі основний принцип таким: журналісти розробляють, які теми вони хочуть досліджувати, як вони будуть діяти і які навички вони приносять із собою. Зацікавлені читачі платять за цю роботу заздалегідь, і коли зібрано достатньо грошей, журналісти приступають до роботи. Користувачі, які платять, утворюють тимчасовий клуб, в якому вони можуть обговорювати з однодумцями та надавати свої запитання та будь-який досвід, який вони можуть мати, для журналістської роботи. Отже, ви не лише платите за текст, але й берете участь у проекті. Я думаю, що ця модель посилить вплив журналістики на постановку тем, не беручи під контроль громадськість: аудиторія сама вирішує, що хоче читати, але вона може вибирати лише між темами, які пропонують редакції.
Модель не працює для останніх новин: бракує часу для краудфандингу та краудсорсингу. Журналістика, яку я маю на увазі, спрямована не на вплив, а на залучення. Він покладається на людей, які залишаються зацікавленими в якійсь темі протягом дня. У будь-якому випадку, я вірю, що нинішнє та глибше звітування буде розвиватися окремо, оскільки редакційні методи роботи та бізнес-моделі занадто різняться. Головні новини залишатимуться у вільному доступі та з підтримкою реклами - і надалі будуть рухатись на хвилях суспільного хвилювання. Але ця звітність завжди залишатиме без відповіді важливі питання, про які журналісти як воротарі повинні також подбати.
Для цього типу журналістики можливості цифрової реклами можуть бути використані ще краще, замість того, щоб продовжувати орієнтуватись на газетну журналістику, як раніше. У своєму внутрішньому аналізі New York Times також критикував той факт, що ритми друку визначають повсякденні цифрові новини. Наприклад, у цифровій журналістиці не потрібно щодня висвітлювати постійно цікаву тему новою статтею. Натомість можна було б попрацювати (у стилі Вікіпедії) над статтею, яка щодня вдосконалюється. (Натомість Вікіпедія намагається розкрити підхід краудфандингу за допомогою "WikiTribune".) Вирок про те, що читач не має архіву, також застарілий, оскільки Інтернет-читачеві може бути наданий (добре підготовлений) архів . І останнє, але не менш важливе: досягнення в машинному навчанні повинні полегшити журналістам пошук і звернення до потенційно розсіяних зацікавлених сторін: алгоритми краще, ніж сьогодні, розпізнають, про що йдеться в журналістській статті, і направлять її користувачам із відповідними уподобаннями.
Воротар для платіжної аудиторії?
Однак ця модель також не є гарним рішенням проблеми ворота, оскільки вона покликана завоювати довіру окремих людей, а не довіру громадськості. Журналісти щонайбільше стають воротарями платіжної аудиторії, і все ще існує ризик, що важливі теми залишаться поза увагою. Навіть більше: публічний простір міг би фрагментуватися, якби важливі теми діставались лише частині громадськості.
Іншими словами, модель не замінює газету, яка стирає найважливіші теми під носом своїх численних передплатників. Це завдання раніше стало можливим завдяки рекламодавцям, і цей бізнес-фонд розпався. У багатьох місцях абоненти були готові компенсувати частину збитків вищими абонентськими внесками, але ця готовність зараз, здається, вичерпана. Одним із виходів було б забезпечити можливість самостійного вибору тем за допомогою державного фінансування: Іншими словами, звільнити журналістів частково від обов'язку створювати товарну продукцію. Але тут дебати лише на початку (нещодавній внесок у дискусію зробив Єнс Релендер).
Фото: Рафаель Лаббе/Flickr (CC BY-SA 2.0)