Який правовий статус для працівників цифрових платформ
Платформи електронних зв’язків переживають експоненціальний розвиток та зростають успіхи. Зараз вони є невід’ємною частиною французького економічного ландшафту та нашого повсякденного життя.
Цифрові платформи, які нас цікавлять тут, - це ті, що відіграють посередницьку роль у перевезенні людей або вантажів. Насправді сьогодні широко поширене використання цих цифрових інструментів, щоб обійтись або доставити їжу.
Якщо взяти приклад доставки їжі, платформу можна охарактеризувати як інструмент для підключення ресторану, замовлення клієнта через платформу (і додаток, що є там партнером) та доставку. Залежно від прийнятого тут режиму роботи, ці постачальники є самозайнятими, зареєстрованими як самозайняті, пов'язані з цими платформами договором про надання послуг.
Цей статус самозайнятого працівника також передбачений положеннями Трудового кодексу, що застосовуються в даний час (стаття L.8221-6 КЗпП), які передбачають презумпцію непрацювання цих працівників.
Однак саме такий статус самозайнятого працівника деякі працівники розвізних служб або водії оскаржують перед судами. На їх думку, угода про надання послуг, яка пов'язує їх із компанією, що експлуатує платформу, повинна бути перекваліфікована у трудовий договір.
Ці працівники насправді незалежні чи вони насправді службовці? Іншими словами, виникає питання, чи можна визнати існування відносин субординації між постачальниками або водіями, з одного боку, та компаніями, що експлуатують платформи, з іншого.
Відповіді на це питання відповідно до судової практики та законодавчої влади різняться як щодо прийнятого рішення, так і щодо використаних засобів. Хоча судова практика вже не вагається визнати існування трудового договору, коли умови практики обгрунтовують це застосуванням класичних правових критеріїв (1), схоже, законодавець надає перевагу шляху статусу самозайнятого працівника, оцінюючи цей статус більше підходить для “бізнес-моделі” платформ (2).
Юридична відповідь, заснована на застосуванні класичних правових критеріїв
Рішення, винесені в контексті цих клопотань про перекваліфікацію, базуються на класичних критеріях, що характеризують або не існують відносини підпорядкування. Таким чином, перекваліфікація договору про надання послуг як трудового договору відбудеться, якщо фактично застосовуватиметься прецедентна практика "Société Générale" (Cass. Soc., 13 листопада 1996 р., № 94-13 187) заявник може довести на підказці, що він насправді працює під керівництвом компанії, що експлуатує платформу, що остання має право віддавати йому накази та розпорядження, контролювати виконання його роботи та санкціонувати будь-які порушення.
Рішення, винесене Соціальною палатою Касаційного суду 28 листопада (№ 17-20.079) - стосовно постачальника велосипедів, пов’язаного з компанією Take Eat Easy за контрактом на обслуговування, - схоже, ознаменувало удар, який зупинив тенденцію в судова практика, що формується.
Дійсно, до цього рішення переважна більшість нижчих судів (першої та другої інстанцій), які розглядали клопотання про перекваліфікацію, вважали, що не може бути встановлено жодного зв’язку субординації між самозайнятими особами та компаніями, що керують платформами. За їхніми словами, водії або розносники мали достатню свободу в організації своєї діяльності, зокрема щодо визначення періодів їх роботи.
У рішенні від 28 листопада 2018 р. Касаційний суд дотримувався протилежної точки зору щодо юриспруденційних тенденцій, що склалися до того часу. На думку думки першого генерального адвоката у цій справі (мадам Кетрін Куркол-Бушар), соціальна палата визнала існування відносин підпорядкування між розносчиком велосипедів та компанією Take Eat Easy.
Цікаво, що ця думка посилається на висновки, зроблені в травні 2017 року генеральним адвокатом Мацей Шпунаром у справі Uber в Іспанії (Uber SYSTEMS SPAIN SL), переданій до Суду Європейського Союзу (CJEU). Генеральний прокурор наголосив на залежності водіїв Uber від платформи. Він сказав: "Uber робить набагато більше, ніж прив'язує пропозицію до попиту: він сам створив цю пропозицію. Він також регулює його основні характеристики та організовує його функціонування »(пункт 43). Він також уточнює, що "Водії, які їздять на платформі Uber, не здійснюють власної діяльності, яка існувала б незалежно від цієї платформи. Навпаки, ця діяльність може існувати лише завдяки платформі, без якої вона не мала б сенсу »(пункт n ° 56). Таким чином, Uber не можна розглядати як простого посередника між водіями та пасажирами.
У рішенні Take Eat Easy магістрати Високого суду також вивчили умови, в яких один із цих постачальників виконував свою послугу, і з цього висновку зробили, що «компанія Take Eat Easy мала повноваження санкціонувати стосовно кур'єра». За словами декана соціальної палати Касаційного суду Жана-Гі Хюгло, "лише система санкцій виявляє зв'язок підпорядкування" 1. Він додає, що геолокація постачальників, також зазначена у рішенні, "властива будь-якій цифровій платформі" і сама по собі не дає можливості охарактеризувати відносини підпорядкування.
Зараз, як видається, суди нижчої інстанції застосовують рішення Касаційного суду в цьому рішенні.
По-перше, Паризький апеляційний суд (Pôle 6 chambre 2) у рішенні від 10 січня 2019 року перекваліфікував контракт на надання послуг водія, що працює в компанії Uber, на трудовий договір. Рішення, прийняте Паризьким апеляційним судом, тим цікавіше, що до тих пір ця ж палата не визнавала існування трудового договору у подібних справах (справа Take Eat Easy або Deliveroo). Uber вже оголосив про своє звернення.
Крім того, у рішенні, винесеному 22 січня, Ніццька рада праці перекваліфікувала у трудовий договір контракт на надання послуг 6 чоловікам, що займаються доставкою велосипедів, які працюють у Take Eat Easy. Таким чином, ці постачальники могли скористатися положеннями Трудового кодексу, що стосуються припинення трудового договору. Однак рада праці в Ніцці пішла ще далі у своєму рішенні, наказавши компанії Take Eat Easy виплатити компенсацію за незадекларовану працю.
Це рішення може спонукати УРССАФ, як і УРССАФ Іль-де-Франс у 2016 році, розпочати процедури для отримання належності самозайнятих робітників до загальної системи соціального забезпечення та засудження за кримінальну справу за роботу.
Визнання існування трудового договору, а отже, і застосування положень Трудового кодексу, не позбавлене наслідків для платформ, враховуючи велику кількість самозайнятих осіб, якими вони користуються. Це призвело б, зокрема, до створення представницьких органів працівників, отримання нагадувань про заробітну плату або дотримання суворого законодавства з питань охорони праці.
Однак водночас, коли цей юриспруденційний рух прагне перекласифікувати договори про надання послуг, які зобов’язують незалежних операторів до платформ підключення трудових договорів, законодавець, схоже, хоче, навпаки, сприяти відстеженню статусу самозайнятих працівників.
Спроба законодавчої відповіді на основі критеріїв, які видаються більш інноваційними
Законодавець намагається якимось чином врегулювати та забезпечити правовий статус цих передбачуваних самозайнятих працівників.
Закон від 8 серпня 2016 року, відомий як "трудове законодавство", передбачав мінімальні гарантії "працівникам, які використовують платформу електронного зв'язку". Не визнавши їх роботодавцем та відповідальність, яка з цього випливає, законодавець, таким чином, поклав "соціальну відповідальність" на платформи, що визначають характеристики наданої послуги чи товару, що продається, і встановлює ціну. Надаючи певні права, індивідуальні чи колективні на користь цих працівників (стаття Л. 7342-1 КЗпП). Наприклад, працівники можуть скористатися захистом від нещасних випадків на виробництві за певних умов.
Зараз законодавець прагне піти далі у своєму підході. Стаття 20 законопроекту про орієнтацію на мобільність (що включає більшість положень, спочатку включених до закону про майбутнього професіонала та кваліфікованого як законодавця Конституційною радою), також пропонує, через Хартію, електронні платформи сватів пропонувати додаткові соціальні права для самозайнятих працівників.
Цей документ, складений платформами на необов’язковій основі, повинен визначати умови та процедури здійснення соціальної відповідальності платформ та визначати права та обов’язки кожної із сторін (зокрема умови здійснення діяльності працівників, зокрема правила встановлення контакту з користувачами, ці правила гарантують відсутність застереження про ексклюзивність та свободу для працівників користуватися платформою).
Натомість передбачається, що ні встановлення Хартії, ні дотримання положень, які вона містить, не можуть бути використані для цілей характеристики існування відносин підпорядкування між працівником та платформою.
Однак положення, що містяться в цьому законопроекті, можуть не дозволити остаточно визначити статус цих працівників, принаймні з двох причин. По-перше, тому, що цей законопроект як і раніше націлений на платформи згоди. Однак в останньому стані своїх рішень прецедентна практика вважає, що ці платформи не обмежуються лише посередницькою роллю, а роботодавцем. По-друге, і перш за все, оскільки законопроект вказує, що суддя завжди може оголосити про перекласифікацію договору про надання послуг у трудовий договір з інших причин, крім питань, перелічених у Статуті. Однак запити про перекваліфікацію повинні процвітати, якщо платформи не змінять свої методи санкцій.
Це ще раз демонструє, наскільки закону може бути важко передбачити або вчасно пристосуватися до змін у суспільстві та до моделей споживання.
Не представляється очевидним, що існуючі механізми трудового законодавства можуть "охоплювати" особливу ситуацію всіх цих самозайнятих людей. Це особливо стосується звернення до неповного робочого часу.
Отже, питання, яке може виникнути, полягає в тому, щоб знати, чи не було б доцільним для законодавця «створювати» гібридний статус між статусом працівника та статусом самозайнятого працівника, як це може існувати в інших країнах (наприклад, в Іспанії чи Великобританія). "Побудувати" такий режим було б непросто. Слід знайти справедливий баланс між правами, що надаються працівникам (головним чином з точки зору соціального захисту), та відсутністю будь-яких відносин підпорядкування, поважаючи конституційні та європейські права, що застосовуються до цих працівників.
Справді, як підкреслює пані Кетрін Куркол-Бушар у вищезазначеній думці, «de lege lata той, хто працює на платформі, є або працівником, або самозайнятим працівником, оскільки юридичного позитивного проміжного статусу немає». Таким чином, очікуючи встановлення адаптованого режиму законодавцем, є надійною ставкою, що судді продовжуватимуть перекласифікувати договори про надання послуг у трудові договори, коли умови для надання послуги це виправдовують.
Дискусія навколо питання справжнього правового статусу працівників на електронних платформах сватів, безумовно, не закрита, і лише починає відкриватися.
1 Інтерв’ю, яке з’являється в огляді Lamy Social Week від 24 грудня 2018 року