Юридичні новини
Редактор: Сабіне Садло
Цей вміст знаходиться у вільному доступі. Підписавшись на ARD, ви отримуєте журнал у друкованому вигляді та повний цифровий доступ до Інтернету, на смартфонах та планшетах. Вивчайте більше…
Перевірте ВСІ 11 порталів журналів Безкоштовно протягом 30 днів.
Доступ закінчується автоматично через 30 днів.
Вже за вітчизняний Підприємці, стандартизовані в § 13 UStG розрахунок єдиного податкового податку для службових або службових поїздок з податку на прибуток Добові та ночівлі суперечить нормам ЄС щодо відрахування податку на вхід. З огляду на це, для розширення тлумачення, що веде до сфери дії регулювання бенефіціара іноземні підприємці так чи інакше заблокований.
факти
Скаржник, GmbH, що базується в Німеччині, подав заявку на відшкодування вхідного податку за період з січня по грудень 2008 року. Для цього вона подала копію рахунку заробітної плати роботодавця, де зокрема були зафіксовані витрати на нічліг та “дієти великі”. Неможливо було представити оригінальні квитанції, оскільки це були дієти за єдиною ставкою та надбавки за ніч працівникам скаржника, які мали більше 183 днів перебування в Австрії, і тому вони обкладались податком на заробітну плату в Австрії, і тому вони мали право на дієту в розмірі 26,40 євро а також надбавка за ніч у розмірі 15 євро.
Оскаржуваним рішенням відповідний орган відхилив його апеляцію як необґрунтовану. На думку UFS, графіки та підтвердження роботи працівників (які були адресовані підприємцям як скаржнику), подані скаржником, не є належними документами, що дають право скаржнику на відшкодування вхідного податку.
Вимога до документів для іноземних підприємців
§ 13 UStG містить спеціальні правила щодо Відрахування податку на вхід напевно Дорожні витрати (Витрати на харчування та ночівлі) і, зокрема, передбачає, що податковий податок, що підлягає вирахуванню Закон про податок на прибуток Положення Паушальні суми повинен бути розрахований або - що стосується витрат на ніч - може бути розрахований. Зняття податку на вхід з нагоди відрядження чи службової поїздки можливе лише за умов, детально регламентованих у § 13 UStG (див. Також пояснення до урядового законопроекту про внесення змін до UStG 1972 із Федеральним законом 1988/410).
Відповідно до формулювання § 13 абзацу 3 UStG, підприємці, які Ні внутрішнє оподаткування доходів підлягають "або", працівники яких у Німеччині не підлягають податковому відрахуванню із заробітної плати, відраховують лише ті суми вхідного податку з нагоди ділової чи офіційної поїздки, які перебувають у вексель відображатись окремо. З цього - через зв’язок підрядних речень із «або» - можна зробити висновок, що підприємці, які не підлягають оподаткуванню національним доходом, не можуть обчислити вхідний податок на витрати на проїзд своїх працівників із одноразових сум згідно із законодавством про податок на прибуток, навіть якщо доходи цих працівників Зниження податку із заробітної плати в Німеччині предмет.
Таким чином, скаржник може вирахувати лише ті суми вхідного податку, які включені у рахунок-фактуру, також з урахуванням витрат на відрядження її працівників, доходи яких підлягають податковому вирахуванню із заробітної плати показано окремо буде.
Порушення вказівок розділу 13, параграфи 1 та 2 UStG
Закон Союзу не містить жодного положення, порівнянного з § 13 UStG. У тій мірі, в якій це положення має на меті спростити збір податків, воно потребує затвердження Радою (див. Пункти 1 і 5 статті 27 6-ї Директиви ПДВ 77/388/ЄЕС або статті 394 та пункт 39 статті 39 Директиви про систему ПДВ 2006/112/Е.Г.). Таке схвалення недоступне.
Розділ 13 (1) та (2) UStG передбачає a фіксована ставка Визначення вхідних податків із витрат на відрядження. Однак ці одноразові суми повинні відсутність фактичних витрат обличчя в цій кількості; відрахування податку на вхід не компенсується будь-яким податком з продажу, сплаченим підприємцем (пор. Доральт, виправдане вирахування податку на вхід з дієти на поїздки?, RdW 1998, 111). Така схема ковдри суперечить Регламенти законодавства Союзу щодо відрахування податку на вхід (див. Європейський Суд від 8 листопада 2001 р., C-338/98, Комісія/Нідерланди, ARD 5282/26/2002; див. також Ерке, відшкодування витрат роботодавця та зменшення податку на вхід, ELR 2001, 421).
На цьому тлі все ще існує можливість розширення тлумачення, що веде до сфери застосування розрахунку фіксованого податку на вхід заблоковано. (Скарга відхилена)
Для вітчизняних підприємців ці знання повинні (на даний момент) відсутність негативних наслідків мати. Оскільки занадто далекосяжний пільговий режим § 13, параграфи 1 та 2 UStG не може бути виправлений судами через пріоритет застосування положень директиви на шкоду адресатам норм. Також слід виключити обмежувальне тлумачення, яке відповідає законодавству ЄС, зважаючи на чітке формулювання закону.
У такому випадку захист законодавства ЄС та потенційно неблагополучних конкурентів зрештою лежить виключно в руках Європейської комісії, яка відповідає за коригування національної правової ситуації Провадження у справі про порушення може ініціювати (див. Саттер, Інтерпретація, що відповідає директиві, та її можливий вплив на шкоду платнику податків, ÖStZ 2013/571). (Сабіне Садло)