Касаційний суд, кримінальний суд, кримінальна палата, 20 вересня 2011 р., Неопубліковано - Легіфранс
Касаційний суд - кримінальна палата
- Номер звернення: 10-83.649
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Відмова
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, КРИМІНАЛЬНА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Вирішуючи апеляційну скаргу, подану:
- Компанія Bional France,
проти рішення Апеляційного суду GRENOBLE, виправної палати, від 6 квітня 2010 р., який за незаконне здійснення аптеки засудив її до штрафу в розмірі 30 000 євро та оголосив про відсотки цивільних осіб;
Беручи до уваги труси, вироблені на попит та на захист;
За єдиною підставою апеляції, взятою з порушення статей L. 4211-1, L. 4221-1, L. 4223-1, L. 5111-1, D. 4211-11 та D. 4211-12 медичний кодекс, 2 та 16 декрету № 2006-352 від 20 березня 2006 р., що стосується харчових добавок, 591 та 593 кримінально-процесуального кодексу;
"в тому, що оскаржуване судове рішення оголосило компанію Bional France винною у скоєнні незаконного здійснення професії фармацевта, засудило її до штрафу в розмірі 30000 євро, отримало конституцію цивільної партії Національної ради наказу фармацевтів, зобов'язав компанію Bional France виплатити Національній раді фармацевтів суму відшкодування збитків у розмірі 15 000 євро та наказав опублікувати резолютивну частину цього рішення;
"2) тоді як, щоб вирішити, чи є продукт лікарським засобом за функцією, суддя повинен приймати рішення в кожному конкретному випадку, враховуючи всі характеристики цього продукту, включаючи, зокрема, його склад, фармакологічні, імунологічні або метаболічні продукти, встановлені на сьогоднішній день наукових знань, способи їх використання, ступінь їх поширення, знання, які споживачі мають про нього, та ризики, які може спричинити його вживання; це при оцінці того, що спірні продукти Phytdéprim та Urilan складали лікарські засоби за функцією, лише на тій підставі, що вони складалися з лікарської рослини, яка може становити ризик для здоров’я, не враховуючи всіх характеристик цих продуктів і не визначаючи, зокрема, умови їх використання та ступінь їх поширення Апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави;
"3) тоді як, щоб вирішити, чи є продукт лікарським засобом за функцією, суддя повинен приймати рішення в кожному конкретному випадку, беручи до уваги всі характеристики кожного продукту, включаючи, зокрема, ризик, який може спричинити його використання; цей ризик необхідно оцінювати на практиці, беручи до уваги дозування продукту в діючих речовинах та за нормальних умов використання; що, судячи з того, що спірні продукти Phytdéprim та Urilan складали лікарські засоби за функцією, лише на тій підставі, що вони були складені з лікарської рослини, і що ця рослина може представляти ризик для здоров’я, не коментуючи дозування активних речовин вищезазначених продуктів, і не досліджуючи, чи можуть, враховуючи цю дозу та за нормальних умов зайнятості, ці продукти реальний ризик для здоров’я, апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави;
"4) враховуючи, що лікарський засіб у формі представлення є продуктом, який має лікувальні або профілактичні властивості щодо захворювань людини; що, судячи з того, що препарат Мінцевіт був лікарським засобом за поданням, виключно на тій підставі, що він з'явився на упаковці позов "результат: втрата ваги", не характеризуючи таким чином презентацію, що демонструє лікувальні або профілактичні властивості щодо захворювання людини, Апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави;
"5) тоді як лікарський засіб у формі представлення - це засіб, що має лікувальні або профілактичні властивості щодо захворювань людини; це, судячи з того, що продукт" Фітдепрім "був лікарським засобом за поданням, з єдиних причин, зазначених у його обґрунтуванні твердження" у разі внутрішнього занепокоєння ", не характеризуючи таким чином презентацію, що демонструє лікувальні або профілактичні властивості щодо захворювання людини, апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави;
"6) враховуючи, що продукт представляє лікарський засіб у формі подання, якщо в очах середньо обізнаного споживача здається впевненим, що цей продукт повинен, враховуючи свою презентацію, мати лікувальні або профілактичні властивості проти" щодо до конкретного захворювання людини; що при оцінці того, що продукти Бронхілан, Ехінафіт для дітей, Діуревіт, Целімум, капсули Румавіт, крем Румавіт, Венальні капсули, Ідеальна вага, Часник + омела + глід, Проставіт та Урілан є лікарськими засобами за поданням, на підставі що вони були представлені як такі, що мають певний фізіологічний сприятливий вплив на здоров'я, без пояснення знань середньо обізнаного споживача та його здатності розрізняти фізіологічний ефект харчової добавки від терапевтичного ефекту лікарського засобу, і, тим самим, не вказуючи, як, у світлі суперечливих презентацій, помірковано обізнаний споживач повинен був обов'язково враховувати, що наслідки мають продукти якщо ці питання перевищували показники харчових добавок і мали на меті конкретно вилікувати чи запобігти певній хворобі, апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави;
"7) тоді як лікарський засіб у формі представлення є продуктом, який має лікувальні або профілактичні властивості щодо захворювань людини; харчова добавка - це харчовий продукт, що продається у формі доз, зокрема у формі препаратів рідин, призначених для взяті в виміряних одиницях невеликої кількості; що судячи з того, що продукт Бронхілан являв собою лікарський засіб за поданням, з неефективної причини, що він продавався у формі сиропу, не характеризуючи тим самим вигляд, відмінний від представлення харчових добавок, та звіт про цілющість або профілактичних властивостей щодо захворювань людини, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави;
"8) хоча, коли використання лікарських рослин, перелічених у фармакопеї, дозволено в харчових добавках згідно з указом № 2006-352 від 20 березня 2006 р., Ці харчові добавки можуть продавати особи, крім фармацевтів; що позивач стверджував, що всі спірні продукти, що містять лікарські рослини, вільно продаються в інших державах-членах Європейського Союзу як харчові добавки; що продаж цих продуктів у Франції був дозволений відповідно до статті 16 указу від 20 березня 2006 р .; просто стверджуючи, що продаж лікарських рослин, перелічених у фармакопеї, що використовується у спірних продуктах, був би "зарезервований для фармацевтів", не досліджуючи, чи було дозволено використання цих рослин згідно із постановою від 20 березня 2006 р., апеляційний суд позбавив своє рішення законної підстави ";
Тоді як заяви апеляційного рішення ставлять Касаційний суд у змогу забезпечити, щоб Апеляційний суд без недостатності чи суперечливості відповів на необов’язкові голови висновків, що були перед ним, і характеризував усі його елементи, як матеріальні, так і умисне, правопорушення протиправної діяльності аптеки, в якій вона визнала відповідача винним, і, таким чином, виправдало призначення на користь цивільної сторони відповідної компенсації для усунення шкоди, що виникла в результаті;
Звідки випливає, що засоби, які обмежуються допитом суверенної оцінки судами суті, фактів та обставин справи, а також докази, що суперечать суперечкам, не можуть бути визнані;
І оскільки зупинка регулярна за формою;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
ВСТАНОВЛЮЄ 2 500 євро суми, яку Сосьєте Біонал Франція повинен сплатити Національній раді Ордену фармацевтів за статтею 618-1 Кримінально-процесуального кодексу;
Таким чином Касаційний суд, кримінальна палата, судив та проголошував у своєму відкритому слуханні день, місяць та рік вище;
У дискусіях та обговореннях брали участь у навчанні, передбаченому статтею 567-1-1 Кримінально-процесуального кодексу: пан Лувель, президент, пан Нуньєс, радник-доповідач, пан Палісс, радник палати;
Клерк палати: М. Бетрон;
На засвідчення чого це рішення було підписано президентом, доповідачем та секретарем палати;