Коли рада експертів покладалася на бухгалтерію - стадний інстинкт
Досліджуючи, я натрапив на експертний висновок Експертної ради від 1964 року. Там, як і сьогодні, йдеться про зростання надлишків заощаджень у вітчизняних секторах. Сьогодні більшість німецьких економістів, здається, вірять, що кожен міг заощадити одночасно, саме тому держава також повинна прагнути до збалансованого бюджету.
Давайте подивимося, що вони писали тоді:
Державний сектор повинен прагнути до "дефіциту фінансування", щоб поглинути заощадження та використати гроші, залучені за допомогою державних облігацій, для "побудови реального капіталу держави". Сьогодні можна було б написати: Запустити інвестиційну програму, що фінансується за боргом.
Протягом цих тижнів ради працюють над новим звітом - можливо, варто заглянути в архів.
52 коментарі
"Ваш приклад Данії кульгає, бо Данія не євро".
Але з моменту введення євро фіксований обмінний курс не змінився, приклад жодним чином не кульгає. На відміну від поширеної думки, система фіксованого курсу навряд чи демонструє якісь відмінності у глобальній конкурентній ситуації. Якщо економіка живе за межами своїх можливостей за вільними курсами валют, вона руйнує валюту, за винятком Великобританії та США, якщо вона робить те саме в системі з фіксованою ставкою, у неї закінчуються гроші, а процентні ставки зростають. Трагедія Євросистеми полягає в тому, що вона не дозволила цьому ринковому механізму запрацювати між 2000 і 2010 роками, але навіть з цільовим показником2 і балаканинами про еквівалентну кредитоспроможність членів єврозони, що тепер в кінцевому рахунку гарантується Євросистемою, протидіяла цьому і, отже, лише Уможливив чистий зовнішній борг 120% кризисних країн.
Мене завжди дивує те, що я, як зацікавлений неспеціаліст, випереджаю багатьох мислячих економістів. Одним із стрижнів мого економічного розуміння завжди був принцип, що сума всіх активів та боргів дорівнює нулю. Доля однієї людини - це обов’язок іншої. Цей основний принцип, здається, втрачає з виду, коли хтось заблукав у теоремах. В іншому випадку я навряд чи можу зрозуміти, що це ігнорується, а замість цього переважає, що пан Шеріц чудово резюмує з "Сьогодні більшість німецьких економістів, начебто, вірять, що кожен може заощадити одночасно, саме тому держава також повинна прагнути до збалансованого бюджету".
Коли я дивлюся на той факт, що федеральний уряд в даний час має борг за від'ємними процентними ставками (тобто повинен платити менше відсотків за короткострокові облігації, ніж рівень інфляції, і таким чином отримує свій капітал з ринку капіталу за цією різницею), тоді я стою перед оглушеними Поточна ситуація, коли політики все ще пишаються тим, що скрізь ставлять червоний олівець і нічого не вкладають. Рвати волосся. І преса та економісти теж не проти цього (майже, див. Цей блог). ПРАВИТИ СВОЄМ ВОЛОССЯМ!
@ Дітмар Тішер, 38 років
Звичайно, Коо має рацію. Ні в одній країні єврозони темпи зростання та інфляції в першій половині нульових років не були такими низькими, як у Німеччині. І оскільки Німеччина є найбільшою економікою єврозони, вона також має найбільшу вагу у розвитку цін та пропозиції грошей у всьому валютному союзі в цілому. І на цьому ґрунтується монетарна політика ЄЦБ. Отже, Німеччина має ключову процентну ставку у вищезазначеному. Період, який, як ви самі визнаєте, на той час був надто низьким для периферійних країн.
США вказують лише напрямок економічного розвитку, але не ступінь. Спад після вибуху міхура "Нова економіка" призвів до зниження темпів зростання майже скрізь, але не до стагнації чи спаду, як у Німеччині. На той час інші держави змогли компенсувати уповільнення темпів зростання експорту завдяки стабільному внутрішньому попиту. Цього не було в Німеччині. Швидше, у нас був реальний спад внутрішнього попиту. Koo розглядає це як рецесію балансу через розрив міхура нерухомості Dot.com та Ost. Вальднер пояснює це недостатнім зростанням заробітної плати. Я б не відкинув обидва пункти з рук.
Теза Ку, про яку йдеться, читається словами Браунбергера (FAZ)
"... Європейський центральний банк проводив експансивну монетарну політику саме через слабкість Німеччини!"
а) жорсткий варіант: ЄЦБ ТІЛЬКИ орієнтувався на німецьку слабкість, конституція інших країн євро була для них неактуальною
б) м'який варіант: ЄЦБ зорієнтувався ПЕВНІЙ/Пріоритет на німецьку слабкість, d. H. конституція інших держав євро була включена, але не була вирішальним фактором для експансивної монетарної політики
Судячи з цього, я не бачу жодної ЗАКЛЮЧНОЇ аргументації від вас.
У №28 ви вирішуєте за а), оскільки ви говорите: «Розвиток ключових процентних ставок в зоні євро майже повністю співвідноситься з економічним та ціновим розвитком у Німеччині». є. У той же час ви заявляєте, що німецька економіка та розвиток цін не є власними (саморобними), а є наслідком розвитку США, світового економічного двигуна.
У номері 43 ви приймаєте рішення щодо b), оскільки ви говорите: «І оскільки Німеччина є найбільшою економікою в єврозоні, вона також має найбільшу вагу у розвитку цін та пропозиції грошей у всьому валютному союзі в цілому. І на цьому базується грошово-кредитна політика ЄЦБ.
На жаль, я нічого не можу зробити з такими коливальними твердженнями.
Звичайно, центральні банки оцінюють гори цифр, і вони багато включають у своє рішення. Але якщо в кімнаті є таке рішуче твердження, як висловлювання Ку, то вам доведеться зайняти чітку позицію щодо цього - або воно правильне, або неправильне.
Я вважаю, що можна стверджувати, що в Німеччині на момент запровадження реформ Хартца IV (2002-2005) відбувся спад балансу.
Але я думаю, що висновок, який Коо робить з цього, є неправильним, а саме в обох варіантах а) та б).
ЄЦБ орієнтує свою монетарну політику на ЦІЛУ єврозону. Все інше не відповідало б ні їхнім статутам, ні іміджу центральних банків та осіб, які приймають рішення. Варіант а) прямо абсурдний.
Ви маєте рацію, що Німеччина - найбільша економіка в зоні євро, і тому ми маємо найбільшу вагу. Але ми менш важливі, ніж решта єврозони. Якщо припустити, що на той час вона була в основному однорідною за своїм зростанням щодо Німеччини - що ви, мабуть, бачите, - тоді ЄЦБ повинен був орієнтуватися більше на решту зони євро, ніж на Німеччину. Це говорить проти варіанту b).
На мій погляд, однак, РІВНО орієнтується на всю єврозону, якщо - як я вважаю - те, що ви кажете, є правильним: «Спад після вибуху міхура нової економіки призвів до занепаду економіки майже скрізь Зростання призвів, але не так, як у Німеччині, до стагнації або спаду ». Ми потребували пристосувальної монетарної політики більше за інших, але це також приносило їм користь (що, ретроспективно, було великою помилкою через неправильне використання ресурсів із надмірною заборгованістю).
Крім того: ЄЦБ завжди залежить від того, як ФРС діє. Якщо ФРС надзвичайно знижує ключову ставку, то ЄЦБ повинен слідувати. Якби цього не сталося, євро подорожчав би через високий приплив капіталу, який ще раз послабив всю зону євро з точки зору експорту у фазі і без того слабкого зростання. Вона намагатиметься запобігти цьому, а варіанти а) та б) взагалі не грають жодної ролі - це стосується ЦІЛОЇ Єврозони. Графічне зображення №27, яке показує паралельність розвитку ключових процентних ставок у США та в зоні євро, стосується, зокрема, цього розгляду.
Я вважаю, що у мене є достатньо вагомі причини, щоб суперечити обом варіантам тези Ку.
@ 39/40
"Я в це не вірю. Фірми з позитивними залишками фінансування є і залишатимуться аномалією. Питання в тому, коли аномалія вирішиться, а не в тому, чи дозволить вона ".
Тому я не лише написав „найближче майбутнє”, але й „спробуй”. Те, що я говорив, - це не що інше, як Ку, багато хто намагається заощадити, і мало хто хоче заборгувати, і це проблема. Наскільки мені відомо, ви дуже симпатизуєте точці зору Коо.
Виникає кілька питань:
Кому насправді вдається мати позитивний фінансовий баланс (це може бути не всі)?
З внутрішнього погляду на Німеччину це компанії та частина приватного сектору, яка раніше не мала боргів.
З огляду на внутрішню зону єврозони, це переважно ті держави, які раніше не мали боргів.
В обох перспективах ті, кому терміново потрібно позбутися боргів, зазвичай не досягають цього.
Звідси виникає питання, чи слід продовжувати це і сподіватися на краще?
Правильно, крона навряд чи плаває до євро, але це не тому, що не може (як італійський євро не може щодо німецького євро), а тому, що центральний банк гарантує, що крона знаходиться в діапазоні до Євро залишається.
За останні роки Данія також мала величезний сальдо поточного рахунку.
На тему гонок на щурах:
З податками для приватних домогосподарств цього не відбувається, вони навряд чи можуть здійснити оптимізацію оподаткування через транснаціональні структури.
Але з корпоративними податками:
diepresse.com/home/wirtschaft/international/1348875/Daenemark-senkt-Untern Firmensteuer-auf-22-Prozent
«Тому державний сектор повинен прагнути до« дефіциту фінансування », щоб поглинути заощадження та використати гроші, залучені державними облігаціями, для« побудови реального капіталу держави ». Сьогодні можна було б написати: запустити інвестиційну програму, що фінансується за боргом ".
Чи є розумна причина для цієї рекомендації? Чому держава повинна брати борги, коли вона може замість цього збирати гроші шляхом збору податків, який, очевидно, не є необхідним для життя її громадян?
Чи слід вважати, що експерти є лобістами?
@Wolfgang Waldner 32
"Не вистачає капіталу. Чого бракує, так це попиту на товари"
Це твердження мене переконує. Для введення цього твердження в економічні дебати, на мій погляд, корисні більш точні міркування,
Те, що є велика кількість заощаджень, доступних для інвестицій, не підлягає суперечці. Ви повинні диференціювати, коли справа стосується попиту. Лише частина населення має додаткові потреби. Перезаборговані домогосподарства, домогосподарства соціального забезпечення та поповнення, безумовно, мають потреби. Але їм бракує грошей. Ця нестача грошей не є особливо структурною через економічну ситуацію. Отже, ми не маємо структурного, а СТРУКТУРНОГО СЛАБОГО ПОПИТУ:
Тому державні інвестиційні програми не є корисними. Структурну слабкість попиту та надлишок заощаджень можна змінити лише шляхом перерозподілу з багатих на бідні.
Той факт, що нерівність доходів може паралізувати економіку, аж ніяк не новий. Це також показано в книзі «Заборгованість перших 5000 років». Зрозуміло також, що радикальні стрижки можуть вирішити проблему.
Відсоток населення з додатковими потребами в США становить 90%. Оскільки половина доходів економіки складає 10%, вам доведеться зменшити ВВП США на душу населення вдвічі для 90% населення, щоб отримати реальне розуміння ситуації.
В зоні євро ми також розділили північ-південь, оскільки кризисні держави зазнали великих ударів. Нестача грошей у цих кризисних країнах зумовлена економічною ситуацією, оскільки кілька років тому заробітна плата була значно вищою і зайнятість значно вища.
У Німеччині також нерівний розподіл доходів обумовлений масовим безробіттям, яке породжувалося з 1970-х років. Нижча заробітна плата не зростала за 40 років. Якщо ви влаштувались під час канікул 40 років тому як канікули чи школярі, ви заробили більше, ніж, наприклад, сьогодні перевізники посилок та поштові перевізники.
Тут ви можете побачити, як безробіття, спричинене політикою високих процентних ставок, порушило зростання заробітної плати протягом сорока років:
Я застерігав би від стрижки. За останні чотири десятиліття мільйони і навіть більше мільйонів людей залишились без роботи, щоб захистити вкладників від інфляції. Тепер радикальна стрижка повинна вирішити проблеми?
Обговорення лише радикального скорочення боргу призведе до втечі капіталу від євро, і я боюся, що саме цього ефекту хочуть зацікавлені сторони. Це часто не враховується, коли такі ідеї раптово пропонуються скрізь як вирішення проблем.
Як щодо радикального підвищення заробітної плати в Німеччині замість скорочення заробітної плати та соціального скорочення в країнах, що переживають кризу? Чи не могло це набагато простіше вирішити проблеми з конкурентоспроможністю кризисних держав, дефляцією та відсутністю попиту на товари?
Через 10 років з трохи більше 5% інфляції та майже нульовими процентними ставками борговий тягар також зменшився на 50% у реальному вираженні. США, ймовірно, виберуть такий шлях, тоді ЄЦБ залишиться лише приєднатися до ФЕД.
"Обговорення лише радикального скорочення боргу призведе до втечі капіталу з євро, і я боюся, що саме цього ефекту хочуть зацікавлені сторони".
Чому ви боїтеся втечі капіталу? Припускаючи, що справа тоді зупиниться за межами єврозони через неможливий дохід північних оленів 🙂