Маленькі істини можуть підтримати велику брехню Журнал 22
Перемога змови є наслідком глибшої кризи.
Тим же автором
Теорії змови відповідають на справжню колективну потребу зрозуміти складні історичні ситуації. На рівні політичної комунікації ті, хто інструменталізує цю потребу і формує такі теорії, щоб досягти успіху, повинні відповідати трьом умовам. По-перше, цільова група повинна мати ослаблену імунну систему, тобто обмежену колективну здатність розрізняти добро і зло, пріоритети, прийнятне та неприйнятне. По-друге, у політичній та державній еліті має бути великий ступінь недовіри. По-третє, мати квазімедіа-монополію, через яку можна спрямовувати критичний дух лише проти змовників і ворогів цієї теорії.
Успіх або невдача такого підходу багато що говорить про групу або суспільство, на які спрямована така стратегія. Тому що суспільство, яке заразилося таким вірусом, уже перебуває в кризі.
Тож боротися з такою теорією недостатньо. Потрібно розглянути джерела початкової кризи. Тому успіх теорії змови дає нам інформацію про деякі методи політичних дій, можливо, урядових, але вони є не причиною кризи, а наслідком. У цьому сенсі успіх путінської антизахідної змови був лише наслідком провалу кульгавої демократизації Російської Федерації. Угорський контекст принципово відрізняється, але багаторазовий успіх на виборах Віктора Орбана частково є результатом подібної логіки змови. І ми знаходимо подібні елементи у всьому посткомуністичному просторі.
На жаль, очікувалося, що принаймні частина румунської політичної еліти використовуватиме ті самі популістські рецепти для управління. Перша спроба відбулася в 2012 році. Потім видимість зберігалася деякий час, але основні причини лише погіршувались. Для того, щоб шукати ці причини, ми повинні поглянути на специфіку румунської справи. Це пов’язано з часткою корупції. Пропорції центральної та місцевої ендемічної корупції не знайшли і, мабуть, не знаходять свого еквівалента в ЄС сьогодні. Крім того, корупція, посилена явищем олігархів, дозволеним спецслужбами.
Ті, хто сьогодні засуджує методи боротьби з корупцією, наводять аргументи, свідомо ігноруючи той факт, що це був той баласт, з яким ми вступили до НАТО та ЄС. І я прийшов із парадоксальною обіцянкою, що система сама очиститься. Імпульс надійшов іззовні, але в основному зсередини: три послідовних мандати на посаді глави румунської держави були виграні виступами, зосередженими на боротьбі з корупцією.
Нації неминуче визначаються спрощеними баченнями власної історії, засновниками міфів. Вони забезпечують не лише сітку для читання минулого, але і сьогодення. У недалекому минулому міф про революцію 1989 року зіграв важливу роль у делегітимізації ностальгічних рефлексів, у обґрунтуванні порядку денного відриву від минулого. Але це мало і великі витрати: релігітимізація частини комуністичної номенклатури та всього державного апарату. Для важливої частини румунів міф про революцію був замінений антикомуністичним дискурсом. Це створило в Румунії не лише необхідну пам’ять, але й цілу прозахідну та демократичну політичну культуру. Антикомунізм був практично відмовлений на стадії символічного дискурсу після чергування 1996 року, тому ми не знаємо, які були б витрати. Безумовно, застосування люстрації спричинило б серйозні внутрішньосистемні конфлікти. У ті роки політичні бенефіціари антикомунізму не мали сміливості нести його витрати і зникли з політичного життя.
Після 2000 року колективне розчарування, спричинене відмовою від антикомунізму, стало головною темою боротьби з корупцією. Громадянське суспільство виробило інші чорні списки, а партії проти PSD риторично адаптовані. Антикомунізм переплавиться в антикорупційний, оскільки супротивники були здебільшого однаковими, вони були продуктами наступності (пост) комуністичної держави. Значна частина електорату, політична культура та досвід якого походить з 1990-х, визначила кандидатом у кандидати Траяна Басеску, а потім президентом, вектор цього руху. Але цього разу за риторикою пішли результати. Прихильникам боротьби з корупцією було подано, але вони також були втягнуті в цю логіку, ставши таким чином мішенями, а антикорупційна риторика сама стала ціллю.
Домінуючий конспіративний дискурс сьогодні в ЗМІ засуджує неминучу відстань між міфом про боротьбу з корупцією та більш складною історичною реальністю. Чи серія одкровень шукає більшої законності чи більш ефективних антикорупційних механізмів? Ні, це оглушливий шум, який видається, щоб повернути полюси: винуватець стає жертвою, зло стає добром і (більше) добро стає злом.
Міф про боротьбу з корупцією не демістифікований, не деконструйований, а перевернутий. Теорія змови стверджує, що знайшла правду за деякими брехнями, але на додаток до малих істин, які вона інструменталізує, вона служить нам і великою брехнею. Велика брехня полягає в тому, що більшість засуджених або притягнутих до кримінальної відповідальності сьогодні за корупцію є просто невинними жертвами.
Але як ти сюди потрапив? Чому антикорупційний дискурс, який є таким же старим, як і антикорупційний, здається, сьогодні переважає? Частиною відповіді було б те, що держава, не здатна засудити винних з грудня 1989 року, але також до 1989 року та подій 13-15 червня 1990 року, не є нормою права. Інституційна спадкоємність з комуністичним періодом все ще робить відбиток на інституціональній культурі та на акті справедливості. Маніхейський міф про боротьбу з корупцією був вразливим з самого початку.
Але чому саме зараз? Відкриваються дві гіпотези. По-перше, сума сил тих, хто зацікавлений досягти думки, що всі засуджені невинні, стала більшою, ніж сила румунської держави, яку підтримують західні партнери. Інша гіпотеза починається з очевидного неборства державних інституцій, за винятком тих, на які спрямована безпосередня ціль, особливо ДНК, та з відсутності єдності та чіткого дискурсу з боку опозиції. Той факт, що стратегічна ініціатива монополізована урядом ПСД-АЛДЕ, робить шоу не схожим на бійку, а як самоврядований скандал з боку еліти, яка хоче позбутися будь-якої контрсили.