Маріан Папахагі - Семінарська критика
Документи
Обкладинка серії: Костянтин Гулу
Є дві крайні ілюзії, які літературний критик може виховувати стосовно опери: згідно з першою, все є в тексті; У цій перспективі його місія дещо схожа на місію археолога: він розуміє текст як загадку, яку можна розшифрувати, і буде прагнути до розшифровки, призначеної для виявлення значення (або сукупності значень). Друге передбачає зворотне рівняння, згідно з яким все в нас: сенс стає в цій ситуації явищем відношення, наділеним певною трансцендентністю; воно буде існувати лише в інтервалі, створеному повідомленнями читача, гіпотетичного критика до самого тексту: розуміння базується на онтологічному плані.
Ці екстремальні ситуації підтримують низку точних ситуацій: насамперед, що стосується прийняття контексту. Для іманентних теорій "(термін є тимчасовим) контекст може бути щонайбільше історико-біографічним для виробництва твору; для трансценденталістських" це скоріше рецепція. По-друге, спостереження стосуються типу критичної операції: припускаючи, що розуміння є кінцевою метою в обох екстремальних типах критики, у першому випадку нам доведеться мати справу скоріше з діяльністю типу пояснення; З другого боку, з іншого боку, конкретна дія критика буде, скоріше, в категорії висловлювання. У першому випадку значення вважається інкапсульованим у тексті (навіть якщо, у свою чергу, це визнано як погане-
vnt будь-який контекст для цього тексту); У другому сенс визначається скоріше як відсутність ", як вкладення, отже, з боку критика; у першому випадку передбачуваний зв’язок між текстом і значенням неявно сприймається як реальний і причинний; у другому це це гіпотетично та символічно.
-Нарешті, слід зазначити, що жоден з цих двох крайніх рівнів не можна взяти з дихотомії об’єкт/суб’єкт, навіть якщо акценти падають по-різному, скоріше на об’єкт, в зубі, а не на предмет у друге. Для того, щоб розташувати цю картину семіологічно, ми зможемо знову дисоціювати між семіологією, задуманою іманентно «у всіх її відділах (синтаксис, семантична, прагматична), а також трансценденталістською» у всіх цих регістрах, навіть якщо в першій перспективі акцент робиться на синтаксисі та прагматиці. а в другому - на семантичну та прагматичну. Нарешті, переписано з точки зору теорії комунікації ідеальну подвійність: типи критики, згадані та розподілятимуть, у випадку іманентних теорій чи операцій, увагу "на відправника (що контекстуально синхронізується в тексті) та повідомлення, тоді як у трансценденталістських теоріях "він зосередиться головним чином на повідомленні, оскільки неминуче передбачає отримання.
Звичайно, ця подвійна сітка, яка визначає два основоположні критичні напрямки, що стосуються ідеальних чи екстремальних ситуацій: можливі взаємопроникнення, розрив ніколи не буває повним, навіть якщо перший розглядає критику скоріше як емпіричну дисципліну, аж до її змішування з літературною площиною, як техніка або, нарешті, як область застосування методу, тоді як останній задумує це скоріше як операцію в галузі філософії, естетики чи теорії інформації; і навіть якщо для першого текст є об’єктом непорозуміння, оскільки він охоплює підтекст, тоді як для другого - приводом для розгляду з набагато більш загальним баченням.
Однак тупикова ситуація, в якій критика потрапляє, коли вона фокусується на дихотомії об'єкт/суб'єкт та
варіант між об'єктивністю та суб'єктивністю можливий в обох напрямках. Ми коротко проілюструємо цю ситуацію, включаючи зусилля для її подолання. Однак з самого початку слід чітко пояснити, що наша спроба зовсім не схильна до постулювання чи аргументування ціннісного судження, навіть неявного, яке нахиляє рівновагу з тієї чи іншої сторони; він пропонує, скоріше, проілюструвати в обох сферах (обмежено, наскільки може бути дозволено нашому піклуванню не догматизувати, через концепцію обмеження) можливі напрямки відходу з цього глухого кута, який прийняв нашу форму дуже конкретно. протиставлення між так званою традиційною критикою і тією, що називає себе сучасною: завжди, іншими словами, екстремальні ситуації, коротко проілюстровані до цих пір, зустрічаються на обох рівнях, як традиційної критики, так і "сучасної критики" ( не розуміючи під цим всього, що з'явилося в критиці після Сосюра та Фрейда). s
Для позитивістської чи історичної школи, для певних напрямків естетичної критики і, далі, для російської формалістичної школи, для структуралістської та психоаналітичної критики, все є (незалежно від дуже різних підходів) у тексті: дія критика повертається до пояснення тексту. для того, щоб зрозуміти його значення, воно повинно бути в найбільшій мірі залежним від операцій і від цілої низки зв'язків еуз-ефекту, які його виробляють. Чи віриться у детермінацію ззовні (біографія, історичний, соціальний, моральний контекст, тиск суб’єктивних чи несвідомих факторів тощо), чи вважається, що ідентифікація в тексті функцій, структури, стилістичної матриці чи тем, як нові продукти попереднього тексту, це може призвести до точного нерозуміння значення, певного значення, індукованої свідомості (в результаті навмисної побудови) або досягнутих стилістичною сублімацією "передтекстових імпульсів, ми маємо врешті-решт мати справу з тією ж певністю, яка ставить його очікування на горизонті тексту як продукт. Для ряду останніх напрямків, особливо пов’язаних із семіотикою,
Тому зауважимо далі, що в двох крайніх напрямках, які ми виділили переважно, як я вже говорив на початку, дві діяльності різного характеру: пояснення, у першому випадку, виразу (не розуміється як вираз сама, як наголос на тому, хто інтерпретує або читає другу. Давайте наведемо ці дві операції більш точною ситуацією: вони з’являються-
1 Gerard Genette, Structuralisme et critique litieraire (Figu-res I), trad. ром.: Структуралізм та літературна критика в цифрах, відбір, переклад та передмова Анжели Іон, Ірини Мавродін, Бук, Видавничий університет, 1978, с. 6484, тут с. 6667.