Населення бомбить провокаційну та цікаву спільноту на форумі в Австрії
Вступ та факти #
Коли я ходив у початкову школу (відразу після 1945 року), на землі жило 2,3 мільярда людей. Станом на початок 2017 року він має 7,5 мільярда. До 2100 року, навіть якщо зростання сповільниться, ця цифра складе 10,5 мільярда. Індія, до якої на той час все ще входили Пакистан, Бангладеш та Шрі-Ланка, в 1900 році мала загалом 97 мільйонів жителів. Сьогодні, БЕЗ трьох згаданих країн, це близько 1,3 мільярда та з (хоча і зменшуючим) зростанням понад 6% за 5 років. За цей час Австрія зросла з 6 до понад 8 мільйонів людей, має темпи приросту приблизно 2% за 5 років на папері, але після адаптації до іммігрантів зменшення населення на 3% за 5 років.
Ви часто чуєте, що Австрія не густо заселена порівняно з багатьма іншими країнами. Але це просто неправильно, як це вже було показано в моєму внеску в навколишнє середовище за допомогою таблиці щільності населення, яку я тут повторюю чотирма прикладами: Австрія набагато густіше заселена, ніж, наприклад, Кенія чи Гондурас, вдвічі щільніша за Іран, втричі щільніша за США, в шість разів щільніша за Сомалі!
Наступні схеми, які можна негайно викликати з географічного відділу Австрійського форуму для будь-якої комбінації країн, є прикладами того, як у різних країнах розвивається зростання населення світу.
У книзі, яка виникла в результаті дискусії про BTX (попередник Інтернету), дискусії, яка тривала 20 років тому, я написав: "Неправильно боятися майбутнього перенаселення Землі" (бо ми вже на той час мали сильне перенаселення). Будь ласка, прочитайте сторінки 121-127 книги: XPERTEN 0 Початок Граца 2004 .
Те, що я писав тоді, все ще відповідає дійсності, крім кількох розбіжностей у цифрах (як це часто трапляється з прогнозами). Я спробую спочатку узагальнити наслідки з наведених вище рядків, а потім пояснити, що нам потрібно терміново щось робити. ЩО це непросто, але я пропоную провокаційні пропозиції щодо рішень, і я впевнений, що команда мислителів може знайти набагато кращі. Однак майбутній розвиток населення є настільки важливим для всіх нас і людства в майбутньому, що проблему не слід замовчувати, а навпаки, обговорювати та приводити до дії.
Кліп, який показує, наскільки різко (на 34%, приблизно 2,5 мільярда людей) населення світу зросте до 2050 року (4:06). Цікавою є також остання картина у фільмі, яка показує зміну показників чисельності населення з 2015 по 2016 рік на основі 20 найбільших країн світу:
Діагноз №
Сучасне населення світу настільки велике, що людство може вижити лише певний час за рахунок майбутнього. Час у році (зараз це початок серпня), до якого ми вже використали всі відновлювані ресурси, які земля забезпечує за один рік, прогресує.
Три аспекти ще не враховані:
По-перше, ми також споживаємо багато невідновлюваних ресурсів, таких як викопне паливо, руди та інша сировина, яку важко замінити, з яких часто лише невеликі кількості доступні у всьому світі. Класичним прикладом цього є паладій, який відіграє важливу роль у незліченних додатках, наприклад, у конструкції каталітичних перетворювачів у двигунах внутрішнього згоряння та в електроніці. Через низькі запаси (переважно в Росії та США) паладій став настільки дорогим, що в даний час за ціною близький до золота та платини, а отже, приблизно в 30-40 разів дорожчий за срібло. Коли паладій вичерпається на землі, доведеться почати переосмислення багатьох технологічних секторів.
По-друге, не враховується, що рівень життя 2/3 людства настільки низький, що його потрібно підвищувати, якщо ми хочемо мати мирний світ у довгостроковій перспективі, але з яким попит на воду, енергію, їжу та сировину буде надзвичайно зростати. Хорошим прикладом є вода: 10% населення світу в даний час не має доступу до хорошої питної води!
По-третє, чисельність населення буде продовжувати зростати: з нинішніх 7,5 млрд. Щонайменше до 10,5 млрд. У 2100 р. Це збільшення на 40%, а завдяки зростанню рівня життя, споживання ресурсів, можливо, навіть на 100%. Тож коли хтось думає, що ми можемо чогось досягти, заощадивши тут і там кілька відсотків, реальність не помічається.
У сукупності наведені вище аргументи означають, що населення повинно (поступово!) Скоротитися до менш як половини, скажімо, 3 мільярди людей у всьому світі. Австрія також занадто густо заселена. Австрія з лише 3 мільйонами жителів вирішила б майже всі проблеми виробництва енергії, перевантажень транспорту, розростання міст, вивезення сміття, продовольства тощо. Якість життя значно зросла б.
У цьому сенсі незрозуміло, що в дискусіях на такі теми, як зміна клімату, навколишнє середовище тощо, показники чисельності населення ніколи не беруться до уваги. Це майже табу має бути порушено.
Діяльності#
У більшості європейських країн чисельність населення в будь-якому випадку суттєво зменшиться (у нас у Європі коефіцієнт відтворення менше 1,5; для постійного населення потрібно коефіцієнт відтворення 2,1). Це означає, що такі країни, як Австрія, можуть легко досягти скорочення населення на 1% за п’ять років, зменшивши (не зупиняючи!) Імміграцію, тобто на 50% через кілька поколінь. Крик політиків про те, що нам потрібна імміграція молодих робітників через вікову піраміду, не є виправданим: збільшення автоматизації дозволить дедалі меншому відсотку населення забезпечити всіх розумно. Причина того, що деякі неінноваційні, традиційні великі компанії можуть кричати, полягає в тому, що ви можете заробити більше за рахунок дешевої робочої сили. Я бажаю всім компаніям здорового зростання, але це має відбуватися за допомогою інноваційних методів, а не за рахунок дешевої робочої сили. Як би непопулярно це не звучало, але я вважаю аліменти на одну дитину на сім’ю хорошими, на двох - майже не більше, а з третьої дитини підтримка повинна бути негативною: потрібно лише врахувати, що у світі не так багато людей терпить.
Думаю, якщо сказати важко, батькам доводиться вирішувати, чи хочуть вони щороку їхати на чудові канікули чи купувати яхту, чи хотіли б мати навколо себе велику групу дітей, які в будь-якому випадку ставлять перед кожним із батьків серйозні проблеми. Я мало розумію багатодітних сімей, де обидва батьки інтенсивно працюють і депортують дітей у дитячі садки та цілоденні школи.
Якщо сім'я з 1-2 дітей стане стандартом в Австрії/Європі, я би висловився за просування багатоквартирних будинків (для 3-4 сімей) з певною спільною інфраструктурою (пральня, кімната для настільного тенісу, басейн, зона для барбекю) замість односімейних будинків щоб запобігти ізоляції дітей і створити "розширену сім'ю", де подружжя можуть без відвертої совісті поїхати у відпустку без дітей, див. мою вікову статтю в XPERTEN 0 Початок Граца 2004, за яку я дуже любив зазнав нападу, як це може повторитися цього разу.
Навіть якщо Австрії в Європі вдається поступово зменшити населення (протягом поколінь) до 50%, як це має статися там, де набагато більше людей живе або буде жити сьогодні, якщо ми не допоможемо. Я свідомо кажу: допомагайте, не втручайтесь. Як це можна зробити?
Ось два спрощені заходи:
По-перше, ми потроюємо свою допомогу в розвитку. АЛЕ: Доступ до нього можна отримати лише з країни, де коефіцієнт відтворення нижче 2,0, тобто населення вже не збільшується, а повільно падає. Це "фокус із винагородою".
По-друге, ми намагаємося зрозуміти феномен багатодітних сімей. З одного боку, вони повертаються до того, що постраждалі знають занадто мало про контроль за народжуваністю, а з іншого - те, що багато дітей хочуть страхування від старості. Не слід забувати цей останній аспект: у багатьох країнах, які сьогодні мають високі темпи приросту населення, немає розумного медичного та пенсійного страхування, але натомість ТІ ПОТРІБНІ, щоб діти піклувались про тебе пізніше. Це означає, що значна частина нашої допомоги на розвиток повинна надходити на розумне медичне та пенсійне забезпечення.
Описані підходи, мабуть, не є філософським каменем, головним чином тому, що вони не враховують різноманітність культур, а проблеми, спричинені дітьми, сприймаються у деяких народів так само серйозно, як рак легенів ланцюговими курцями. Кращі методи також повинні це враховувати, і на даний момент я не знаю жодної відповіді, крім "освіти" або "тиску через винагороду". Крім того, стикається з тим, що чисельність населення, як правило, також означає більшу економічну та військову силу. Але: Ізраїль все ще переважає в переважно ворожому середовищі не через свої розміри, а через свою інноваційну силу.
Пояснення №
- Коментар від Герца Вальтера:
Цифри в мільйонах для Африки: 1100 сьогодні; Прогноз на 2050 рік: 1600
Алжир: область. 2.4; Населення: 40; Щільність: 17; Буде додано 80, тоді щільність: 50
Конго ДР:. 2.3; Населення: 77; Щільність: 33; Буде додано 70, тоді щільність: 63
Судан 1,8; Населення: 34; Щільність: 19; Буде додано 50, тоді щільність: 47
Лівія. 1,8; Населення: 6; Щільність: 4; Буде додано 50, тоді щільність: 31
(Чад, Нігер, Ангола, Малі: дуже схоже на Лівію)
SA:. 1.2; Населення: 48; Щільність: 40; Буде додано 50, тоді щільність: 82
Африка. 30; Населення: 1100; Щільність: 46; Було б додано 500, тоді щільність: 53
Порівняно: #
Німеччина. 0,36; Населення: 81; Щільність: 227; якщо додати 50, то щільність: 253
З 41 країни Європи всі, крім шести, мають щільність населення більшу, ніж 36 в Африці.
Отже: європейці швидко емігрують до Африки, місця ще багато, багато!
Перш за все: я взагалі не бачу ліків проти майбутнього кінця світу. Під "кінцем світу" я маю на увазі, що через демографічну бомбу у нас буде світ, який буде настільки негідним для життя, що можна мріяти про сьогоднішній світ у "країнах 1-го світу" (наприклад, Європі) як про рай з якої був вигнаний, але який щойно загинув.
На прикладі допомоги для розвитку: початок там буде/не може працювати. Щоб ЕГ була ефективною, у країнах, яким вона надається, повинні існувати структури (також у свідомості!), Які роблять допомогу в розвитку зайвою. Суперечність у термінах. - На даний момент допомога для розвитку закінчується - прямо кажучи - частково, коли Rolls-Royces та Ferraris перебувають у гаражах різних африканських власників, частково в скарбниці виробників та дилерів зброї, частково для полегшення страшної біди жалюгідного населення. Структурно це нічого не робить. У кращому випадку країни-реципієнти врятовуються від ще більшого зубожіння; певним чином - жахлива річ - тим самим подовжуються жахливі умови.
У будь-якому випадку, тема «перенаселення» повинна вийти на стіл, щоб щось змінити. Через 20 років буде вже пізно.