Наслідки нікчемності договору CCMI Anil, юридичний аналіз та судова практика

Кас. Civ III: 7.4.16
Апеляційний номер: 15-13900

нікчемності

Режим індивідуального контракту на будівництво житла (CCMI) є громадським порядком. Крім того, будь-яке порушення однієї з вимог, встановлених текстами, санкціонується недійсністю договору. Нікчемність - це санкція, винесена суддею, що полягає у зворотньому зникненні правового акта, який не відповідає умовам, необхідним для його формування. Він повертає сторони державі до укладення контракту.

Касаційний суд повертається до наслідків відсутності обов’язкового документа при укладанні CCMI з наданням планів. У цьому випадку плани були підписані власником після укладення договору. Покладаючись на погану майстерність під час будівництва, він потім подав позов проти забудовника за недійсність CCMI та позикодавця за недійсність договору позики та погашення сплачених внесків. Він також просив відшкодувати шкоду, спричинену затримкою виконання проекту будівництва.

Касаційний суд спочатку підтверджує постійне рішення: якщо не включити обов’язкову інформацію, договір є недійсним, і для CCMI це відносна недійсність. Таким чином, сторона, захищена законом, може відмовитись від права на посилання на нікчемність, "підтвердивши" акт: вона виявляє свою готовність відмовитись від дії, а нова згода зворотньо підтверджує акт. Судова практика вимагає від автора підтвердження як знання дефекту в договорі, так і наміру його виправити. У цьому випадку підтвердження недійсного акту не приймалося. Той факт, що клієнт підписує плани a posteriori, не означає, що він знав про дефект, що впливає на контракт. Крім того, проведення робіт за його рахунок також не підтверджує нікчемність.

У судовому рішенні також зазначено, що, обравши рішення про визнання недійсним, замовник обов’язково відмовився від права вимагати відшкодування шкоди, спричиненої несвоєчасною доставкою. Якщо клієнт вимагає визнання договору недійсним, він не може вимагати відшкодування збитків, спрямованих на усунення збитків, спричинених неякісним виконанням договору (у цьому випадку запізнення). Можливе лише повернення деталей у попередній стан (наприклад: зняття конструкцій за рахунок виробника).

Нарешті, перед будь-якою пропозицією позики банкір повинен перевірити, чи надісланий йому контракт містить обов’язкову інформацію, зазначену у статті L.231-2 Будівельно-житлового кодексу. Апеляційний суд постановив, що зобов'язання банкіра не заходило так далеко, щоб забезпечити, щоб опис справді містив плани будівництва.

Касаційний суд скасовує рішення і вказує, що плани справді були серед заяв CCMI, які банкір повинен був перевірити так само, як і сертифікат гарантії доставки (Cass. Civ III: 26.9.07) або страхування шкоди ( Cass. Civ III: 12.7.07). Однак слід пам'ятати, що банкір зобов'язаний лише офіційно перевірити наявність юридичних повідомлень і що йому не потрібно аналізувати документи або перевіряти їх точність (Cass. Civ: 26.7.07).