Непорозуміння щодо пенсійного фінансування та реформ - groupe alpha blog
Потреби у фінансуванні: відкат президентської кампанії
Під час кампанії для президентських виборів 2017 року первинне спостереження за проектом Еммануеля Макрона базувалося на висновках звіту Ради з питань пенсійної орієнтації від червня 2016 року: «вперше за останні десятиліття фінансові перспективи дозволяють передбачити майбутнє з “розумною безтурботністю” згідно з Комітетом з моніторингу пенсій. Тому сьогоднішній виклик полягає не в тому, щоб відсунути вік або збільшити строк сплати внесків ".
На думку пропагандистів системної реформи, зараз був правильний час, щоб зробити системну реформу, оскільки вона не підозрюється у спричиненні посилення умов доступу до виходу на пенсію або зменшення прав. Насправді, питання необхідності фінансування пенсійної системи, хоч і не було вирішене, вже було порушено під час президентської кампанії. Висновки кандидата Макрона базувались на висновках звіту Ради з питань орієнтації на пенсію (COR) від червня 2016 р. Однак результати звіту за червень 2017 р. Відрізняються. Вони підкреслюють потребу у фінансуванні (приблизно від 0,6 до 0,7 пункту ВВП). Збільшення, яке можна пояснити двома факторами:
- Нові демографічні прогнози від INSEE, які складають основу фінансових прогнозів для пенсійної системи, вироблених КОР. Вони виявили погіршення очікуваних демографічних умов: падіння рівня народжуваності, менший обсяг міграції, збільшення тривалості життя чоловіків наприкінці життя (читайте "Три демографічні показники для дебатів щодо" пенсійного віку " ).
- Перегляд зменшення фонду оплати праці державної служби.
З моменту звіту COR від червня 2017 року потреби у фінансуванні до 2025 року залишились приблизно такими ж, вони незначно змінилися під протилежним ефектом погіршення коротко- та середньострокової економічної перспективи та нових відносних заощаджувальних заходів. Пенсії (наприклад, перенесення дати переоцінки пенсій на 2018 рік, недооцінка на 2019 та 2020 роки для пенсій понад 2000 євро). За цих умов замовлення нового звіту від COR не було виправданим, за винятком підтвердження, оскільки щорічний звіт COR за червень 2019 року робив за шість місяців раніше, що було відомо вже три роки.
Нові демографічні прогнози від INSEE та перегляд законопроекту про заробітну плату державної служби були добре відомі під час президентської кампанії 2017 року, оскільки перша була оприлюднена в жовтні 2016 року, а друга - результати роботи з реалізації президентської програми Еммануеля Макрона.
Отже, якщо виконавча влада вважала, що існує потреба у фінансуванні до 2025 року, це потрібно було сказати і припустити з 2017 року. Оскільки це не так, мета реформи була заплутана, а консультації Вищої комісії з соціальними партнери виявилися невідповідними першим позиціям, зайнятим урядом навесні 2019 року. Дійсно в цей час було порушено питання про необхідність фінансування, дебати про можливе збільшення віку право на пенсію. Пізніше цей захід було відкинуто, але не умовою фінансового балансу системи, коли набула чинності системна реформа (яку тоді виконавча влада бажала у 2025 році). Звідси виникає непорозуміння з CFDT, який неодноразово нагадував про позицію кандидата Макрона щодо фінансового балансу до 2025 року.
Тривалий перехід та невизначеність у фінансуванні
Проект пенсійної реформи передбачає перехід від 42 схем з різними правилами обчислення пенсії (ставка внеску, база внесків, еталонна заробітна плата, що використовується для обчислення пенсії) до єдиної схеми, заснованої на пенсійних правилах, набуття однакових прав. Президентський план Еммануеля Макрона передбачав короткий перехід протягом приблизно 10 років, з якого були б виключені лише люди до 5 років пенсії. З огляду на початкову інституційну структуру та цільову систему, соціальна прийнятність такого переходу була лише чим гарантована. Серед країн, які провели системні реформи, лише Італія представляє ситуацію, порівнянну із ситуацією у Франції.
З реформою 1992 р. Німеччина перейшла від системи, що складається з декількох базових схем (приватні службовці, державні службовці, самозайняті фермери) з рентами з пенсією, що обчислюється за всю кар'єру, до системи, що базується на тих самих базових бальних системах (обчислення пенсії за всю кар'єру). Ставки внесків не були встановлені заздалегідь, і не було демографічного коефіцієнта балансування. Реформи 2001 та 2007 років посилять правила системи.
З реформою 1998 року Швеція перейшла від системи, що складається з єдиної базової схеми в ануїтетах, що обчислює пенсію за найкращі 17 років, та додаткових схем до системи, що перетворює єдину базову схему на умовну схему рахунків, в якій пенсія обчислюється на основі заробітної плати за всю кар’єру та коефіцієнта перерахунку з урахуванням тривалості життя. Нова система повністю застосовується до людей до 45 років і поступово до інших.
З реформою 1995 р. Італія перейшла від системи, що складається з безлічі ануїтетних схем, до єдиної умовної схеми рахунку, що обчислює пенсію за всю кар'єру. Нова система застосовувалася до нових учасників з 1996 року, а потім поступово до працівників, яким виповнилося 18 років. Саме такий тип переходу обраний урядом (протягом одного року, оскільки уряд планує застосувати його до страхувальників, яким ще не менше 17 років до виходу на пенсію). Ця реформа мала лише системну складову. Незважаючи на параметричну реформу, що посилює основні параметри, проведені в 1992 році, коригування спирається на молоде покоління, але на далекому горизонті. До того часу потреби у фінансуванні залишалися, і кілька реформ існуючої системи довелося переробити (реформи Проді в 1997 р., Мароні в 2004 р., Форнеро в 2011 р.).
Окрім потреби у фінансуванні, це друге непорозуміння: питання переходу також було недооцінене як за тривалістю, так і за наслідками з точки зору обчислення прав та зближення ставок та основ внесків. Це було в програмі Еммануеля Макрона, а також у звіті «Делевое», незважаючи на півтора року консультацій із соціальними партнерами. Однак, хоча Франція здійснила реформи, спрямовані на посилення умов доступу до виходу на пенсію, а індексація еталонної зарплати (що використовується для обчислення пенсій) та пенсій до цін обмежує частку пенсій у ВВП, італійський приклад показує, що це не так несприйнятливі до нових потреб у фінансуванні через тривалість перехідного періоду.
Більше того, вибравши тривалий перехід, в рамках якого нові учасники ринку праці повністю підпадатимуть під універсальну систему, молоді покоління будуть робити внески виключно до нової системи, яка позбавить поточну систему ресурсів, на що пенсійні витрати за рахунок збільшення кількості пенсій, що фінансуються. Оскільки система залишатиметься на основі принципу оплати праці, тому необхідно буде передбачити переходи від нової універсальної системи до діючих систем, які залишаться, щоб вони могли забезпечити виплату пенсій. Компенсація буде не ідеальною. Це буде тим менше, що статус певних ресурсів нинішньої системи, що походять від держави (ставка внесків роботодавців та балансуюча субсидія), не ясний (див. Пост № 173). Ця недостатня точність сама по собі породжує невизначеності та сірі зони щодо фінансування протягом перехідного періоду, але також і в універсальній системі.
Висновок: дискусія щодо фінансування поряд із прийняттям закону
Пізнє визнання потреби у фінансуванні в 2025 році та неточності, пов’язані з довгим перехідним періодом, призводять до незвичної ситуації. Поки законопроект обговорюється в парламенті, майже через два роки після початку пенсійної реформи та консультацій з соціальними партнерами Вищою комісією з питань пенсійної реформи, питання фінансування та фінансової траєкторії пенсійної системи, на яку зазвичай виплачуються залежить, лише починає розглядатися і обговорюватися на тристоронній конференції з фінансування (профспілки, роботодавці, держава), яка щойно розпочалася. Для цього потрібно буде сформулювати пропозиції щодо фінансування, після чого буде прийнято рішення постановою.