Німеччина - вічна проблема безпеки Європи
Повоєнне (невійськове) становище Німеччини було поразкою, але й можливістю. До взяття на себе більших обов'язків у галузі європейської безпеки ще далеко. Після 2014 року занепад німецької армії було зупинено. "Європеїзм з німецькими характеристиками" частково передається Франції. Тим часом (європейських) солдатів шукають для Бундесверу.
Істинно сказати, що Німеччина домінувала в Центральній Європі протягом останніх двохсот років. Коли існували історичні та владні можливості, колос тягнувся часом на Схід, іноді на Захід, з невдачами, деякі навіть болісними, але залишаючись центром ваги континенту. Ця позиція масивної напівконтинентальної влади раніше нав'язувала йому владну поведінку, яка закінчилася нещасно, але яка продовжує визначати його сьогодні, коли, як внутрішньо, так і зовні, він отримує/передає обов'язки, які іноді Берлін він, схоже, не бажає взяти їх на себе, не кажучи вже про те, щоб їх виконати. Особливо в галузі безпеки, де вона вже не має ресурсів минулого, а повоєнна історична ситуація відвела Німеччині скромне місце, але це дозволяє їй розподілити свої сили на інші сфери, де мало хто з опонентів може йти в ногу з нею. Оскільки цей аналіз є одним із висвітлення деяких важливих, але конкретних аспектів у політико-воєнному полі стратегій безпеки та військових варіантів Німеччини, ми зупинимось лише на кількох конкретних/останніх ситуаціях/контекстах/еволюції.
Коли питання стратегії безпеки Німеччини повернулось до європейського порядку денного? В якому контексті?
До падіння Залізної завіси в 1989 р. Німеччина мала одну з головних армій НАТО, близько 500 000 військовослужбовців. Після об’єднання зі Східною Німеччиною в цілях Берліна переважала необхідність інтеграції східнонімецького простору, дорога та тривала операція, а також зростаюча відповідальність у рамках Європейського Союзу.
У цьому контексті, на тлі падіння комуністичного блоку, кількість німецьких солдатів опустилася нижче 200 000, від обов'язкової військової служби було відмовлено, а оборонний бюджет залишився близько 1,2% ВВП, майже вдвічі перевищуючи середній рівень. Держави НАТО, відомі 2%. Так тривало до 2014 року, коли сталася криза в Україні і коли раптом держави НАТО, особливо на східному фланзі, виявили, наскільки їм бракує військових ресурсів перед опонентом, Російською Федерацією, політично визначений та військовий придатний позначити та захистити свій простір впливу.
Отже, можна сказати, що, хоча 2014 рік, з його українською кризою та анексією Криму Росією, був моментом, який відкрив нові потреби та варіанти у галузі німецької безпеки, контекст був більш складним, що відображається. та в подальших розробках.
У Берліні Москва - ворог, який може бути партнером, тоді як Вашингтон - партнер, який поводиться як опонент.
Для німецького простору в Центральній Європі, поряд з Німеччиною, при цьому підході є Австрія, частково також Швейцарія, Росія не представляє загрози, еквівалентної тій, яку відчувають інші держави НАТО, особливо країни на східному фланзі. Парадоксально, що держава НАТО, Німеччина та нейтральна держава Австрія, мають такі близькі та часом різні позиції від традиційних європейських партнерів до країни, яка розглядається як головний фактор нестабільності на східному кордоні. Альянсу та Європейського Союзу.
Загалом, як у Німеччині, так і в Австрії, на рівні населення, а також політичної еліти вважається, що, хоча ситуація з безпекою розвивалася негативно на міжнародному рівні, загроза не обов'язково надходить з боку Росії. І загроза на декількох рівнях, не лише на військовій, і вона потребує загальних європейських відповідей.
Таким чином, у Берліні існує тенденція відкласти на певний час тверде прийняття рішень у галузі оборони в надії на те, що позиція США в НАТО зміниться, в тому сенсі, що Вашингтон пом'якшить тиск на своїх союзників по НАТО. збільшити військові витрати, і тим часом Європейський Союз зможе запропонувати більше консенсусних контраргументів щодо спільної європейської оборони. Відсутній відсоток німецького оборонного бюджету порівняно з тим, який припускають інші держави НАТО, в першу чергу США, дозволяє забезпечити стабільні темпи зростання німецької економіки, що створює конкурентоспроможність, яка підтримує експорт на найвищому рівні. Загрози носять дифузний, абстрактний характер: гібридна війна, кібератаки, які важко визначити безпосередньо на рівні електорату та важко припустити на політичному рівні. В аналітичних ЗМІ пропонується, щоб, щоб усвідомити необхідність набути розширеного профілю в галузі міжнародної безпеки, слід використовувати теми територіальної оборони, загрози звичайної війни, але, схоже, вони не залучають занадто багато прихильників.
Поточний момент теж не найкращий. Нещодавнє опитування німецького громадського телебачення показує, що лише 14% німців вважають США надійним партнером, тоді як удвічі більше вважає, що Росія може бути політичним партнером. Хоча в 2017 році 91% німців хотіли, щоб німецька армія стримувала напади на країну, 49% - за більшу кількість солдатів в Бундесвері, 72% підтримували іноземні місії на підтримку союзників по НАТО, 58% все ще були проти військових дій. Питання для останньої відповіді було "що робити Німеччині, якщо Росія напала на союзника НАТО?" За два роки все не сильно змінилося. Навпаки.
Після виборів президента Трампа США стали непередбачуваним партнером для Німеччини. Відносини між президентом і канцлером еволюціонували від гарних до скромних, Вашингтон звинуватив Німеччину в низьких витратах на Альянс, а Берлін у відповідь заявив, що з точки зору внесків у загальні витрати на програми НАТО Німеччина (15% від загальних витрат на ця територія) знаходиться вище Франції (10,6%) та Великобританії (9,8%), лише трохи нижче США (22%). У Вашингтоні Німеччину звинувачують у тому, що вона занадто мало робить у галузі безпеки та надто багато сприяє своїм економічним інтересам.
Цей підприємницький підхід обох сторін призвів, на даний момент, до німецького аналітичного та медіа-рівня, щоб повернутися до двох тем, про які вже йшлося раніше, але які мають ауру табу в політичному дискурсі:
'S Участь Німеччини у ядерній військовій програмі певного типу разом із Францією/Великобританією або автономно, що забезпечить рівень стримування у цій галузі. Це тема, яку кілька місяців тому звернув Крістіан Хек, професор політології, в консервативному виданні Welt. Дискусія є більш теоретичною, вона виконує роль зондування та попередження, але після того, як Німеччина відмовилася від атомних електростанцій, важко повірити, що Берлін вибере ядерну остракізацію, як Північна Корея, для участі в власна ядерна програма;
Participation Участь Німеччини в Раді Безпеки ООН. Станом на 1 січня 2019 року Німеччина є одним із 10 непостійних членів ради, що є можливістю відновити дискусію щодо розширення постійного представництва в цьому органі.
Між Берліном та Парижем партнерство існує, але.
Однак дискусія стосується постійних місць. П’ятірка - Рада старійшин, кожна з яких має срібну кулю у міжнародних відносинах. Міністр фінансів Олаф Шольц натякнув на передачу зайнятого Францією місця серед постійних членів Ради Безпеки на рахунок Європейського Союзу. Німеччина завжди дотримувалася стриманої позиції щодо просування Франції, її вічного суперника, у цій обраній групі. "Париж хоче подорожувати до першого класу з квитками другого класу", - сказано в безпосередній післявоєнний період. Звичайно, в Парижі пропозицію відхилили. Після Brexit Франція залишиться єдиним членом ЄС, який має постійну та стратегічну присутність на найвищому рівні ООН. Така річ просто не здається. Пропозиція також не передбачалась для реалізації в Берліні. На даний момент це практично неможливо. Запуск цієї теми був лише операцією з перевірки франко-німецьких відносин.
Після 1990-х років було багато випадків, коли Німеччина та Франція перебували в різних політичних окопах:
Одностороннє рішення відмовитись від атомної енергетики;
накладення на Європу внутрішнього бюджетного правила фіскального балансу, що транспонується в межах 3% для дефіциту;
вирішення кризи у Греції за німецькою моделлю економічної економії;
майже одностороннє визнання колишніх югославських республік Хорватії та Словенії, рішення, яке породило на той час, на початку 90-х, напруженість між президентом Франції Франсуа Мітерраном та канцлером Німеччини Гельмутом Колем.
З оголошенням нинішнього канцлера Ангели Меркель про те, що вона більше не буде претендувати на цю посаду, нинішні добрі відносини між канцелярією Німеччини та президентом Еммануеля Макрона можуть повернутися до зони холодних та сердечних контактів 20-річної давності.
Інтереси визначені, але стратегія залишається стратегією невеликих кроків
Стратегія безпеки, запропонована християнськими демократами пані Меркель, не так давно, і яка передбачається більшістю німецького політичного спектру, перелічує національні інтереси Німеччини у п'яти ключових сферах:
боротьба з тероризмом;
Pro розповсюдження ядерної зброї;
енергетика та безпека транспортної інфраструктури;
зміна клімату;
Prevention запобігання конфліктам.
Ці інтереси мало чим відрізняються від тих, що визначені у подібних документах у Франції чи Великобританії. Все ще відрізняється спосіб індивідуалізації військових рішень для захисту цих інтересів. Досі існує різниця в тому, як німецьке суспільство та політична еліта отримують виклики безпеці. Культура безпеки не передбачається на рівні суспільства, надзвичайно високий відсоток громадян Німеччини знає досить мало про збройні сили, про участь в іноземних операціях, затверджених з 1994 року Федеральним конституційним судом (майже 70% респондентів в недавньому опитуванні громадської думки я не знаю, що німецька армія бере участь у мирній місії в Малі).
За цих умов Німеччина продовжує виконувати зовнішні місії лише в тому випадку, якщо вони перебувають під мандатом ООН, НАТО або ЄС (тоді як інші держави, навіть партнери НАТО, все ще обходять цю процедуру час від часу, коли цього вимагають інтереси), має подвійну позицію в безпеці ЄС, просуваючи, особливо через свого партнера по коаліції, СДПН, соціал-демократів, концепцію європейської оборони, але залишаючи Францію боротися з нею і не надаючи їй достатніх фінансових шансів. Берлін часом суворий, іноді примиренний з Туреччиною, сильним економічним партнером і країною, зв'язки якої не тільки економічні. І з Росією залишається так, як це було встановлено з періоду, коли Герхард Шредер, голова правління Nord Stream AG, був канцлером Німеччини.
"Амбіційна" програма, представлена міністром оборони пані Урсулою фон дер Лейєн на наступні 10 років, яка спрямована на "новий профіль спроможності", передбачає виділення на 2024 рік виділення 1,5% ВВП для бюджету оборони, досить далека від мети, поставленої в НАТО. Міністр запропонував більше, але соціал-демократичні партнери, які також є міністром фінансів, вирішили інакше. Якщо не буде прийнятий радикальний варіант збільшення національних витрат на оборону, Берлін буде менш узгоджений із суто європейським варіантом. Таким чином, "європеїзм з німецькими характеристиками" залишається цікавим поняттям, залишеним Франції, але який відповідає "ні, дякую" на непряму пропозицію надати Європі вето в Раді Безпеки.
Так, з 2014 року існує нова європейська реальність, але у Берліні прийняття цієї реальності здійснюється обережними кроками. Німецьке прислів’я говорить: Wer gute Nachbarn hat, bekommt einen guten Morgen/Хто має добрих сусідів, той також має добрий ранок. Оточена лише союзними державами та державами-партнерами, Німеччина не відчуває стресу від східноєвропейських держав і не схильна в цей момент брати на себе провідну роль у європейській безпеці. Це було б дорого, було б складно, це було б непродуктивно, можливо, було б ще рано.
Тим часом є невелика проблема з німецькою армією
До прийняття відповідальності за безпеку на європейському рівні, яку можна було б уподібнити адаптованому гаслу "Зробіть Європу першою", у Берліні, а також у Бонні (Міністерство оборони має ще два офіси, згідно із законом 1991 року, що здійснює об'єднання Німеччини) виникла проблема забезпечення необхідним дефіцитним персоналом у надзвичайно важливих сферах. Генеральний інспектор Бундесверу/еквівалентний начальник оборони генерал Еберхард Цорн обіймав численні посади в галузі персоналу та людських ресурсів і знає, що це делікатне питання, яке важко переконати молодих німців бажати кар'єри у збройних силах.
Тож звернення також адресоване потенційним кандидатам з інших країн Європейського Союзу. За словами генерала Цорна, вони могли б працювати в якості лікарів або ІТ-спеціалістів у німецькій армії, який, щоб заспокоїти внутрішні дебати, зазначив, що жоден іноземний громадянин не буде набраний до бойових структур. Однак зовні реакція була іншою - можливі держави, особливо у Східній та Південно-Східній Європі, звідки могли прибути нові члени Бундесверу, асимілюючи цю "пропозицію про роботу" як вербування мозку.
Таким чином, поки що невибагливий підхід Берліна до того, щоб стати континентальним центром тяжіння та безпекою, має проблеми не лише з визначенням понять, прийняттям на себе підвищених обов'язків у закордонних місіях, виробленням нової культури безпеки на рівні німецької політичної еліти, але і з набагато прозаїчнішими аспектами, наприклад, німецька молодь, яка занадто мало зацікавлена у носінні військової форми.
Це відображення недавньої історії/тобто 70 років існування країни, яка як і раніше тисне нинішню німецьку і буде продовжувати протягом періоду, що впливатиме на її майбутнє.