Обама та фармацевтичні компанії втягнуті у величезний скандал в американському Medlife
Адміністрацію Обами вразив навколо президентських виборів величезний скандал із залученням найбільших виробників наркотиків та лобістів у Вашингтоні. В основі скандалу: реформа охорони здоров’я.
8 червня 2012 р. Республіканці в Конгресі США оприлюднили кілька документів, що свідчать про те, що адміністрацію Барака Обами підтримували кілька фармацевтичних компаній, які опосередковано фінансували через дві неурядові організації кампанію з просування реформа американської системи охорони здоров’я, так званий Obamacare.
За попередні тижні тема розглядалась американською пресою, статті, пов’язані з нею, публікувались у Wall Street Journal, Bloomberg чи New York Times.
Obamacare, який просувається з 2009 року, планує розширити медичне страхування для американців з низьким рівнем доходу.
Наразі законопроект розглядається Верховним судом, який має ухвалити цей тиждень.
Республіканці в парламентському комітеті з питань енергетики та торгівлі намагаються визначити, чи не обіцяли демократам натомість політичну підтримку виробників наркотиків, щоб обмежити внесок галузі у перегляд охорони здоров'я, повідомляє Bloomberg News з посиланням на анонімні джерела.
Республіканські записки показують, як адміністрація Обами пропонувала політичні поступки в обмін на підтримку правоохоронних органів.
The Wall Street Journal пише, що інформація показує, як Білий дім підтримувався фармацевтичною промисловістю, яка заплатила в 2009 році понад 100 мільйонів доларів за просування телебачення Обамакере.
Гроші за рекламну кампанію, що надходили від фармацевтичних компаній, медичних лобістів та професійних спілок, розподілялись через некомерційні організації, які не зобов'язані розкривати інформацію про своїх донорів.
«Здорова економіка зараз», одна з цих НУО, була створена навесні 2009 року у співпраці з представниками Білого дому та Комітетом демократичної кампанії Сенату (DSCC).
Фармацевтична та медична промисловість фінансово підтримала б через позитивну телевізійну рекламу просування Obamacare в обмін на пільги, звільнені від оподаткування.
Лобі-група PhRMA, яка об'єднує провідні фармацевтичні компанії, витратила 10,2 мільйона доларів на рекламну кампанію "Здорова економіка зараз", повідомляє Республіканська комісія.
Коли влітку 2009 року «Здорова економіка» стала неактивною, її замінила інша некомерційна організація «Американці за стабільну якісну допомогу», якій PhRMA пожертвувала $ 59,4 млн.
Лобі-група PhRMA вважає взаємодію з Білим домом частиною своєї місії щодо надання пацієнтам доступу до високоякісних медичних послуг.
Консультанти-демократи, які співпрацювали з Білим домом, попросили зустрітися із законодавцями для обговорення нашої рекламної кампанії, - написав у електронному листі до лобі Рон Поллак, виконавчий директор споживчої групи американських сімейних сімей. ви знаєте з PhRMA.
Незважаючи на те, що переговори схожі на ті, що в минулому проводились іншими президентами США, Обама відрізняє від них те, що він засудив владу фармацевтичної промисловості та керівника фармацевтичних лобістів Біллі Таузіна, колишнього члена Палати представників, який пройшов від демократів до республіканців.
Ці гроші PhRMA були спрямовані до двох нових комітетів дій, створених та частково розпоряджених посадовими особами Білого дому, щоб отримати громадську підтримку законопроекту президента, заявляють республіканці в Конгресі США.
Ерік Шульц, речник Білого дому, класифікував ці звинувачення як необґрунтовані та політично детерміновані.
Республіканець Джо Піттс заявляє, що президент Обама публічно засудив фінансування корпорацій через нешкідливі сторонні групи, але був більш ніж радий приватному досягненню згоди з великими фармацевтичними компаніями про сприяння проекту в галузі охорони здоров'я ".
Obamacare був прийнятий Конгресом, але без голосу республіканців. Частини закону, які поширюють медичне страхування, були визнані неконституційними в 26 штатах. Верховний суд винесе рішення щодо цих заперечень до кінця червня.
io відповів 25 червня 2012 - 17:24 Постійне посилання
Я знаю багатьох багатих фармацевтів та лікарів і знаю бідних людей, які можуть померти, якщо їх не лікувати і не мати грошей на ліки! зарплата лікарів занадто висока, якщо ми думаємо, що для досягнення та залишення лікаря потрібна лише пам’ять!
Un_Oarecare відповів 26 червня 2012 року - 9:08 ранку Постійне посилання
Молодці! Ви сказали їм потрібну річ і тему!
neica nimeni di. відповів 29 червня 2012 р. - 12:26 вечора Постійне посилання
На відміну від того, що підтримується вищезазначеною статтею - BRAVO та Вітаємо всіх, хто підтримує Обаму в реформі системи охорони здоров’я - вищезазначена стаття є зловмисною і пахне рекламою із грабежу приватної охорони, яку, за словами Обами залиште бонуси керівнику і дайте людям. логічно, що вони стрибнули з с. і шукали козла відпущення. для технічних деталей слухайте тут, що приватні страхові компанії зробили бідним і чому потрібна була ця реформа (думка любителів приватного страхування в РВ на державні гроші): http: //live.wsj.com/video/obama-reacts-to- рішення суду/охорони здоров’я/E679E.
anti-ignoranti відповів 27 червня 2012 - 02:42 Постійне посилання
У США проблема полягає в тому, що ви платите багато за дуже мало і дуже погано (в системі охорони здоров’я). Послуги є надмірно дорогими та неякісними:
- У рейтингу, який деякий час тому цитував Нью-Йорк, США становили близько 49% у світі з точки зору ефективності медичної системи.
- Згідно з офіційними даними, якщо США отримають користь від системи охорони здоров'я, такої як у Франції, щороку помирає приблизно на 100 000 менше американців.
- Звичайна МРТ приблизно в 4-5 разів дорожча в США, ніж у Франції.
Ну, в деяких сферах змішування приватного сектору - це просто найгірша можлива ідея (або шлях до неефективності та перевитрати коштів):
- Дивіться також скандал із приватними тюрмами в Нью-Джерсі, де мало працівників, неякісні та тероризовані угрупованими бандами.
-Дивіться також випадок „Accretive Health Inc“, коли онкохворих переслідували на лікарняному ліжку, щоб заздалегідь сплатити рахунки тощо.
anti-ignoranti відповів 27 червня 2012 - 02:26 Постійне посилання
Республіканці, як правило, голосують проти. Незалежно від теми та незалежно від того, що диктує причина:)
Іноді вони також голосують за: дерегуляцію фінансового сектору (особливо банківського), адже, чи не так, ринки ефективні і повинні бути віддані самі собі, банки - це двигун прогресу, а не його паразити, банкіри надійні тощо.
Але найсильнішими є республіканці, які беруть участь у різних комісіях конгресу і які також заробляють чесні гроші на інсайдерській інформації.
marele je відповів 26 червня 2012 - 18:46 Постійне посилання
ти все ще не розумієш, що ДЕРЖАВИ НІЯКОЇ ? і що немає нічого БЕЗКОШТОВНОГО.
marele je відповів 26 червня 2012 - 18:10 Постійне посилання
Хороша спроба, але сигари немає;) Різниця в тому, що республіканці проголосували ПРОТИ. Крім того, два лиха НЕ роблять доброго, немає сенсу їх порівнювати! Більше того: з усім, що я роблю, я все більше і більше лівіше! І їх цікавить не суспільне благо (бо в них досі немає Бога), а набрати ще трохи голосів! Що президент робив протягом з половиною років для спільноти геїв чи латиноамериканців?
Громадянин відповів 26 червня 2012 р. - 10:13 ранку Постійне посилання
У системі охорони здоров’я, де панує приватне медичне страхування, наприклад, у США, дуже важко повернутися до системи, в якій право на здоров’я застраховане державним загальним страхуванням. Ми повинні бути обережними, щоб не постраждати в Румунії, а також у США, прийнявши новий закон про охорону здоров’я. У Європі, навіть у Німеччині, 85% громадян Катанії мають державне страхування, а приватне страхування дозволяється робити лише тим, хто заробляє більше 50 000 євро на рік.
Анка відповіла 26 червня 2012 року - 9:11 ранку Постійне посилання
Не те, що в іншому таборі читали більше, але це правда, що команда Обами зробила капусту з того, що повинно було бути інформацією.
Але не чіпайте мене із соціалістами. "Мої дорогі соціалісти" в Штатах є більш правими в багатьох сферах (особливо в економіці), ніж європейські ліберали.
Мірча відповів 25 червня 2012 - 23:16 Постійне посилання
Це. Американська мрія, яка зруйнує нормальність цього прекрасно забарвленого світу. Суп англосаксів, план, за яким вони стають дедалі більше господарями всього, що у нас є: майна, заробітної плати, заощаджень. Ви повинні бути слабкими, щоб вам промили мозок. На жаль, вони виявили, що можуть маніпулювати масами, як на футбольному стадіоні. Завдяки шоу, фільмам, музиці, Інтернету та рекламованим книгам саме так миються мізки людям у суспільстві.
marele je відповів 25 червня 2012 - 20:10 Постійне посилання
ви забули згадати, як за нього голосували, не читаючи вас дорогі соціалісти, шановний!
Lucid відповів 25 червня 2012 р. - 18:39 Постійне посилання
Правильно.
У США хвороба може призвести до банкрутства (у Румунії це може призвести до ями, але це інша дискусія).
Насправді надмірні витрати на лікування різних захворювань є основною причиною особистого банкрутства в США (36% з них). То в чому ж проблема? Те, що Обама зумів знайти спосіб забезпечити базове лікування для тих, хто не може собі цього дозволити. ?
Що стосується Wall-Street Journal, то вже відомо, що їхня орієнтація є республіканською та (майже ультра-) консервативною. Вони можуть лише похвалити і вибачитися перед банками, які отримують мільярд доларів допомоги від грошей платників податків, але критикують реформу охорони здоров’я, яка перенаправляє лише незначну частину коштів платників податків на гідне медичне обслуговування для більшості американців. що робить Канада протягом десятиліть).
anca відповів 25 червня 2012 р. - 18:15 Постійне посилання
Перш за все, дискусія щодо obamacare триває вже близько трьох років. Скандалу немає (зараз). Все, що ви розповідаєте в цій статті, давнє і давно назріле, вже сотні разів висвітлюване в американських та міжнародних ЗМІ.
Справжня новина полягає в тому, що цього тижня ми чекаємо вердикту суду з питань закону, який занадто складний для опису в коментарі, насправді я бачу, що автори теж не втомились.
По-друге, підтримка закону надійшла не лише від фармацевтичної галузі. Більшість медичних та пацієнтських асоціацій, на думку частини громадянського суспільства, підтримали реформу. Опір реформам відбувся від республіканців у Конгресі та значної частини губернаторів, які прокинулись із надзвичайно складним та дорогим законом для виконання.
Простіше кажучи, справи набагато складніші, але загальні політики щодо Обамакера - лише одна із сотень аспектів дискусії. Супротивники реформи також склали свої загальні інвестиційні проекти, з усім фінансуванням "комітетів політичних дій" (тема, про яку Верховний суд виступає і сьогодні). І я не став би сильно приділяти тому факту, що республіканці в Конгресі кричать "вовк" після того, як вони поклялися і дали дупу, що при першій нагоді вони скасували Obamacare.
Все, щоб сказати, що якщо ви хочете розповісти хорошу історію про вплив фармацевтичної галузі на законодавство в галузі охорони здоров’я (що є гарною історією), ви можете помістити це в контекст законодавства (чому галузь підтримує реформу? а для інших груп інтересів «лікарні» пацієнти?). Ви можете зробити аналіз вмісту, можливо порівняння з румунською, французькою чи китайською системою.
Нарешті, ви можете провести аналіз системи впливу (ви можете виявити, що Румунія є маленькою дитиною з точки зору політичної корупції порівняно з найбільш захоплюваною демократією у світі). Але це для студентів політології.
gogu відповів 25 червня 2012 - 16:16 Постійне посилання
Я не зовсім розумів, що таке мегаскандал. тобто він звинувачує Обаму в лицемірстві, яке він критикував з одного боку, а з іншого брав у них гроші. а для чого? так що 50 мільйонів американців більше не будуть боятися, що вони збанкрутують.