Оприлюднення закону Сапіна II, a; міні-р; еволюція; з r; гейм імунітетів; s колишнього; виписка
Закон No 2016-1691 від 9 грудня 2016 року про прозорість, боротьбу з корупцією та модернізацію економічного життя, інакше відомий як Закон Сапіна II, був оприлюднений 9 грудня 2016 року.
Це знаменує значну зміну режиму імунітетів від виконання та процедури арешту майна, що належить іноземним державам. Деякі будуть стверджувати, що це справжній "подарунок", який таким чином дається іноземним державам законодавцем; аналіз цього тексту вимагає, однак, бути більш тонким.
Це нагода коротко повернутися до поправки, яка спричинила потік чорнила (принаймні трохи): поправка, що полягає у необхідності попереднього дозволу судді, який повинен розглянути, чи відповідає одна з умов, витікаючих із статті 19 Конвенція ООН від 2 грудня 2004 року виконується.
Законопроект про Сапін II (прокоментований у попередній статті [[1]] url: #_ ftn1) вимагав від кредитора отримання попереднього дозволу від виконавчого судді перед тим, як приступити до виконання виконавчого заходу (пропозиція щодо статті L. 111-1-3 Кодексу цивільно-виконавчих процедур у законопроекті Сапіна II); це саме зобов'язання включено до закону Сапіна II (стаття L. 111-1-1 новоствореного Кодексу цивільних виконавчих процедур).
Однак, згідно з пунктом 1 статті L. 111-1-2 Кодексу цивільних процедур (майже точне відтворення статті 19 Конвенції Організації Об'єднаних Націй), дозвіл не може бути виданий лише за умови дотримання однієї з наступних умов виконано:
«1 ° Зацікавлена держава прямо дала згоду на застосування такого заходу; 2 ° Зацікавлена держава зарезервувала або виділила це майно для задоволення запиту, який є предметом процедури; 3 ° Коли проти відповідної держави було винесено рішення або арбітражне рішення, і зазначене майно спеціально використовується або призначене для використання зазначеною державою, крім як для некомерційних цілей державної служби, і підтримує зв'язок із суб'єктом, проти якого провадження було порушено '.
Для того, щоб, можливо, для полегшення роботи судді, у другому пункті згадується перелік товарів, "які, зокрема, розглядаються як спеціально використовувані або призначені для використання державою в некомерційних цілях державної служби":
"А) Майно, включаючи банківські рахунки, що використовується або призначене для використання при виконанні функцій дипломатичної місії держави або її консульських установ, її спеціальних представництв, її представництв при міжнародних організаціях або її делегацій у органи міжнародних організацій або міжнародних конференцій; (b) товари військового характеру або товари, що використовуються або призначені для використання при здійсненні військових функцій; в) майно, що є частиною культурної спадщини держави або її архівів, яке не розміщується або не планується продати; г) товари, що є частиною виставки предметів, що становлять науковий, культурний чи історичний інтерес, які не розміщуються або не призначені для продажу; e) Державні податкові або соціальні вимоги ".
І тут закон Сапіна II значною мірою був натхненний Конвенцією ООН від 2 грудня 2004 року.
Таким чином, кредитор, який бажає заволодіти майном іноземної держави, не зможе задовольнитися проханням про дозвіл судді-виконавця, але повинен буде обґрунтувати, що одна з вищезазначених умов дотримана. Це також може означати, що суддя-виконавчий певним чином мотивує причини, що є лише дозволом.
На наш погляд, це "міні-революція" режиму виконання імунітетів, яка, однак, інспірована існуючими текстами: Конвенцією Організації Об'єднаних Націй від 2 грудня 2004 року, а також статтею L. 153-1 Валютно-фінансового кодексу, яка вже передбачала для попереднього дозволу, навіть якщо в конкретному випадку.
Хоча деякі розглядають ці нові положення як форму "повного" імунітету для іноземних держав, які "захищають" їх від заволодіння їхнім майном у Франції, слід нагадати, що інші правові системи задовго до Франції посилили відповідне законодавство. Тому вони насправді дозволяють форму поєднання Франції з іншими країнами. Не забуваючи, що ці положення також запобігатимуть несвоєчасному вилученню коштів грифа на майно, що належить суверенним державам.