Пакет у днях протягом року - Трудовий юрист
у своїх положеннях, покликаних забезпечити захист здоров'я та безпеку працівників
29 грудня 2018 р
Франк Мюллер - Адвокат з трудового права, Париж
Угоди з фіксованою ставкою у днях протягом року представляють для роботодавця особливість та перевагу відступ від законної тривалості ефективний робочий тиждень, який становить 35 годин, а також до максимально допустимого робочого часу, щоденний (10 годин) та щотижневий (48 годин або 44 години в середньому, розрахований протягом 12 тижнів поспіль) (стаття L 3121-62 від КЗпП).
Однак ці винятки не дозволяють надмірностей, про це постійно нагадує судова практика працівники отримують право на здоров'я та відпочинок, що є конституційною вимогою, це означає, що застосування фіксованої ставки в днях протягом року становить режим робочого часу, який обов'язково повинен забезпечувати працівника достатнім часом відпочинку, щоб не впливати на його здоров'я.
За цим і на цій підставі стежить Соціальна палата Касаційного суду, позбавлений дії багатьох колективних договорів, які не передбачали такої гарантії.
Договір із фіксованою ставкою у днях протягом року залежить від наявності письмової угоди від працівника (контракт або доповнення до контракту), а також угоди про колективний договір (філія, компанія чи установа), за якими він на основі.
Цей колективний договір, як правило, визначає засоби контролю, що здійснюються роботодавцем з метою забезпечення того, щоб навантаження працівника залишалося "розумним" і не порушувалося його право на здоров'я та відпочинок.
Регулюючий суд ще раз осудив положення Конвенції національний колективний договір на переважно роздрібну та оптову торгівлю продуктами харчування, у тому числі стаття 5.7.2, змінена 17 вересня 2015 року, не відповідала цій вимозі.
Ця стаття фактично обмежувалась, що стосується моніторингу навантаження працівника та обсягу роботи, наданням щорічної співбесіди з керівником.
Старші магістрати вважали, що він не був таким, щоб гарантувати, що амплітуда та навантаження залишаються розумними і забезпечують належний розподіл роботи співробітника в часі, а отже, забезпечують захист його безпеки та здоров'я працівника (Cass. Soc. 5 грудня 2018 р. N ° 17-14063, Cass. Soc. 4 лютого 2015 р. N ° 13-20891).
На план пробації, також важливо наголосити на цьому роботодавець несе відповідальність за надання доказів що він дотримався умов колективного договору, призначеного для забезпечення охорони здоров'я та безпеки працівників, що підпадає під схему встановлених днів.
Ці міркування випливають із зауваження, що роботодавець несе відповідальність за це зобов'язання і що він повинен забезпечити його ефективність (стаття 1353 Цивільного кодексу).
Таким чином, працівник, який виконував обов'язки менеджера з продажу в компанії, після звільнення, оскаржував дійсність своєї угоди з фіксованою ціною протягом днів протягом року та вимагав оплати понаднормових робіт.
Перед Апеляційним судом роботодавець посилався на угоду компанії, яка передбачала, що амплітуда та навантаження працівників у дні з фіксованою ціною оцінюються щомісяця після подання виписки про оплату днів, відпрацьованих працівником, і в закінчення кожного квадриместру в рамках співбесіди, якщо працівник не бере дні відпочинку.
Тому роботодавець стверджував, що працівник повинен продемонструвати, що він не виконував зобов’язання та не виконував умови цього колективного договору.
Аргумент не зміг переконати Апеляційний суд, який зобов’язав роботодавця оплатити надурочні роботи.
Соціальна палата Касаційного суду затверджує і заявляє " що роботодавець несе відповідальність за надання доказів того, що він дотримався положень колективного договору, покликаного забезпечити охорону здоров'я та безпеку працівників, що підпадає під схему встановлених днів; роботодавцем не встановлено, що в рамках виконання угоди з фіксованою ставкою за дні працівник в будь-який час піддавався контролю його навантаження та амплітуди робочого часу, з якого Суд апеляційної скарги обгрунтовано дійшов висновку, що угода з фіксованою ставкою за кілька днів не мала жодного ефекту, так що працівник мав право вимагати оплати його понаднормових робіт "(Cass. Soc. 19 грудня 2018 р. N ° 17-18725).