Пенсійна реформа За даними CNBF; Юридичній професії є що втратити
2019 рік став роком великої мобілізації для адвокатури. Висловивши свою протидію реформі юстиції, остаточно прийнятій у 2019 році, початок навчального року провіщає нову боротьбу: пенсійні реформи.
Після звіту, поданого 18 липня 2019 року під керівництвом Жана-Поля Делевоа [1], адвокати та їх представницькі органи негайно висловили своє протидія рекомендаціям Верховного комісара щодо пенсійної реформи, мета яких очевидно проста: об'єднати всі спеціальні режими, зокрема, для вільних професій, із загальним режимом.
Реалізація, яка, крім підняття багатьох правових та економічних питань, поставить під загрозу майбутні пенсії юристів та саму професію.
Щоб просвітлити нас щодо багатьох викликів, пов’язаних з такою реформою, та майже одностайної протидії адвокатів, два представники Caisse nationale des barreaux français (CNBF) погодились відповісти нам: Вівіан Шмітцбергер-Хоффер, її президент, та Жиль Не, його директор.
Чи не могли б ви спочатку повернутися до пенсійної реформи, яка була оголошена, та її наслідків для режиму адвокатів? ?
Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: "Наш основний пенсійний план та наш додатковий план, якими керує Caisse nationale des barreaux français, є результатом здорового розвитку, пристосованого до професії, настільки, наскільки її потреби, населення, демографія, як цілі та місце юристів у суспільстві.
Наш пенсійний фонд, і він визнаний усіма, є збалансованим, автономним, незалежним та об’єднаним з іншими професіями. Ми забезпечуємо баланс нашого фонду, який ми адаптуємо відповідно до еволюції професії. Існує довговічність, якої ви не знайдете в інших фондах, і якої ви точно не знайдете в універсальній системі.
Зусилля вкладників дозволили створити резерви до 2 мільярдів євро, що для такого населення, як наше, є надзвичайно чудовим, і ми управляємо цим під наглядом держави, оскільки CNBF є органом соціального забезпечення, що регулюється Кодексом соціального забезпечення, хоча ми автономні.
То що ж нас чекає? Оскільки даремно ми говоримо, що звіт "Делевого" не є законопроектом, ми вважаємо, що це відносно точні контури законопроекту, який ризикує бути накладеним на нас. Виходячи з цього, об’єднавшись в універсальну схему, наш внесок повинен зрости більш ніж удвічі. Із 14% доходу в середньому ми опустимося до 28%. Але ще гірше, коли ми виявляємо звіт, ми усвідомлюємо, що ставка внеску буде розрахована не на чистий прибуток, як сьогодні, а на валовий дохід. Отже, база розрахунку була б набагато вищою, з фіксованою надбавкою, яку нам повідомляють, але про яку ми нічого не знаємо, і яка необов’язково не покриватиме базу валового доходу щодо чистого доходу, інакше вона не матиме інтерес. Отже, ми зіткнемось із значним збільшенням внесків за виплати, значно нижчі від тих, які ми мали до цього часу.
Що це означає на практиці? Що більшість фірм, які забезпечують територіальну мережу, та близькість доступу до закону будуть змушені не лише більше не наймати співробітників та співробітників, а значить, зменшити свою діяльність, але більшість із них навіть будуть змушені припинити свою діяльність діяльність. Врешті-решт, більше не було б малої чи середньої фірми, близької до учасника судового процесу, і лише великі фірми могли б вижити і в набагато складніших умовах протистояти цьому збільшенню мита ".
Жиль Ні: "Основна пенсійна схема - це, з одного боку, фіксована схема: кожен платить щось, незалежно від доходу, навіть якщо він дуже низький або навіть не існує; а з іншого боку, пропорційна схема, коли адвокати платять відповідно до Натомість будь-який юрист може отримати вигоду в розмірі 17 000 євро незалежно від внесків. Отже, це система солідарності, оскільки молоді люди, жінки, які часто мають значно нижчий дохід, ніж доходи чоловіків, і місцеві юристи, які, як правило, мають нижчу віддачу від своєї фірми, внесуть трохи менше, а то і значно менше, при цьому їм буде гарантована основна пенсія.
У універсальній схемі мінімум, оголошений для повної кар’єри, становить 85% мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 1000 євро на місяць.
До цієї основної пенсії додається додаткова пенсія, яка є бальною пенсією. Тому виплати отримуються відповідно до виплачених сум, які обчислюються пропорційно чистому прибутку, і ми виплачуємо цю суму до смерті відповідної особи або навіть до смерті її подружжя, що вижив. Ми маємо співвідношення один до десяти, де в універсальному режимі бальне значення, передбачене на день набуття чинності реформою, становить 0,55. За солідарність також стягується 2,80%. Я заплатив би 12,80 євро, і лише 10 євро дав би мені бал.
Було б запропоновано платити набагато більше, щоб у підсумку мати пропорційно менше, і особливо, щоб приєднатися до режиму, про який вже йдеться у фінансовому та демографічному плані. Адвокати також мають відчуття, що їхній режим сам по собі не зможе врятувати національний режим і вимагатимуть збереження свого нинішнього режиму. Тим паче, що вони беруть участь у національній солідарності між базовими схемами, адже це 93 мільйони євро, які будуть сплачені як депозит у 2019 році ".
Чи не може ця реформа становити "необхідні зусилля" з боку професії, наслідки якої стабілізуються в довгостроковій перспективі? ?
Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: "Коли нам з самого початку кажуть, як очевидне, і як те, що кожен повинен визнати, що будуть переможці та програші, юристи в цьому проекті будуть найбільшими невдахами та невдахами!"
Жиль Ні: "Важко робити прогнози, але юристи знають, що вони відразу програють. Чому така зміна, хоча їх плани є стійкими: базовий план до 2054 року, солідарний із зовнішнім середовищем, і додаткова схема до 2080 року ?
Деякі ліберальні професіонали, а отже і деякі юристи, вважають, що реформа базового режиму або навіть його уніфікація буде зрозумілою, якщо режим адвокатів збереже свої елементи солідарності. Ми не дуже далеко від цього: адвокати виїжджають відповідно до страхового стажу, віку, який ідентичний загальному плану. Розрахунок різниться, але умови досить схожі, і залишати цей міцний фундамент в руках держави здається їм прийнятним. Але врахування всіх додаткових пенсійних схем видається надмірним: вони не мають однакової історії, однакової демографічної ситуації чи однакових резервів, а деякі не мають - навіть такої у державних службовців, система доповнення яких є недавно.
Налякає їх теж одне - покласти всі яйця в один кошик. Адже універсальний режим, як його описують, досі залишається інструментом у виключних руках держави. Що стосується планів юристів, актуарні прогнози вимагають управління щороку відповідно до принципу розсудливості: будь-яке рішення вимірюється з точки зору його довгострокових наслідків. Професія зростає, але ми добре усвідомлюємо, що це зростання настільки крихке, що скорочується чисельність населення, отже потреба в обґрунтованому управлінні щороку та передбачення; таким чином професія робить вибір, який потрібно виміряти. Чому негайно скасовувати те, що працює добре і що нікому нічого не коштує? "
Якби ця реформа пройшла завтра, з якими проблемами зіткнеться CNBF? ?
Вівіан Шмітцбергер-Гоффер: "Потрібно розглянути кілька етапів. Відповідно до оголошеного розкладу, закон буде введений в дію до 2025 року з перехідним періодом, який триватиме до 2040 року. Отже, 2025 рік означав би вступ до універсального режиму, який, за словами Президента Республіки повинні бути збалансовані перед впровадженням - без того, щоб ми знали як.
Сьогодні всі юристи обирають своїх 145 делегатів кожні 6 років по всій країні, включаючи закордонні департаменти, 145 делегатів обирають свою раду директорів, яка сама обирає голову кожні 2 роки, а також різні статутні комітети. Тоді демократичне функціонування нашого фонду закінчиться.
Ми більше не контролюватимемо всі наші схеми: основну пенсійну схему, схему додаткової пенсії, схему інвалідності та смерті та схему соціальної допомоги. Чи виживуть ці режими? Здається, це складно.
Тоді Фонд був би інструментом держави, правозастосовчим органом, що вирішує держава ".
Жиль Ні: "Дозвольте визнати, що завтра відбудеться реформа, новий національний універсальний пенсійний фонд буде розпочатий і запроваджений, як тільки буде прийнятий закон. Тому він матиме дорожню карту для створення майбутньої системи на січень 2025 року, і йому доведеться встановити «траєкторію конвергенції». Нам доведеться передати частину, якщо не, можливо, всіх своїх резервів, підготуватися до модифікації наших правил розрахунку та гармонізувати наші ІТ-системи, і це не найменший з проектів… »
Окрім цих новин та цієї анонсованої реформи, чи є якісь інші вдосконалення, які потрібно було б внести до нинішніх режимів? ?
Жиль Ні: "Адвокати цінують свій план та основні основні принципи, зберігаючи свої резерви та керуючи ними. Але справді, завжди слід вдосконалити, особливо в методах обчислення внесків та виплат. Наприклад, для жінок-юристів умови розподіл сімейних виплат у нинішній системі є досить несприятливим. Правила координації між планами означають, що CNBF рідко підтверджує ці періоди, або коли він їх підтверджує, це не має достатнього впливу на розмір пенсії.
Іншою великою проблемою також було б поєднання зайнятості та виходу на пенсію. Немає поступового виходу на пенсію для юристів, інакше правила складання є обмежувальними, оскільки всі інші пенсії повинні бути ліквідовані, навіть коли ми маємо дуже символічні пенсії. Саме це породжує багато непорозумінь з нашими філіями, навіть коли ми намагаємось покращити спілкування. Але це правила державної політики, від яких ми не можемо відступати ".