Підрозділ; L; пропозиція і л; прийняття; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1113 - 1122 нового підрозділу 2 "Пропозиція та прийняття"

опублікував Клімент Франсуа

прийняття

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Постанова зберігає класичний аналіз формування договору як зустрічі пропозиції та акцепту. Пропозиція та прийняття - це два односторонні волевиявлення. Постанова допомагає викристалізувати їхній режим, який, повністю побудований відповідно до судової практики, здавався надто плавним і невизначеним. Однак текст вже критикують за надмірно спрощений погляд на процес формування контрактів, який він приймає. Дійсно є випадки, коли здається неможливим виділити серед сторін оферента та акцептанта. Наприклад, це може бути у випадку, коли договір складається не однією із сторін, а однією або кількома третіми сторонами, яким сторони доручають складання договору. Можна подумати, наприклад, про шлюбний договір, складений нотаріусом: обидва подружжя одночасно постають перед нотаріусом, який складає договір за вказівками сторін і який потім збирає їх згоду. Як у такій гіпотезі розрізнити подружжя адвоката та акцептанта? Отже, формування контракту не завжди виникає в результаті прийняття однією із сторін пропозиції, зробленої іншою.

Відкликання пропозиції з порушенням цієї заборони перешкоджає укладенню договору.

Поки акцепт не дійшов до оферента, він може бути вільно відкликаний за умови, що відступ доходить до оферента до акцепту.

У разі розбіжності між загальними умовами, на які посилається одна та інша із сторін, несумісні пункти не діють.

Пропозиція та акцепт можуть бути результатом декларації або однозначної поведінки її автора (ст. 1113, п. 2). Таким чином, той, хто встановлює автомат для напоїв у громадському місці, робить пропозицію; той, хто вставляє монету і обирає напій, приймає її. Пропозиція та акцепт послідували без будь-якої заяви. У цій постанові присвячено дуже класичне вирішення судової практики.

Пропозиція є одностороннім правовим актом (стаття 1115). Це означає, що пропозиція не має юридичних наслідків, доки її не отримає одержувач, тому її можна вільно відкликати, доки вона не дійшла до одержувача. Таким чином, якщо респондент бажає відкликати свою пропозицію, він повинен забезпечити, щоб його відмова, яка також є одностороннім юридичним актом, дійшла до одержувача пропозиції раніше останнього. Наприклад, якщо пропозиція була надіслана поштою, респондент може до того, як пропозиція дістанеться до адресата, зв’язатися з одержувачем по телефону, щоб повідомити, що вони відкликають свою пропозицію. На практиці у випадку суперечки адвокат, який намагатиметься встановити регулярність свого відмови, повинен буде продемонструвати, що він дійшов до адвоката до пропозиції, тобто він повинен буде підтвердити дату отримання. пропозиція та дата отримання відкликання.

Зверніть увагу, що в наказі йдеться про "відкликання" пропозиції та "відкликання" односторонньої обіцянки. Ця термінологічна різниця наразі не має великого значення, але доктрина та/або судова практика можуть використовувати її для виявлення нових відмінностей у режимі між цими двома механізмами.

Заборона відкликати пропозицію з її отримання (ст. 1116, п. 1 е-е ). У рішенні від 7 травня 2008 року третя палата цивільних судів Касаційного суду постановила, що «якщо пропозиція про купівлю чи продаж може бути в принципі відкликана до тих пір, поки вона не буде прийнята, це буде інакше, якщо особа з кого він випускає, зобов'язався не відкликати його до певного часу »[3]. Таким чином, пропозиція, що супроводжується терміном, є справжнім одностороннім зобов'язанням, яке забороняє її автору відкликати її до запланованої дати. Постанова закріплює це рішення.

Підсумовуючи, будь-яку пропозицію тепер повинен підтримувати адвокат: протягом передбаченого періоду, якщо вона супроводжується періодом, протягом розумного періоду в протилежному випадку.

За словами Олів'є Деша, "трактування відкликання пропозиції як простого зриву переговорів зводиться до простого заперечення зобов'язання підтримувати пропозицію, проте це чітко закріплено в статті 1116. З теоретичної точки зору це відмовляється від необхідності знайти основу для зобов’язуючого ефекту пропозиції… оскільки цього ефекту вже немає »[6]. Наявність санкції за відкликання пропозиції, навіть якщо вона законодавчо обмежена притягненням цивільної відповідальності адвоката, тим не менше дозволяє вважати, що справді існує юридичний обов'язок підтримувати пропозицію. Дебати насправді давні і вже виступали проти авторів щодо рішення Круза 1993 р. [7]: на думку одних, ефективність нерегулярного скасування односторонньої обіцянки усунула від неї всю обов'язкову силу, на думку інших. договірна відповідальність боржника в цій гіпотезі чітко доводила, що обіцянка мала обов'язкову силу.

Термін дії пропозиції (ст. 1117). Постанова встановлює юриспруденційне рішення, згідно з яким пропозиція втрачає чинність після закінчення строку, встановленого її автором, або, якщо цього не сталося, наприкінці розумного періоду [8] (пункт 1 статті 1117). Цей останній пункт дозволяє уникнути прийняття, сформульованого пізно, іноді через кілька років після випуску пропозиції, що несподівано здивувало заявника [9]. Однак постанова створює нову складність: чи розумний строк, зазначений у пункті 1 статті 1117, такий самий, як той, що зазначений у пункті 1 статті 1116? Дійсно зробити різницю можна, визначивши перший розумний період, протягом якого адвокат зобов’язаний підтримувати свою пропозицію, потім другий розумний період, протягом якого адвокат може відкликати пропозицію, але протягом якого пропозиція залишається чинною, доки він не відкликаний. Тому пропозиція втрачає силу лише в кінці цього другого періоду, за винятком попереднього відкликання.

Що стосується смерті та недієздатності спонсора, то указ спрощує позитивне законодавство, зберігаючи систематичне пропущення пропозиції (пункт 2 статті 1117). Судова практика до наказу передбачала розмежування залежно від того, чи підлягала пропозиція певному строку і чи була ця пропозиція видана intuitu personae (з урахуванням особи одержувача).

Визначення прийняття (ст. 1118, п. 1 та 3). З прочитання визначення прийняття (ст. 1118, п. 1) зрозуміло, що це односторонній правовий акт ("вияв волі його автора") і що він повинен бути відвертим ("бути пов'язаним в умовах пропозиції "). Прийняття, яке не є чистим і простим, було б не прийняттям, а зустрічною пропозицією, тобто новою пропозицією (пункт 3 статті 1118). Тому прийняте визначення прийняття є дуже класичним. Нагадаємо, що пункт 2 статті 1113 передбачає, що акцепт не обов'язково повинен бути усним або письмовим, але це може бути наслідком поведінки акцептанта (наприклад, особа, яка вставляє монети в автомат з продажу напоїв і обирає напій).

Акцепт - це односторонній акт акцепту (пункт 2 статті 1118). У цьому пункті режим ідентичний режиму пропозиції (ст. 1115), тобто той, хто приймає, може відкликати своє акцепт до тих пір, поки він не дійшов до заявника. Отже, прийняття не має юридичних наслідків до моменту його отримання. Відкликання акцепту також є одностороннім правовим актом акцепту, тому акцептант повинен буде довести, що відкликання його акцепту дійшло до заявника до самого акцепту.

Правовий режим загальних умов повністю закріплений у постанові (ст. 1119). Загальні умови сторони можуть інтегрувати договірне поле лише у тому випадку, якщо вони були доведені до відома іншої сторони до укладення договору та що остання прийняла їх (пункт 1 статті 1119). Тому сторона, яка має намір встановити свої загальні умови щодо свого співпідрядника, повинна довести, що останній знав ці умови і що він їх прийняв, що може бути результатом, наприклад, наступного пункту, введеного в передній частині бланка замовлення, підписаного покупцем: "Покупець заявляє, що ознайомився із загальними умовами продажу та гарантією, переліченими на звороті, і приймає їх у всьому їх змісті" [10].

Невідповідність між пунктом загальних умов однієї сторони та пунктом загальних умов іншої сторони обов'язково виключає будь-які збори заповітів з точки зору, що регулюється цими пунктами, тому логічно, що ці пункти неефективні, і що " тоді застосовуються додаткові правові положення (пункт 2 статті 1119). Тут знову ж таки постанова закріплює лише усталену судову практику [11].

Також встановлюється судова практика, яка надає перевагу особливим умовам перед загальними умовами у разі суперечності (ст. 1119, п. 3) [12]. Це додаток до договірних стандартів правила speciala generalibus зневажливий [13].

Мовчання не означає прийняття, якщо це не обумовлено законом, звичаями, діловими відносинами або особливими обставинами (ст. 1120). Правило, згідно з яким мовчання не може розглядатися як прийняття, за деякими винятками, бере свій початок принаймні до рішення 1870 року і тому є класичним [14]. Отже, сентенція ", де не сказано жодної згоди", в принципі не має значення в договірному праві. Мовчання може означати прийняття на виняткових засадах, наприклад, якщо дві компанії мають ділові стосунки протягом декількох років, і одна з них має звичку, коли інша робить пропозицію, лише виступати. У разі незгоди, щоб відсутність висловити незгоду між сторонами є мовчазним прийняттям.

Договір формується на дату та в місці отримання заявником акцепту (ст. 1121). Таким чином, приймається теорія рецепції, яка цілком узгоджується з рецептивною природою прийняття, що випливає зі статті 1118, ал. 2. Теорія декларації [16], теорія інформації [17] та теорія викидів [18] виключаються. Також встановлюється моністична теорія, оскільки єдиний критерій дозволяє визначити як місце, так і дату укладення договору. Рішення має перевагу простоти, тоді як попередня прецедентна практика була дуже непевною щодо цих питань.

Встановлено різницю між періодами роздумів та періодами відмови (ст. 1122). Період охолодження - це період, протягом якого сторона не може висловити свою згоду: якщо вона це зробить, її прийняття не має ефекту, тобто не дозволяє формувати договір. Період відмови - це період, протягом якого акцептант може відкликати свою згоду, яку він вже дав, і, таким чином, призвести до зворотного скасування контракту. Різниця між режимами є суттєвою: період охолодження перешкоджає формуванню контракту [19] і, отже, паралізує будь-який початок виконання, тоді як період відмови не починає діяти до моменту формування контракту і більше не починається ''. перешкоджати виконанню договору, який вже сформований.

Ця відмінність має доктринальне походження. З спостереження позитивного права було зроблено висновок, що законодавчі терміни були предметом двох різних режимів. Однак термінологія, яку використовує законодавець, не завжди є дуже послідовною. Було навіть так, що законодавець одночасно застосовує два режими до одного і того ж часу, що, звичайно, веде до глухого кута. Так, що стосується позик, стаття 7 Закону від 10 січня 1978 р. Передбачала в першому пункті, що "контракт стає досконалим після прийняття позичальником попередньої пропозиції. Однак позичальник може (...) повернути своє зобов'язання "(термін відкликання), тоді як він у своєму третьому абзаці заявив, що" до тих пір, поки операція не буде остаточно укладена, оплата (...) не може бути здійснена "( період роздумів). Юридичне освячення у загальній теорії договору розмежування періодів роздумів та періодів відмови, можливо, дозволить законодавцю уникнути такого типу плутанини в майбутньому.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • Ph. Chauviré, "Укладення контракту - переговори, пропозиція та загальні умови: принципи та договірні положення", JCP N 2016, 1111.
  • Б. Фагес, “Процес формування контрактів (французький звіт)”, Реформа зобов’язального права у Франції, 5-й франко-німецький день, реж. Р. Шульце та інші, Товариство порівняльного законодавства, 2015, с. 41, спец. стор. 42 і с.
  • М. Латіна, "Режим постачання", Реформа блогу Зобов'язального закону, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 30 березня 2015 р., Http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/03/30/le-regime-de-loffre/ [консультація проведена 06.03.2016].
  • Г. Рейнер, "Процес формування контрактів у проекті указу канцелярії - деякі коментарі (німецький коментар)", Реформа зобов'язального законодавства у Франції, 5-й франко-німецький день, реж. Р. Шульце та інші, Товариство порівняльного законодавства, 2015, с. 53, спец. стор. 53-64.

Виноски

[2] Кас. ком., 6 березня 1990 р., n ° 88-12,477. У цьому випадку той факт, що покупець заповнив форму замовлення та повернув її відправнику, не може, таким чином, розглядатися як прийняття пропозиції про продаж, а, навпаки, повинен аналізуватися як пропозиція про закупівлю, яка може бути прийнята компанією, яка видала бланк замовлення на купівлю.

[6] О. Дешайес, "Формування контрактів", RDC, 1 квітня 2016 року, n ° Hors-série, с. 21.

[7] Див. Наш коментар до мистецтва. 1124.

[9] У рішенні, цитованому в попередній примітці, пропозиція була прийнята через п'ять років після її видання ...

[13] Див. Вище, ст. 1105, співавт. 3, щодо застосування тієї самої норми до правових стандартів, що регулюють договори.

[14] Касс. цив., 25 травня 1870 р.

[16] Згідно з цією теорією, контракт утворюється, як тільки акцептант виявляє готовність прийняти пропозицію, тобто, наприклад, як тільки він написав лист-акцепт. Звичайно, ця теорія багата практичними недоліками, зокрема створює проблеми доказування, які ставлять заявника в сильну ситуацію правової невизначеності.

[17] Згідно з цією теорією, договір утворюється не тоді, коли адвокат отримує прийняття, а тоді, коли він фактично про це усвідомлює. Таким чином, коли акцепт здійснюється письмово, датою, яка враховує, є не дата, на яку перевізник листа здає лист у сторону, що відправляє, а дата, коли сторона, що відправляє, відкриває лист і читає його. Ця теорія має ті самі практичні недоліки, що і теорія декларації, з тією різницею, що правова невизначеність та доказові труднощі важать тут на акцептанта замість ініціатора.

[18] Згідно з цією теорією, контракт формується, як тільки акцептант відмовляється від волевиявлення, наприклад, як тільки акцептант подає лист до La Poste або як тільки він надсилає електронне повідомлення.

[19] Отже, ми перебуваємо в процесі поступового формування (пунктуації) контракту.

[20] Найкращий спосіб для однієї сторони уникнути скасування контракту за помилку - це не передбачити період охолодження, а надати іншій стороні достатньо інформації про зміст запропонованого контракту.

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, "Презентація статей 1113 - 1122 нового підрозділу 2" Пропозиція та прийняття ", Реформа договірного права, представлена ​​IEJ Paris 1, https:// iej.univ-paris1.fr/ openaccess/reform-ugovor/titre3/stitre1/chap2/sect1/ssect2-offer-accept/[консультація 28.03.2019].

Стаття опублікована 30.05.2016.
Останнє оновлення 30.05.2016.