Польська Народна Республіка (ПРЛ), такі як; ми бачимо це сьогодні; хуей (1989-2001) - Персей
Фрішке Анджей. Польська Народна Республіка (ПРЛ), якою ми її бачимо сьогодні (1989-2001). В: Matériaux pour l'histoire de nos temps, n ° 61-62, 2001. Польща зі Сходу на Захід, 1945-2001: нові квартали та інвентар, за редакцією Роберта Франка. стор. 69-75.
Народна Республіка Польща (ПРЛ), якою ми її бачимо сьогодні (1989-2001)
Польська Народна Республіка (ПРЛ *) такою, якою ми її бачимо сьогодні (1989-2001)
Відновлена у 1989 році свобода та суверенітет породили дискусію щодо Польщі в епоху комунізму, бурхливу дискусію, в якій висловлювались дуже різні думки, зокрема щодо декомунізації та можливих судових процесів проти тих, кого вважають винним. Потім стара опозиція "Солідарність" поділилася на два табори: радикально антикомуністичну праву і поміркований центр, в якому опинилася більшість історичних лідерів "Солідарності".
Супротивником старої опозиції був консолідований табір посткомуністів або, точніше, пост-ПРЛ, спадкоємців Польської Народної Республіки [Polska Rzeczpospolita Ludowa - PRL], тому що об’єднало їх, по суті, їх роль у офіційні політичні структури ПРЛ. Цей табір під назвою «Альянс демократичних лівих» [Союш Левіці Демократичний - СЛД] об’єднав складений світ, в якому реформатори Комуністичної партії та завзяті пропагандисти, захисники ліберальної економіки та популістські профспілкові організації потирали плечі. Клей, який тримав їх разом, - це місце, яке вони займали в лавах влади у 1980-х (або раніше), і відчуття небезпеки, яке прихильники «декомунізації» становили над ними.
Прагнучи отримати демократичну легітимність, посткомуністична партія не брала участь у захисті політичного режиму ПРЛ. Однак комуністична держава була єдиною життєздатною формою в ситуації, в якій опинилася Польща, яка мала, більше того, дозволило країні оговтатися від руйнувань війни і зробити великий стрибок вперед. Ця партія неохоче робить глибокий аналіз минулого і робить його підсумок; він воліє дивитись у майбутнє, присвячуватись новим проблемам та новим завданням сьогоднішньої Польщі. Це, безсумнівно, пояснює, чому ми маємо певні труднощі з цитуванням істориків, представників цієї політичної течії. Більшість істориків, колись наближених до POUP, мовчали, але іноді деякі присутні в наукових дискусіях нюанси.
Контрастні баланси
Публікація у 2000 р. Величезної праці під назвою Польща за режиму ПРЛ - це подія з кількох причин. По-перше тому, що керівником проекту є Мечис-сирень Ф. Раковський, головний редактор щотижневика "Політика", колишній прем'єр-міністр, останній перший секретар Центрального комітету
ПІДКЛЮЧ. Тоді, оскільки підпис підписує президент республіки на посаді Олександр Кваснєвський. Серед двадцяти п’яти авторів - два колишні перші секретарі ЦК П. О. У.П., сім колишніх членів Політбюро або секретарі ЦК та чотири міністри. Думки, висловлені в цій книзі щодо кількох аспектів історії ПРЛ, намагаються, певним чином, представити нинішнє самосвідомість владної еліти ПРЛ і створити певний образ сорока п’яти років, які слідували за війною.
Таблиця не дуже узгоджена. Поряд із зусиллями синтезу та свідчень, існують тексти, що виправдовують диктатуру, її нечесність і навіть репресії, незалежно від фактів. З двадцяти п’яти розглянутих тем жодна не стосується правових проблем (як у функціонуванні держави, так і в поводженні з громадянами), діяльності політичної поліції, дії цензури, контролю та маніпуляцій з усіма соціальними організаціями, контроль над пресою, над пропагандою, над усіма засобами масової інформації. Це не єдині колючі питання, на які не звертають уваги.
Автори таких цінних синтезів, як Анджей Курц, Ієронім Кубяк та Єжи Вятр, висвітлюють характер системи та її еволюцію, наголошуючи на існуванні в рамках POUP, принаймні з 1956 р., Реформаторської течії, яка прагне лібералізувати систему; Однак вони зазначають, що ці зусилля були заблоковані в апараті дуже сильною догматичною течією, часто пов'язаною з політичною поліцією та підтримуваною Москвою. Кубяк, який був головою комісії з вивчення політичної кризи ПРЛ у 1980-х роках, зазначає, що зростаючий розрив між правителями та правителями призвів до кризисів 1968, 1970 та 1980 років через відсутність механізмів внутрішнього регулювання у керівництва партії рівень.1
У цій книзі мужні або критичні аналізи та позиції поєднуються з агіографією, наприклад, з дуже некритичною оцінкою наукової політики POUP. Стаття Адама Топатки "Політика POUP щодо католицької церкви" ілюструє мистецтво спотворення істини. У ній він стверджує, що релігійна політика була "сприятливою для церков і конфесійних об'єднань", держава "ніколи не намагалася втручатися в їхні справи, навіть робити заяви про вірування чи обряди. Та релігійні обряди", а "з 1950-х рр. конфесійна політика прагнула якомога ширше залучати політиків та католицьких бойовиків. ]