Право відмови Клієнт може відмовитись прийняти товар

може

З моменту впровадження директиви про права споживачів у німецькому законодавстві споживач повинен прямо заявити про своє відкликання. Чи є відмова у прийнятті такою явною заявою про відкликання? Зараз цим займався AG Dieburg.

AG Dieburg (ухвала від 4 листопада 2015 р., 20 C 218/15 (21)) мала розглянути кілька цікавих питань щодо нового права на вихід.

Що трапилось?

Споживач купив у банку eBay 480 банок з напоями за 45,50 євро за свою квартиру з 10 осіб.

Банки були доставлені загалом у п’ять упаковок, які були доставлені одночасно.

Після того, як кур'єр вивантажив три з п'яти пакетів, споживач відмовився прийняти решту пакунків.

Через два місяці він попросив дилера виплатити 2/5 вартості покупки. У пошті написано:

"Я частково скасував контракт і відмовився прийняти два з п'яти пакетів".

Дилер не заплатив, і тому споживач подав позов.

Відмова прийняти не є відкликанням

Спочатку суд визначив, що відмова прийняти не є ефективним здійсненням права на відмову.

«Відхилення двох пакетів позивачем 21 серпня 2014 року не означає анулювання в значенні розділу 355 (1) BGB.

Відповідно до нового правового регулювання §§ 355 і далі BGB з 13.06.2014 (G. v. 20.09.2013, BGBl. I с. 3642), яке застосовується внаслідок укладення договору 07.08.2014, скасування має після Розділ 355 (1) речення 2, речення 3 BGB шляхом чіткої заяви підприємцю.

На відміну від § 355 Абз. 1 С. 2 BGB a. F. Просто повернути товар вже недостатньо.

Отже, те саме стосується і відмови у прийнятті товару, який сам по собі не відповідає вимогам розділу 355 (1) речення 2, речення 3 BGB про відкликання ".

Суд роз'яснює два питання:

  1. Повернення без коментарів - це вже не чітка декларація про відкликання.
  2. Відмова прийняти більше не є чіткою декларацією про відкликання.

Однак суд розтлумачив подальший запит про повернення як заяву про відкликання.

Однак ця декларація була неефективною, оскільки вона була надіслана довгий час після закінчення терміну відмови.

Коли починається період виведення?

Суд повинен був пояснити ще одне питання: коли насправді починається період відмови?

Закон передбачає, що період починається з отримання товару. Не вдалося уточнити, яка з різних альтернатив на початку терміну тут була доречна, оскільки доставка була у п’яти упаковках, але всі вони надійшли одночасно.

Але у споживача була дуже цікава точка зору:

Він сказав, що термін для двох посилок, які він відмовився прийняти, ще не закінчився, оскільки термін вилучення для них навіть не розпочався.

Він дав для цього химерну причину: термін починається лише тоді, коли він заволодів товаром. Але оскільки він відмовився прийняти товар, товар не перейшов у його володіння, тому період не почав текти.

Суд відхилив цю точку зору:

«Позивач також заволодів двома відхиленими посилками, оскільки останній із вказівкою постачальнику посилок відправити посилки назад контролював своє майно. С. д. § 854 Абз. 1 BGB використано.

В чиїй фактичній владі контролюється річ, значною мірою залежить від переважаючого погляду, тобто від підсумкової оцінки всіх обставин відповідної справи відповідно до поглядів на повсякденне життя. Також необхідно, щоб контроль над майном здійснювався відповідною волею власника.

Виходячи з цього стандарту, загальна картина ситуації свідчить про те, що позивач вже міг здійснювати фактичний контроль над усіма п’ятьма пакетами. Це головним чином випливає з того факту, що він повністю вирішував, чи хоче він зберегти пакунки, або відправити їх назад.

У цьому відношенні він мав можливість отримати всі посилки та перевірити вміст, хоча перевізник посилок перевозив їх індивідуально з вантажного фургона до дверей позивача. Цьому не суперечить той факт, що позивач не бачив двох не прийнятих пакетів.

Оскільки, якщо розглядати з реалістичної точки зору, це не може вплинути на фактичний контроль позивача за товаром як таким, чи залишає постачальник всі п’ять посилок перед вхідними дверима, а позивач, можливо, вивчає їх і перевіряє уважніше, чи приймає лише три стосовно інших заявив, що не хоче їх утримувати.

Оскільки для припущення фактичного фізичного контролю необов’язково, щоб позивач торкався справи, тримав її в руках або проводив у безпечній зоні, такій як його квартира, і таким чином забезпечував свою владу.

Швидше, якщо він займає таку посаду, достатньо фактично розпорядитися цим питанням. Це було можливо для нього. Оскільки фактичний транспорт, що повертається постачальником, свідчить про те, що він зміг розпорядитися предметами як такими ".

Висновок

Це було вже заздалегідь зрозумілим, але тепер було і судове підтвердження: відмова прийняти не є ефективною реалізацією права на відмову.

Тоді клієнт не приймає зобов’язання, дилер несе відповідальність лише за умисел та грубу недбалість. Потім він повинен встановити термін для замовника, щоб він все ще міг прийняти товар. Перш ніж встановлювати цей термін, я би зачекав, поки не закінчиться термін відмови, інакше споживач все ще може заявити про своє право відмови після відмови прийняти. (Містер)

Про Мартіна Ретце

Вивчав німецьке та європейське підприємницьке право в університеті Зігена, закінчив диплом бізнес-права, включаючи однорічне навчання за кордоном в Національному та Каподістрійському університеті, Афіни. З жовтня 2008 року співробітник Trusted Shops GmbH. Автор численних статей та спікер на тему права електронної комерції.