Режим обмеження, що застосовується до претензій між виробниками
В даний час встановлено, що не може бути суброгації між орендодавцями робіт, так що забудовник, засуджений компенсувати компенсацію клієнту і який має намір подати апеляцію проти іншого будівельника або субпідрядника, солідарно відповідального, не може претендувати на суброгацію в правах підрядника повноваження сприяти здійсненню його апеляційної скарги, що було б у випадку, якщо б його засудження було оголошено на підставі презумпції відповідальності, передбаченої статтею 1792 Цивільного кодексу: про це нагадав Касаційний суд у рішенні, винесеному у вересні 11, 2012 (Cass, 3rd civ, 11 вересня 2012, n ° 11-21.972), з візою статті 1382 Цивільного кодексу, де зазначено:
"Що таким рішенням, не зазначаючи про існування договірного зв'язку між компанією X та архітекторами, і поки будівельники, пов'язані із замовником окремими угодами, є третіми особами у своїх відносинах і можуть ініціювати між ними дію в квазіделіктній ситуації, яка встановлений десятьма роками з моменту прояву шкоди або її посилення, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти. "
Позиція ідентична позиції, яка вже була прийнята у рішенні, винесеному 8 червня 2011 р. (Cass, 3rd civ, 8 червня 2011 р., № 09-69894):
"Особи, відповідальні за право в застосуванні положень статті 1792 Цивільного кодексу, які не суброгуються після оплати в інтересах цієї дії, зарезервованої для замовника та наступних власників, не можуть виступати як гарантія або як регрес проти інших відповідальних осіб, яких він утримував, таким же чином, як і на основі відповідальності загального права, що застосовується в їх відносинах. "
Отже звернення виробника проти іншого "виробника" має договірний характер, коли вони пов’язані між собою за контрактом, і квазіделіктний характер, якщо вони не є (Касс, 3-е цивільне, 8 лютого 2012 р., № 11-11,417), орендодавець не має фактично такого „особистого дія ", а не суброгаційної дії (Договір цивільного права, умови відповідальності, Женев'єв Віне і Патріс Журден, сторінка 316).
Ці різні рішення мають спільне, що вони були ухвалені на підставі положень, що діяли до реформи строку позовної давності Законом № 2008-561 від 17 червня 2008 року.
Однак, якщо ситуація прецедентної практики сьогодні дуже чітка щодо характеру засобів правового захисту, які можуть застосовуватися між виробниками, то вона зовсім інша щодо застосовного режиму обмеження, що дуже шкодить.
Дійсно, хоча Касаційний суд змушений був зберегти режим загального права для дій, розпочатих до реформи строку позовної давності законом від 17 червня 2008 р. (I), зовсім не очевидно, що цей принцип має на меті процвітання за дії, вжиті згодом, з урахуванням чинних нових законодавчих положень (II).
I - ПРО РЕЖИМ ВИПУСКУ, ЩО ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ДО РЕФОРМИ 17 ЧЕРВНЯ 2008 р. 2270-1 Цивільного кодексу, в його розробці, яка випливає із закону № 85-6677 від 5 липня 1985 р., Касаційний суд зазначив, що позов із квазіделіктною відповідальністю, який будівельники можуть ініціювати між собою ", передбачений десятьма років від прояву шкоди або її загострення. "
Цей принцип вже зберігався у рішеннях, винесених 8 лютого 2012 року (Cass, 3-й цивільний, 8 лютого 2012, № 11-11,417) та 11 липня 2012 (Cass, 3-й цивільний, 11 липня 2012, n ° 10-28,535; 10-28,616 та 11-10,995).
Зокрема, у своєму рішенні від 8 лютого 2012 року Касаційний суд особливо чітко заявив, що:
"Звернення будівельника проти іншого забудовника або його страховика не базується на десятирічній гарантії, але має договірний характер, якщо ці будівельники зобов'язані за контрактом, і квазіделіктний характер, якщо вони відсутні, так що початковою точкою граничного строку для цієї дії є не дата отримання робіт. "
Отже, щодо дій, здійснених до реформи Російської Федерації рецепт згідно із законом № 2008-561 від 17 червня 2008 року, початковою точкою звернення будівельника проти іншого будівельника або субпідрядника є не дата прийняття робіт, а відповідно до загального законодавства про цивільну відповідальність, у день прояв шкоди або її загострення.
Тому необхідно посилатися на положення статті 2270 Цивільного кодексу та статті L 110-4 Господарського кодексу, коли обидві сторони є торговцями.
У зв'язку з цим вважається, що "прояв збитку" полягає в імплікації забудовника, що лише виправдовує здійснення регресу проти інших учасників акта будівництва, що підтверджено Касаційним судом у рішенні, винесеному 10 травня 2007 р. (Cass, 3rd civ, 10 травня 2007 р., № 06-13836):
"Апеляційний суд справедливо постановив, з одного боку, що обидві сторони є торговцями, строк позовної давності для дій головного підрядника щодо його субпідрядника почав діяти в той час, коли позов розпочався з дня, коли підрядник, який виступає гарантією, був викликаний замовником або страховиком, суброгованим на права останнього. "
Рішення є ідентичним у рішенні, винесеному 8 вересня 2010 р. (Cass, 3rd civ, 8 вересня 2010 р., № 09-67.434), де прямо зазначено, що: «Отже, у застосуванні статті L 110-4 Комерційної Кодекс, десятирічний період дії, відкритий для основної компанії проти її субпідрядника, починає діяти з дати, коли відповідальність основної компанії була поставлена під сумнів майстром книги. "
Касаційний суд нещодавно згадав про це у своєму рішенні, винесеному 2 червня 2015 р. (Cass. 3rd civ, 2 червня 2015 р., № 14-16.823), зазначивши, що: «щодо договорів субпідряду, укладених до здійснення положення, що випливають з постанови від 8 червня 2005 року та закону від 17 червня 2008 року, з метою проведення робіт, прийом яких відбувся більше ніж за десять років до цієї дати, кінцевий термін обмеження позову щодо відповідальності, спрямований проти субпідрядників головним підрядником, протягом десяти років, починається з першого акту, який засуджує збитки основному підряднику, що наслідком для цілей Призначення експерта до судді, який проводить розгляди, є вихідна точка цього періоду. "
Нарешті, слід нагадати, що апеляційна скарга на підставі прихованого дефекту, здійсненого будівельник проти виробника, хоча він підпадає під дворічний ст. ст. 1648, п. 1 Цивільного кодексу з відома про дефект, у будь-якому випадку залишається протягом десятирічного строку позовної давності статті 2270-1 ЦК (час тепер обмежено до п’яти статтями 2224 Цивільного кодексу та L 110-4 Господарського кодексу).
З метою пом'якшення труднощів, які обов'язково виникають внаслідок артикуляції цих положень, було запроваджено судову практику, яка передбачає, що дворічний строк дії призупиняється доти, доки виробник не буде оскаржений у короткому провадженні, див. Внизу за певних обставин.
Таким чином, у рішенні, винесеному 22 травня 2012 р. (Cass, Com, 22 травня 2012 р., № 11-18.125), Касаційний суд був зобов'язаний вказати, що: "короткий час, що надається продавцю для здійснення" регресу в гарантії проти свого постачальника не починається з дати виклику для сумарної оцінки, об'єкт якої прагне визначити причини збитків, на які посилається покупець, а з дати виклику продавця на продаж, який позначає готовність покупця здійснити гарантію прихованого дефекту. "
Як результат, у будь-якому випадку звернення орендодавця до іншого "будівельника" завжди може бути здійснено після закінчення випробувального періоду десятирічна гарантія, який визначається виключно щодо дати надходження робіт.
II - ПРО РЕЖИМ ВИПУСКУ, ЩО ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ З РЕФОРМИ 17 ЧЕРВНЯ 2008 р.: З положень статті 1792-4-1 Цивільного кодексу, що випливають із закону від 17 червня 2008 р., Що реформує рецепт, випливає, що будь-яка фізична особа або моральний, відповідальність якого може бути залучена на підставі статей 1792-1792-4, виконується відповідальності та гарантій, що зважують його, в застосуванні статей 1792-1792-2, через десять років з моменту отримання творів або, в заяві статті 1792-3, наприкінці дворічного періоду.
Зі свого боку, стаття 1792-4-2 Цивільного кодексу передбачає, що позови про відповідальність, спрямовані проти субпідрядника внаслідок пошкодження роботи або обладнання, що згадується у статтях 1792 та 1792 -2, встановлюються через десять років з моменту прийняття робіт та, за шкоду, що впливає на елементи обладнання роботи, зазначені у статті 1792-3, на два роки з моменту прийняття.
Незалежно від того, чи буде діяти проти забудовника або субпідрядника, позовні вимоги органу-замовнику повинні бути подані до закінчення десятирічного періоду час від часу виконання робіт.
Таким чином, статті 1792-4-1 та 1792-4-2 Цивільного кодексу встановлюють стандартизацію режиму стягнення як щодо тривалості, так і щодо початкового періоду.
Поступаючи таким чином, законодавець уважно ставився до очікувань доктрини, яка протягом дуже довгого періоду виступала за стандартизацію режиму рецептів, щонайменше, щодо дій замовника.
З її причини тоді це повинно бути інакше щодо дії виробників між собою, або стосовно їх субпідрядників, тоді як із положень статті 1792-4-3 Цивільного кодексу випливає, що:
«Окрім дій, регульованих статтями 1792-3, 1792-4-1 та 1792-4-2, позови про відповідальність, спрямовані проти будівельників, зазначених у статтях 1792 та 1792-1, та їх субпідрядників передбачаються десятьма роками з моменту отримання робіт. "
Це те, що було розглянуто Паризьким апеляційним судом у рішенні, винесеному 16 листопада 2012 р. (Апеляційний суд Парижа, стовп 4, 6-а палата, 16 листопада 2012 р., № 11-02657):
«Беручи до уваги, що звернення, здійснене компанією X та її страховиком на підставі деліктної відповідальності, тим не менше, перебуває в межах десятирічного строку давності, який починається з моменту отримання робіт згідно із статтею 1792-4-3; що, отже, ця дія також є давно встановленою, як точно зазначив суддя першої інстанції, і що позови до компанії Y та її страховика не можуть бути успішними. "
Принизливий характер статті 1792-4-3 Цивільного кодексу також зберіг Апеляційний суд Монпельє у рішенні, винесеному 4 липня 2013 року (Апеляційний суд Монпельє, 1-а палата, 4 липня 2013 року, № 12- 08054), з дуже чітко сформульованої причини бажання стандартизувати строки давності:
"Стаття 1792-4-3 Цивільного кодексу, що випливає із закону № 2008-561 від 17 червня 2008 року, згідно з яким" крім дій, передбачених статтями 1792-3, 1792-4-3 та 1792-4 -2, позови про відповідальність, спрямовані проти будівельників, зазначених у статтях 1792 та 1792-1 та їх субпідрядників, передбачені десятьма роками з моменту отримання робіт ", що стандартизує строки позовної давності з точки зору відповідальності будівельників, враховуючи його загальність, до всіх регресних позовів проти орендодавців, які мають деліктний або контрактний характер. "
"Цей текст, оскільки він конкретно стосується позовів, спрямованих проти забудовників, за винятком вичерпно перелічених випадків, відступає від загальних положень статті 2224 Цивільного кодексу, на умовах яких" особисті дії чи дії щодо нерухомості передбачені п’ять років з дня, коли власник права знав або повинен був знати про факти, що дозволяють йому скористатися ним. "
"Таким чином, з одного боку, цей стягнення права стягнення застосовується до будь-яких позовів проти будівельника та до всіх позовів між будівельниками, незалежно від його правової основи, включаючи позадоговірну; з іншого боку, вона діє у всіх випадках з моменту отримання роботи, а не з дати, коли особа, яка її виконує, була призначена замовником. "
У цій прецедентній практиці йдеться про суворе читання тексту, яке буквально охоплює всі дії, які не регулюються статтями 1792-3, 1792-4-1 та 1792-4-2 Цивільного кодексу і спрямовані проти ". виробники та їх субпідрядники ", без зазначення автора апеляцій і, отже, без будь-яких обмежень у цьому відношенні.
Більше того, якби положення статті 1792-4-3 Цивільного кодексу не мали на меті застосовуватись у контексті звернень між забудовниками або в контексті вимог між забудовником та субпідрядником, здається цілком законним поставити під сумнів його корисність, оскільки які "дії" законодавець хотів би зарезервувати для цього? ?
Якщо бажання досягти стандартизації рецептурний режим для виробників та їх субпідрядників Отже, може виглядати законним та апріорі відповідно до намірів законодавця, залишається фактом, що міркування не можна вважати цілком задовільними, оскільки стаття 1792-4-3 Цивільного кодексу є у розділі, який явно присвячений лізингу. роботи, тобто до дій, що пропонуються власнику, які за своєю природою не стосуються дій "будівельників" між собою.
Тому не виключено, що Касаційний суд буде скрупульозно поважати правопорядок, який зберігався законодавцем у 2008 році, можливо, навіть незграбно.
Фактом залишається той факт, що у всіх рішеннях, винесених з моменту набрання чинності режиму позовної давності, але щодо справ, що підпадали під дію попереднього режиму, Касаційний суд ніколи не вважав за необхідне переглянути свою позицію.
Фактично Касаційний суд вважає, що застосовується лише загальне право цивільної відповідальності, і тому доцільно зберігати строк позовної давності в десять років, а не стягнення з моменту прояву шкоди або її посилення.
Зрозуміло, що це позиція, яку прийняв Апеляційний адміністративний суд міста Дуе, який у рішенні, винесеному 10 квітня 2012 року (Апеляційний адміністративний суд міста Дуе, 1-а палата, 10 квітня 2012 року, № 10-DA-01686 ) дуже чітко вказував, що: "позов про гарантію, пред'явлений будівельником до іншого на підставі квазіделіктної відповідальності, регулювався з моменту набрання чинності законом від 17 червня 2008 року статтею 2224 Цивільного кодексу, а не статтею 1792-4-3, яка стосується лише дій, що здійснюються замовником або покупцем. "
Отже, дотримуючись тієї самої логіки, що і рішення, винесені Касаційним судом за режиму до реформи позовної давності згідно із законом від 17 червня 2008 р., Ця прецедентна практика зберігає застосування загального права цивільної відповідальності, і отже, у цьому випадку положення статей 2224 Цивільного кодексу та L 110-4 Господарського кодексу, тобто п’ятирічний строк від знання права діяти, на регресні дії будівельників між ними, але також проти субпідрядники та виробники.
Тому надзвичайно важливо, щоб Вищий суд остаточно прийняв чітке рішення щодо режим обмеження, що застосовується до претензій між "виробниками" враховуючи існуючі виклики, тим більше, що важко зрозуміти, чому невизначеність може все ще існувати щодо такого важливого питання більше ніж через сім років після набрання чинності реформою.