Росія та Близький Схід; Зовнішньополітичний блог
Цей огляд був опублікований у зимовому номері Зовнішня політика
(n ° 4/2018). Жульєн Ночетті, дослідник Російського/NEI-Центру Іфрі, пропонує перехресний аналіз робіт Дмитра Треніна, Що робить Росія на Близькому Сході? (Polity Press, 2017, 144 сторінки) та Олексія Васильєва, Близькосхідна політика Росії: від Леніна до Путіна (Routledge, 2018, 624 сторінки).
Дипломатичне та військове повернення Росії на Близький Схід, підтверджене після збройного втручання в Сирію з вересня 2015 року, породило багато роботи в галузі російської експертизи. Серед них виділяються дві роботи: надзвичайно різні як за формою, так і за амбіціями, вони дозволяють нам зрозуміти a
"Російське читання" про Близький Схід, яке західники давно недооцінюють, якщо не нехтувати ним. Це дві книги дуже досвідчених дослідників. Один, Дмитро Тренін, очолює Центр Карнегі в Москві, до якого він приєднався в 1994 році після військової кар'єри, яка інакше ненадовго привела його в Ірак. Інший, академік Олексій Васильєв, - сходознавець, досвід якого нагадує його друга покійного Євгена Примакова, працює на перехресті між журналістикою, академічною експертизою, розвідкою та політичними діями (хоча набагато багатший у `` колишнього прем'єр-міністра '').
Дуже лаконічний опус Дмитра Треніна явно спрямований на західну читацьку аудиторію, не знайому з російськими діями на Близькому Сході, що швидко відбудовується після подій Арабської весни. Не випадково автор присвячує свій найдовший розділ історії взаємодії Росії та Близького Сходу. Хоча росіяни не сприяли колонізації цього регіону, росіяни знають їхні південні марші набагато краще, оскільки вони вже давно прагнуть забезпечити свої кавказькі та середньоазіатські гласиси шляхом неодноразових воєн зі старими Османською імперією та Персією. Російські інтереси в регіоні, далеко не спонтанно виникають, таким чином закріплені в довгій історії, яку Росія створила з цим регіоном. З імперського періоду до радянського періоду геополітика та ідеологічний месіанство переплітаються. До XIX століття Близький Схід був регіоном, який Росія використовувала для вимірювання своєї сили проти її послідовного суперництва - з Британською імперією до середини 1950-х, потім із США.
Дмитро Тренін робить історичне порівняння, яке він вважає красномовним, метаморфози російської присутності на Близькому Сході. Коли президент Єгипту Анвар Садат у 1972 році змінив свій союз з Радами на користь Вашингтона, він звільнив не менше 20 000 радянських військових радників. Коли Хосні Мубарак, його наступник, був скинутий з-під влади внаслідок популярної революції майже сорок років потому, понад 40 000 російських туристів залишились на мелі на єгипетських курортах Хургаді та Шарм-еш-Шейху - повстання аж ніяк не заважало продовженню їхніх канікул.
В інших трьох розділах книги - тверезо названих "Війна", "Дипломатія" та "Комерція" - автор береться окреслити контури російської політики, яку іноді важко читати, а її часто сприймають на Заході Захід. Проти досвіду холодної війни. Не дивно, що Дмитро Тренін присвячує тривалі події військовій кампанії в Сирії, яка, за його словами, стала перервою на Близькому Сході - і зовнішній - політиці Москви. По-перше, ані Царська імперія, ані Радянський Союз не воювали безпосередньо в арабському світі, натомість зосереджуючись на безпосередній периферії Близького Сходу. Втручаючись у військовому порядку в Сирію, щоб врятувати режим Башара Асада, Росія Володимира Путіна розриває цю войовничу (і колоніальну) "невинність", яка тим не менш була широко використана російською дипломатією після американського вторгнення в Ірак у березні 2003 року. Однак останні дослідження дозволяють кваліфікувати цей аргумент: після Шестиденної війни 1967 р. СРСР зробив великий внесок у ремілітаризацію Близького Сходу. "Війна за виснаження", яка велася за підтримки радянських військових радників та озброєнь, була також початком єгипетсько-ізраїльського протистояння 1973 року.
Вперше після закінчення "холодної війни" країна, крім США, проектує свій військовий потенціал далеко від власних кордонів, не консультуючись і не залучаючи до прийняття рішення Вашингтон. Нарешті, якщо Сирія ніколи не була "вирішальною" для захисту російських національних інтересів, Москва змогла скористатися тактичною можливістю, що дозволяє їй стати ключовим гравцем на регіональній, а отже, і міжнародній арені.
В цілому, сирійська операція, задумана Кремлем у своєму глобальному вимірі, ілюструє центральну характеристику російської політики на Близькому Сході: вона стосується не лише Росії, ні лише Близького Сходу. Таким чином, втручання в Сирію повинно ознаменувати міжнародне повернення Росії та проілюструвати ослаблення Заходу, нездатного до згуртованості та вирішення сирійського питання. Москва використовує конфлікт, щоб виступити противагою Заходу та сформувати міжнародний порядок, який, як вона хоче, переросте в олігархічний порядок, де вона матиме місце в першому ряду.
Насправді напруженість навколо Сирії проливає різке світло на розбіжності у світоглядах між державами та на такі основні принципи, як суверенітет або застосування сили. Ці опозиції суттєво відрізняються від радянсько-американського суперництва на Близькому Сході, структурованого ідеологією та проблемою регіонального панування. Зараз Сирія є міжнародною кризою, накладеною на внутрішній конфлікт, яка сама є частиною регіонального процесу, який називається "арабською весною". США та їхні союзники вже не можуть самостійно вирішувати такі кризи: такий вирок, не без цинізму, виніс Дмитро Тренін. І, на відміну від західників, росіяни змогли вести діалог з усіма регіональними гравцями. Щодо сирійського конфлікту російські дипломати обговорюють спочатку зі своїми колегами з країн, які мають безпосередній вплив на місцях, таких як Іран, Туреччина та Саудівська Аравія - діалог, який не зменшує епізодичну напруженість між Москвою та цими регіональними державами.
Автор ставить під сумнів спроби повернення Росії до регіону внаслідок війни в Іраку з 2003 року. Москва використовує хвилю антиамериканізму, яка охоплює арабсько-мусульманський світ, щоб менше брати участь у підприємстві спокушення проти -від регіональних гравців, ніж у стратегії політичної та комерційної стандартизації. Ця амбіція перетворюється спочатку на активність щодо двох неарабських держав - Туреччини та Ірану. У першому випадку росіянам і туркам вдається успішно усунути свої розбіжності у традиційних напрямках двосторонньої напруженості (Південний Кавказ, Чорне море, Балкани), роблячи 2000-і роки "золотим десятиліттям" у російсько-турецьких відносинах, порівнянному з турецько-радянська дружба першої половини 20-х рр. Отже, Росія та Туреччина знаходять спільну мову на Близькому Сході, часто у відвертому протистоянні американській політиці в регіоні.
У випадку Ірану місцеві та регіональні проблеми залишаються в значній мірі підпорядкованими відносинам між Москвою та Вашингтоном у контексті загострення міжнародної напруженості щодо іранської ядерної проблеми. Незважаючи на уявлення, які часто відзначаються недовірою, іноді стриманою ворожнечею, росіяни та іранці змогли вийти за рамки своїх основних суперечок, щоб створити союз обставин. Це знаходить свою провідну лінію в тій самій опозиції до односторонності США та спільних короткотермінових інтересах на Близькому Сході, що переживають насильницьке перекладання.
Російські зусилля щодо Перської затоки та Єгипту виявляються менш успішними, особливо з економічної точки зору. Незважаючи на критику американської зовнішньої політики, Ер-Ріяд і Каїр, схоже, не хочуть сумніватися у своєму стратегічному союзі з Вашингтоном. У процесі балансування, в якому беруть участь ці арабські столиці, Москва виступає як другорядний актор, корисний перш за все для передачі повідомлень американській адміністрації.
Популярні заколоти взимку 2010-2011 рр. Та їх наслідки задокументовані, перш за все, з точки зору місцевого контексту та регіональної геополітики - російська політика дуже швидко аналізується, автор спочатку відзначає різні ігри сприйняття арабської весни в Росії, а також ваги теорій змови для пояснення їх запуску. Сирійська криза прослідковується від її витоків у березні 2011 року до весни 2017 року: аналіз стосується переважно (довгих) прямих свідчень, зібраних Олексієм Васильєвим від російських осіб, що приймають рішення, зокрема заступника міністра закордонних справ Росії Михайла Богданова, відповідального за сирійську питання.
Доповнюючи ці два твори, є цінними свідченнями про російську політику Близького Сходу, яку часто ігнорують через її складність та її історичну спадщину.