Розбудова біорізноманіття - Глава 1

Нарощування біорізноманіття

Частина I. Генеалогія генетичного відбору

розбудова

Повний текст

1 Питання соціально-технічних змін та траєкторій нововведень у довгостроковій перспективі в галузі наук про життя було широко досліджено «дослідженнями науки та техніки» (STS), особливо у галузі рослинництва. НТС вивчав еволюцію техно-наук та їх наслідки, висвітлюючи зв'язки між наукою та політикою. Вони дали відповіді на питання про трансформацію відносин суспільства до генетичного прогресу та історизували це. Суперечки навколо ГМО, поява сортових інновацій та селянські рухи, що прагнуть виробити насіння на фермах та зберегти старі сорти - все це сучасні явища, які вимагають розвитку такої роботи.

  • 1 (Аудіот А., 1995).
  • 2 Окрім роботи компанії Ethnozootechnie (Bougler J. та Delage J., 1999), (Flamant J (.)

2 Ця праця історичності залишається недостатньо розвиненою у галузі селекції тварин. Хоча часто прийнято вважати, що раси є людськими конструкціями (або “соціальною інтерпретацією біологічної особистості через використання та практики1”), поява концепцій, практик та механізмів кооперативного генетичного відбору мало інвестувалось2. Основні принципи спадковості, генетичних законів, звичайно, схожі на те, що було показано в селекції рослин. Однак через біологічні та технічні обмеження селекції тварин та організації селекції у Франції генеза методів та систем селекції тварин не йде за такою траєкторією, як у селекції рослин. Ролі держави, громадських досліджень, роботи селекціонерів у формуванні генетичного відбору тварин як галузі економічної діяльності спиралися з історичної точки зору на динаміку та різні механізми тих, що спостерігаються у випадку селекція рослин.

3 Для аналізу цих змін у багатьох роботах висвітлюється евристичний інтерес поняття "режим". У роботі СТС, згаданою вище, використовувалося поняття режиму для виявлення закономірностей у режимах побудови науково-технічних знань. Наприклад, Д. Пестре ввів поняття "режиму виробництва та регулювання науки в суспільстві", що демонструє історичність наукових знань через їх міцне переплетення із всесвітом техніки та економічним та політичним потенціалом3.

  • 4 Bonneuil C. and Thomas F., 2006), (Gaudillière J.-P. and Joly P.-B., 2006).

Таким чином, кілька авторів4 показали неможливість вивчення та розуміння змін у способі виробництва науки незалежно від змін, що відбуваються в суспільстві в цілому. Ф. Аггері та А. Хатчуель, вводячи поняття "соціально-економічні замовлення" (OSE), таким чином намагалися інтегрувати соціально-економічні перетворення в аналіз режимів виробництва знань.

5 Ці підходи повністю перегукуються з підходом, прийнятим у цій роботі, в тому сенсі, що вони виходять за рамки бачення, яке передбачає а-історичні, природні траєкторії генетичного відбору, ніби вони самі не є соціальними процесами. Вони також показують недостатність історії, яка прагнула б проаналізувати конституцію генетичного відбору шляхом хронологічного перегляду основних етапів структурування механізмів відбору, завдяки простим історичним маркерам, таким як Закон про селекцію (1966). Або його реформа ( 2006). Це не є метою цієї роботи в тому сенсі, що ця історія не забезпечує доступу до причин та способів співпраці та розподілу праці, які дозволили розвинути діяльність з генетичного відбору.

6 Інші автори, замість того щоб зосередитись на еволюції знань, поставили еволюцію інституційних форм та технологічних траєкторій в центр аналізу. Наприклад, школа регулювання менш зацікавлена ​​у побудові знань, ніж у ролі "інституційних форм" для розуміння еволюції економічної сфери5. З іншого боку, еволюційні підходи прагнули визначити роль інституцій у виборі технологій за допомогою «технологічних режимів». Цю ідею спільного технологічного режиму, що регулює дослідницьку діяльність, також розвинув Г. Досі через концепцію "технологічної парадигми". Він особливо показав взаємозв'язок між історією технологій та історією промислових структур6.

7 Якщо ми мобілізуємо тут поняття "режим", то справа не в позі соціолога чи економіста, а менеджера. У цьому сенсі представлений тут аналіз не зосереджується безпосередньо на виробництві наукових знань або на технологічних траєкторіях, хоча ці елементи також певною мірою враховуються, а на динаміці колективної дії селекції. Генетичний, тобто сказати про аналіз форм співпраці, які зробили можливим генетичний відбір сільськогосподарських тварин.

8 Ця управлінська поза базується на кількох аналітичних рішеннях, представлених нижче.

Від історії до генеалогії

9 Мета цього розділу - не створити настільки детальну роботу, як це робили деякі історики щодо селекції рослин. Наша мета полягає у висвітленні деяких історичних елементів, що дозволяють розробити генеалогію колективних дій генетичного відбору. Цей генеалогічний підхід був запропонований і теоретизований М. Фуко і застосований, зокрема, в галузі управління, представивши проект цієї дисципліни як вивчення історії спільної трансформації вчень і форм колективних дій7.

10 Технічна та організаційна модель схем відбору та додане до неї поняття "раса" є частиною тривалої історії практик, інструментів та теорій. Встановлення генеалогії відбору та рас означає денатуралізацію цих понять та сумнів, що робить расу визначеною спадщиною колективу. Мова йде про вивчення процесу раціоналізації, який веде від відбору тварин, зроблених місцевими новаторами в той час, коли породи стали об'єктом втручання держави, а потім, з появою "еталонної системи модернізації" на кінець Другої світової війни8, об’єкт досліджень та втручання наукових спільнот тваринних вчених та генетиків. Тут також йдеться про те, щоб показати, як побудова поняття раси пов’язана з появою практик, концепцій та інструментів генетичного відбору.

  • 9 (Джоас Х., 1999).
  • 10 (Aggeri F., 2001).
  • 11 (Хатчуель А. та Вейл Б., 1992).

11 Для реконструкції цієї генеалогії нас, отже, цікавлять хвилі раціоналізації, в яких брали участь різні зацікавлені сторони в генетичному відборі (селекціонери, вчені, політики тощо). Відповідно до теорії, запропонованої Х. Джоасом9, термін раціоналізація тут не розглядається як процес, який прагне до мети, визначеної заздалегідь (пошук більшої результативності чи результативності), незалежно від дії. Цю перспективу вже широко критикували, хоча, будучи краще визначеною, вона може мати недогматичний обсяг. Таким чином, ми не розглядаємо «раціоналізацію», а «раціоналізацію», у відносному значенні, закріплену в процесах колективних дій, де критерії ефективності постійно оновлюються, коли компанії чи організації набувають нових можливостей для дій10. Тоді хвилі раціоналізації - це стільки колективного досвіду навчання, для якого критерії раціональності та пов'язані з ними знання завжди контекстуалізовані11.

12 Генеалогічна поза пропонує не розглядати прийоми відбору як "вже дані", застосовні до будь-якої ситуації, і пропонує можливість відходу від дифузійної концепції інновацій. Таким чином, це дає можливість поставити під сумнів доречність та транспозибельність теоретичних рамок, розроблених у контекстах, відмінних від тих, в яких вони історично формувалися.

В основі систем

Практики та інструменти

14 Для визначення режимів генетичного відбору ми вирішили більш детально розглянути еволюцію практик генетичного відбору та роль інструментів у еволюції практик. Цей вибір випливає із вже цитованої дослідницької роботи з управління, натхненної Фуко, яка була зацікавлена ​​в процесах раціоналізації, та певних подій в неоінституціоналістських підходах (вірніше, з їх критики), які вказують на зацікавленість у вивченні практик та інструментів. Таким чином, такі автори, як Х. Хасселблах та Дж. Каллінікос14, показали, що інститути - це не лише ідеї, які поширюються таким чином, що не пов'язані з будь-яким матеріальним виміром: вони об'єктивуються та розвиваються за допомогою артефактів та твердих матеріальних об'єктів. У цьому світлі, отже, інституціоналізація не може бути зведена до поширення переконань та практик, а повинна враховувати роль інструментів у цьому процесі.

15 Дуже часто дослідження, що використовують поняття режиму, встановлюють їх на "макро" рівні соціальних явищ та інституційних змін (режими накопичення, режими виробництва знань тощо). B. Théret15 пропонує чотири рівні регулювання:

  • мікрорівень безлічі правил поведінки окремих акторів;
  • проміжний рівень формування системи правил;
  • макрорівень режимів;
  • соціальний рівень способу артикуляції різних режимів.

16 Підхід, який ми розробляємо тут, має на меті подолати протилежність між мікро та макро, вважаючи, що не існує “великого актора”, який би визначав хід речей: режими тут вже відсутні. Макрорівень, ніж мікро рівень аналіз. Для цього ми мобілізували роботи, натхненні теоріями Фуко, засновані на ідеї про те, що здібності та сили розподіляються та втілюються у всіх пристроях та приладах на всіх рівнях колективної дії.

Справа та історія

17 Режимний підхід дозволяє розглянути як спадкоємність інституційних балансів з часом, так і сучасну напруженість між різними співіснуючими балансами. Однак це поняття залишається менш добре озброєним у галузі динаміки. Емпіричні випадки, розроблені в літературі, залишають дуже різноманітне місце для історичного виміру аналізу режимів. Зі свого боку, ми прагнули вийти за рамки єдиного визначення основних режимів, які змінюються один з одним з часом, аналізуючи фактори, що викликають або сприяють переходу від одного режиму до іншого, фактори стабілізації та способи співіснування.

18 Для цього ми спочатку зібрали та проаналізували історичні дані про випадок молочних порід овець з Атлантичних Піренеїв. Ці дані були зібрані за допомогою співбесід та офісних досліджень. Якщо в Атлантичних Піренеях мало історичних елементів, написаних для реконструкції природи управління та практики селекції порід до 1960 року, локалізовані елементи тим не менше дозволили нам почати виявляти спадкоємність та накладання різних дієт. Потім ми аналізуємо загальний обсяг дієт, визначених в Атлантичних Піренеях, з урахуванням історії генетичного відбору тварин для інших порід та організації національного генетичного відбору. Це порівняння дозволяє побудувати як історичну, так і порівняльну роботу, необхідну для розуміння виникнення різних інституціональних порядків.

  • 16 «Субрежими» у значенні Geels F.W., 2004, «Від галузевих систем інновацій до соціально-т (.)

19 Ми визначили чотири тематичні режими16, що становлять сітку аналізу глобальних режимів у галузі генетичного відбору:

  • "режим знань",
  • "режим співпраці",
  • "ринковий режим"
  • "режим державного управління".

20 Ці тематичні режими не незалежні один від одного: зміни в одному відкривають можливості та призводять до змін в інших.

Режими знань

21 Ці режими можна визначити як побудова об'єктів та суб'єктів дії, класифікації, способи міркування, критерії істинності та поточні позиції влади. Відповідно до підходу, який був мобілізований навколо історії бухгалтерського обліку17, формулювання різних вимірів схем може показати зв'язок між історією наукових дисциплін в галузі генетики та історією селекційних практик у галузях селекції. Таким чином, вивчення виміру "знання" не обмежується науковою сферою. Він також включає аналіз за допомогою практик селекціонерів виникнення та розвитку логіки планування, передбачення та інвестування, які супроводжували та дозволяли процес раціоналізації діяльності з генетичного відбору. Таким чином, еволюція знань про тварин мала сильний вплив на відношення до часу (ключового елементу генетичного відбору) селекціонерів. Це змінюється залежно від можливих засобів прогнозування продуктивності тварин.

Режими співпраці

22 Як зацікавлені сторони співпрацювали для покращення генетичних показників тварин? Це питання часто не помічається в роботах, які зосереджуються на організації генетичного відбору, коли колективний вимір сприймається як само собою зрозуміле. Колективні дії базуються на режимах співпраці, які з часом змінюються. Ми будемо називати режими співпраці інституційними конфігураціями колективних дій, що забезпечують (повторне) виробництво загальних товарів18. Отже, мова йде про визначення характеру взаємозв’язків між безліччю суб’єктів, які беруть участь у колективних генетичних селекційних заходах: між селекціонерами, племінними компаніями та науково-дослідними організаціями за поточним режимом відбору, між різним статусом селекціонерів для попередніх режимів ... ”Відносини, засновані на„ традиційних ”, мовчазних відносинах влади, чи це співпраця на основі явних контрактів? Яка природа приписів (сильних чи слабких) між діючими особами ?

Режими ринку

  • 19 (Гарсія-Парпет М.-Ф., 1996), (Муньєса Ф. та Каллон М., 2008).

23 Процеси раціоналізації діяльності з генетичного відбору, проектування систем виробництва та управління генетичними ресурсами сприяли появі різних форм ринків: ринок племінних тварин, ринок штучного запліднення. Тут знову наша перспектива аналізу за допомогою інструментів повинна дозволити нам визначити, як вони сприяли створенню нових мереж та ринкових послуг, модифікації форми ринків і як, навпаки, еволюція ринків, наприклад, в результаті індустріалізації, потрібно було розробити нові інструменти запису та управління, таким чином граючи на «режимі знань». Для вивчення цих ринкових режимів ми черпаємо натхнення, зокрема, з підходу, прийнятого роботою в економічній соціології до конституції ринків, головним чином стосовно вивчення ролі технічних пристроїв у формуванні економічної поведінки19. Йтиметься про аналіз винаходу ринку "вибраних" селекціонерів, насіння, появи та еволюції засобів кваліфікації.

Урядові режими

  • 20 (Ласкум П., 2001).
  • 21 (Аггері Ф., 2001).

Примітки

2 Окрім робіт Société d'Ethnozootechnie (Bougler J. and Delage J., 1999), (Flamant JC, 1982), (Ollivier L., 1999), деякі роботи істориків (Baratay E. and Mayaud J. -L., 1997a), (Bugos GE, 1992), (Wilmot S., 2001), або відомий твір Віссака Б. (2002).

4 Bonneuil C. and Thomas F., 2006), (Gaudillière J.-P. and Joly P.-B., 2006).

7 (Hatchuel et al 2001).

8 (Jobert B. and Muller M., 1987)

11 (Хатчуель А. та Вейл Б., 1992).

13 (Hatchuel A. 2001).

14 (Hasselbladh H. and Kallinikos J., 2000).

16 «Субрежими» у значенні Geels F.W., 2004, «Від галузевих систем інновацій до соціально-технічних систем: уявлення про динаміку та зміни від соціології та інституційної теорії», Дослідницька політика, вип. 33, n ° 6-7.

18 (Allaire G. et al, 2001).

19 (Гарсія-Парпет М.-Ф., 1996), (Муньєса Ф. та Каллон М., 2008).