Розлучення (та зміна шлюбного режиму) та провадження у справі про неспроможність
Деякі моменти визначення
аліментні вимоги: обсяг звільнення від позовної заяви
Загальні
Розлучення та позови про зміну шлюбного режиму - очевидно події, в які втручається процедура банкрутства одного з подружжя.
- Часто фінансові труднощі мають наслідки для сімейного життя боржника, яке погіршується.
- Можливо також, що подружжя, відчуваючи, що вони потрапляють у серйозні фінансові труднощі, намагаються захистити певні активи від майбутніх процедур неплатоспроможності.
Отже, колективна процедура призводить до клопотань про зміну шлюбного режиму або навіть розлучення, що може мати наслідки щодо аліментів, компенсаційних надбавок та внесків на утримання дітей, тобто боргів, а також зменшення активів, які буде використано для виплати кредиторам.
Зміна режиму подружжя до судового рішення, яке відкриває процедуру, та ризик недійсності підозрілого періоду
Коли вони відчувають, що фінансові труднощі призведуть одного з подружжя до колективних проваджень, подружжя можуть спокуситися змінити свій шлюбний режим, захистити певні активи.
Наприклад, проходження режиму спільноти зі спільнотою громади, дуже сприятливого для режиму подружжя, до якого колективна процедура не дійде.
Зберігається пов'язка, як правило, є прихованою пожертвою, і в будь-якому випадку закон дозволяє законним представникам домагатися визнання недійсним несприятливого розділу, здійсненого, коли стан призупинення платежів вже характеризувався, або навіть у деяких випадках за 6 місяців, що передували стан зупинення платежів (поняття недійсності актів підозрілого періоду (див. це слово), незбалансованості комутативного договору і, можливо, вільного акту)
Все, що було зроблено в ідеї підготовки до відкриття провадження у справі про банкрутство, щоб активи вийшли з-під контролю кредиторів, може бути скасовано судом з питань банкрутства на вимогу законних представників.
Немає обмежень у часі для ініціювання цієї дії.
Зміна режиму подружжя під час провадження у справі про банкрутство:
Зміна шлюбного режиму - це акт із двома конотаціями: особистим та подружнім.
Часто для подружжя в якості винагороди (переклад того, хто не перебуває у справі про неплатоспроможність) готується до майбутньої діяльності, яку він хоче уникнути, створюючи загальні товари.
Запит повинен надходити як від боржника, так і від законного представника (адміністратора чи ліквідатора, залежно від обставин), крім випадків судового поділу майна, у цьому випадку законних представників залучають до провадження.
Наявність законних представників гарантує збереження інтересу кредиторів, і в будь-якому випадку зміна матиме наслідки лише для майбутнього.
Це означає, що якщо подружжя перейде під час провадження у справі про неспроможність з режиму громади на режим сепаратизму, зміна режиму не матиме ефекту для попередніх кредиторів. див. рішення Cass iv від 1 січня 13 січня 2016 р. № 14-29631, яке визнає опозицію третьої сторони ліквідатора та викликає непридатність до зміни режиму подружжя
Розлучення та ліквідація шлюбного режиму до винесення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство та ризик недійсності підозрілого періоду
Розлучення - це власне право боржника, яке він може здійснити самостійно, незважаючи на відмову. Більш конкретно, боржник може ініціювати або захищати процедуру, включаючи спадковий аспект та компенсаційну допомогу (Cass com, 16 січня 2019 р. № 17-16334)
- Від імені інтересів кредиторів законні представники можуть виступити проти третьої сторони проти рішення, що гомологізує угоду про поділ, і вони повинні мати можливість здійснити дію Полієна перед суддею сімейного суду (L213-3 організаційного кодексу). суд протягом 5 років з моменту транскрипції розлучення на межі цивільного стану), а також косою дією статті 1341-1 Цивільного кодексу. Отже, ліквідатор може виступити проти третьої сторони проти рішення, яким надається компенсаційна надбавка у вигляді залишення майна на будівлі, але не може, без цього припису, визнаного таким, що не підлягає виконанню, арештувати уповноваженого судді для продажу майна. com 16 січня 2019 р. n ° 17-16334
- Після вагань також прийнято, що законні представники можуть вимагати визнання недійсними угод, несприятливих для подружжя, які можуть бути предметом колективного провадження, на підставі конкретних текстів, що регулюють підозрілий період (див. Це слово) Cass com 7 листопада 2006 р. ° 04-18650 та/або втручатися у третє провадження щодо опозиції, сформоване кредитором у разі врегулювання, несприятливого для боржника Cass civ 1 листопада 5, 2008 n ° 06-21256 Cass civ 2 лютого 21 лютого 2002 n ° 00- 11114
Отже, ми перебуваємо в тій самій конфігурації, ніби відбулася зміна шлюбного режиму та вигідний для подружжя обмін бонусом.
Однак формулювання статті 1144-3 КПК
"Угода про розлучення визначає вартість майна або прав, віднесених як компенсаційну допомогу
Коли вони підлягають реєстрації земельних ділянок, розподіл здійснюється за допомогою акта, складеного в автентичній формі у нотаріуса, доданого до угоди "в поєднанні із статтею L632-1 Господарського кодексу, яка виключає виплати за інвалідність відповідно до загальновизнаного метод змушує деяких людей вагатись щодо можливості віднині вимагати визнання майна недійсним у рамках шлюборозлучної угоди . але, на наш погляд, слід забути, що стаття L632-1 обмежена способами оплати " загальновизнана у ділових відносинах ", яка, здається, не спрямована на шлюбну угоду.
Звичайно, не можна мислити, з іншого боку, щоб законні представники могли вимагати визнання недійсним розлучення, яке є суворо особистим рішенням боржника.
Розлучення до рішення про відкриття суду, але ще не опубліковане в день рішення про відкриття суду: наслідки для третіх осіб починаються пізніше
Що стосується третіх сторін, і тут, зокрема, кредиторів, ситуація є такою, яка є "протилежною" для них у день рішення суду про відкриття процедури.
Однак закон передбачає, що розлучення повинно бути предметом заходів щодо публічності, щоб сповіщати третіх осіб: зокрема, публічність на полях цивільного стану: таким чином, якщо розірвання шлюбу оголошено до рішення суду, яке відкриває процедуру, але ще не опубліковане, воно не підлягає виконанню проти кредиторів. Якщо колишні подружжя одружилися за режимом громади, ліквідація може забрати майно, яке знаходилось у громаді, незважаючи на яскраво розлучений шлюб, який не публікується (наприклад, Cass com 27.09.2016 n ° 15-10428)
Дійсно, як це буде (нижче), якщо ліквідація шлюбного режиму відбудеться лише після винесення рішення про відкриття колективного провадження, стосовно третіх осіб розлучення набирає чинності лише з моменту його вступу на поля цивільного стану. Поки розлучення не транскрибується, борги є загальними, а розлучення не підлягає виконанню в колективних провадженнях - розлучення з ліквідацією шлюбного режиму після винесення рішення:
Очевидно, не йдеться про процедуру банкрутства, що забороняє боржникові розлучатися.
Але шляхом розлучення активи, спільні для подружжя, стають нерозділеними до поділу, і не виникає сумніву, що шляхом розлучення, що має більшу чи меншу зручність, кредитори затримують лише 50% нерозділеної спадщини. Замість 100% спільна спадщина.
Щоб уникнути цієї труднощі, передбачається, що:
- Що стосується третіх осіб, розлучення набирає чинності, доки воно не буде згадане на полях цивільного стану. Поки розлучення не записано, борги є загальним явищем.
- Згідно зі статтею 815-17 Цивільного кодексу, кредитори, які могли б діяти на спільному майні, якби не відбулося розлучення, можуть діяти на цілісному майні та отримуватимуть відрахування від майна до всіх поділів.
Таким чином, якщо боржник розлучається після судового рішення, яке відкриває процедуру, або якщо розлучення є протилежним третім особам після відкриття судового рішення, кредитори - і, отже, ліквідатор від їх імені - зможуть діяти щодо активів, які були загальними і які стали неподільними, з яких вони не будуть охоплювати частку подружжя-боржника (50%), але всіх (наприклад, Cass com 26 січня 2016 р. № 14-13851)
Розлучення до рішення суду про відкриття процедури без подальшої ліквідації шлюбного режиму
Подружжя розлучилося до рішення суду, але громада ніколи не була ліквідована та розподілена, або через те, що колишні подружжя нехтували продовжити справу, або тому, що вони так і не досягли згоди.
Внаслідок розлучення громада розпускається, а загальні товари "переходять" у статус спільної власності після спільноти. У деяких випадках кредитори одного з подружжя зможуть вилучити всі активи, що пояснюється нижче.
Але в будь-якому випадку, апріорі, товари зараз не розділені, що зводиться до врахування того, що ліквідатор одного з подружжя може вимагати поділу та продажу, щоб вийти із спільного володіння, якщо товари не можуть бути спільними. Інший з подружжя також може вимагати продажу, щоб отримати свою частку спільної власності.
Розлучення під час провадження у справі про банкрутство
Відмова не зачіпає права на розлучення.
Однак так звана процедура розлучення "розірвання шлюбу за взаємною згодою за договором під приватним підписом, підписаним адвокатом, внесеним до протоколу нотаріуса", передбачена статтею 229-1 Цивільного кодексу і яка не включає жодних гомологація та відсутність судового контролю апріорі можуть ставити під сумнів умови, за яких ліквідатор може та/або повинен втручатися, та застосування до нього строку, передбаченого в статті 229-4
Апріорі ліквідатор повинен вступити в угоду разом із подружжям, якого він є ліквідатором, і термін застосовується до нього. Ми можемо додати, що, на наш погляд, ліквідатор буде натхненний уповноваженим комісією судді.
(пільгове розподілення дружини в контексті розлучення може вимагатись лише у присутності ліквідатора Cass com 7 квітня 2009 р. № 08-16510)
Вітчизняні положення про розірвання шлюбу, прийняті без присутності ліквідатора, спочатку Касаційним судом вважалися такими, що не підлягають виконанню в колективній процедурі, а потім після скасування судової практики були визнані неможливими для ліквідатора, за винятком того, що він може здійснювати опозицію третьої сторони Cass com 16 січня 2019 р. N ° 17-16334, який повинен бути розглянутий щодо шахрайства з правами кредиторів та можливого змови подружжя Cass civ 1 травня 13, 2015 n ° 14-10501
Позови між колишніми подружжям: зверніть увагу на колективну процедуру колишнього подружжя:
Визначення вимог подружжя слідує за тією ж долею, що й інші, і, зокрема, зупинення провадження у справі: таким чином, вимога про аліменти, призначена після рішення суду про відкриття колективного провадження, без ліквідатора, який не був поставлений під сумнів, є невиконавчою проти колективного провадження Cass com 22 січня 2002 р. N ° 99-13831
Норми провадження у справах про банкрутство, як правило, досить погано поєднуються з нормами розлучення.
Альтернатива поданню до колективної процедури та очікуванню закриття
По-перше, навіть якщо вони постановлені після рішення про відкриття суду, ці вимоги не мають статусу наступних вимог. (і особливо якщо вони встановлені до рішення суду про відкриття суду, Кас ком 8 жовтня 2003 р. № 00-14760, на аліменти, терміни яких будуть встановлені пізніше)
Подружжю вигідна альтернатива:
- заявити позов і дотримуватися правил колективного судочинства або
- дочекайтеся, поки воно закриється, щоб відновити провадження (але в цьому випадку його вимоги не підлягають виконанню проти колективного провадження.
- Або виплачуватись із фондів, вільно доступних боржнику (субсидії та винагорода)
Справді, стосовно цих вимог:
- або вони оголошені як зобов'язання та відповідають долі всіх інших кредиторів (але в цьому випадку вони повинні бути оголошені у встановлені терміни Cass com 16 лютого 1999 р. № 95-22324
- або їм вигідний виняток з відновлення провадження після закриття ліквідації щодо недостатнього майна, оскільки стаття L643-11 при -1 2 ° передбачає виняток для вимог, пов'язаних з особою кредитора (але все ще з невизначеністю щодо визначення вимоги до особи кредитора).
Ці два способи лікування також можуть бути сукупними; тобто кредитор бере участь у розподілі щодо заявлених ним вимог, але зможе продовжувати стягувати свою вимогу після закриття, і ця стратегія видається набагато менш ризикованою з огляду на відсутність визначення вимоги приєднаний до особи кредитора, який єдиний дозволяє відновити провадження після закриття ліквідації.
- або кредитор може виконати лише ті суми, що є у вільному доступі боржника
Про компенсаційну допомогу див. Cass com, 13 червня 2019 р., N17-24587
Позови про невиплату
Дебіторська заборгованість, зокрема винагорода, повинні бути оголошені як зобов'язання для отримання дивідендів. Якщо цього не зробити, ці вимоги не підлягають виконанню проти колективних проваджень.
Вимоги на утримання: альтернатива між заявою позову та очікуванням закриття та обсягом звільнення від позовної заяви
У разі судової ліквідації щодо позовних вимог щодо аліментів (аліменти, внески на утримання дітей) може також існувати альтернатива між заявою про вимоги подружжя та рішенням, яке полягає в очікуванні припинення ліквідації, щоб ствердити їхні права: насправді закриття ліквідації дозволяє, за винятком, кредиторам, які мають вимоги до особи, заявити їх.
- Стаття L622-24 прямо звільняє ці вимоги від заявлення претензії
- Стаття L622-7 Господарського кодексу не забороняє сплачувати попередню заборгованість за утримання, для якої вона передбачає явний виняток: отже, здається, навіть якщо ці борги за утримання не задекларовані як зобов'язання, вони можуть бути сплачені під час процедури. Просто ведеться дискусія щодо коштів, які можна виділити на ці платежі, і здається обґрунтованим, що використовуються субсидії, призначені боржнику. У всіх випадках кредитор може, таким чином, поєднувати способи оплати: загальне законодавство про субсидії, і так само, як інші кредитори щодо майна "компанії".
Звільнення від декларування боргу, передбачене законом, було важливим на той час, коли тексти передбачали погашення незадекларованого боргу. (див. Cass com 8 жовтня 2003 року n ° 99-21682, Cass com 30 червня 2004 року n ° 03-10986 або Cass com 19 листопада 2003 року n ° 01-00431 щодо компенсаційної надбавки)
Зараз він нижчий, коли незадекларований позов просто не підлягає виконанню щодо колективних проваджень.
Можна дивуватися, чому звільнення від декларування боргу залишається в таких умовах. Не помиліться: це не тому, що звільнено від заяви про позов, що позов, про який йдеться, буде врахований у процесі банкрутства.
Насправді декларований борг може бути сплачений боржником (оскільки існує виняток із заборони виплат), але лише за рахунок доступних йому субсидій (Cass Com 1 лютого 2005 р. № 01-13943 та Cass com 15 листопада 2005 р.) n ° 04-17112 на компенсаційну допомогу, Cass com 23 листопада 2004 року n ° 03-12928 на внесок у підтримку дітей Cass com 8 жовтня 2003 року n ° 00-14760 та Cass crim 9 червня 2004 року n ° 03 -84029 за злочин залишення сім'ї
І навпаки, позов, заявлений, коли він отримав виняток, повинен розглядатися згідно з правилами колективної процедури Cass com 13 червня 2006 р. № 05-17081
Особливий статус компенсаційної допомоги
Існує справжня дискусія щодо того, чи є компенсаційна надбавка вимогою аліментного характеру, і видається певним, що вона має змішаний характер, частково аліментну і компенсує залишок (Cass civ, 1 червня 29, 2011 р. . 10-16096)
Про альтернативу, доступну для кредитора, див. Cass com 13 червня 2019 р. № 17-24587
Про звільнення від декларування боргу
Як тільки визнається, що компенсаційне забезпечення, незалежно від того, виплачується воно в капіталі або у вигляді ренти, частково пов'язане з утриманням, воно отримує вигоду від юридичного звільнення від декларування боргу, встановленого у статті L622-24.
Наслідки див. Вище
На дату народження позову
Касаційний суд вважає, що саме той факт, що рішення про визнання шлюборозлучення стало остаточним, становить позов про виплату компенсації Cass com від 8 жовтня 2003 р. № 01-17970, що стосується часу, коли визначення статусу подальший позов був лише хронологічним, що дозволило визначити його статус. Так само, на той час, коли тексти передбачали погашення незадекларованої заборгованості, Касаційний суд звільнив компенсаційну допомогу, не задекларовану як відповідальність, з цієї санкції, з візи законного звільнення від декларування боргу.
Судова практика прямо не визначає наслідків цього змішаного статусу (див., Наприклад, Cass com 8 жовтня 2003 р. № 99-21682 або Cass com 4 квітня 2006 р. N ° 04-16672)
Небезпека планів
З іншого боку, існує небезпека у випадку, якщо план оздоровлення не задекларує борг, що виникає внаслідок розірвання шлюбу (наприклад, збиток інтересам, який, крім того, не вимагає аліментів).
Дійсно, незадекларована заборгованість у боргу боржника не підлягає виконанню проти боржника протягом тривалості плану, а решта - після належного виконання плану. Не існує винятку щодо боргів колишніх подружжя (cass com 10 лютого 2015 р. № 13-24659), і є цілком зрозумілим, що борги виникають і виникають внаслідок самого розлучення, а не внаслідок подальшого поділу.