Щодо спростовуваності теорії груп крові в Нанті
Щодо спростовності теорії груп крові, то теорія дієт по групах крові, розроблена доктором Д ’Адамо, викликає як цікавість, так і сумнів; чи існує зв’язок між генетичною основою та адаптаціями, які слід враховувати на дієтичному рівні ?
Філігрань: сепаратистська проблема, типова для парадигми подвійності, творець конфлікту ...
Ми розуміємо інтерес: ми розуміємо важливість, яка може існувати між генетичною спадщиною; всю інформацію та матеріалізацію наших тіл.
У той же час, ми також можемо вірити, що - нісенітниця - ми є творцями свого тіла, свого життя через вибір, який ми робимо, щохвилини. !
І, на мою думку, два ставлення правильні: чому б не врахувати як генетичну інформацію, яка вже вписана в наше тіло, так і вибір, який ми можемо зробити, ставлячи на кону в еволюції створення наших тканин нашого тіла? Чому б ми не могли мати "цілісного" бачення в цьому сенсі, яке є і генетичним, і епігенетичним? ?
Епігенетика стосується всієї ваги вибору, який ми робимо з точки зору їжі, навколишнього середовища, стосунків, активності, думок, емоцій тощо. воно має все своє значення, усі причини існування. Для цього я посилаюся на дуже гарну статтю ТУТ (клацніть на гіперпосилання).
І генетика теж: ми справді результат генетичної інформації, вписаної в нас мільйони років.
Але давайте переглянемо кожен критичний аргумент, що стосується теорії доктора Д ’Адамо зокрема.
Теорія, "уявлена" (2) цим джентльменом, не заснована на будь-якому науковому аргументі (1), на думку деяких, або орієнтована на підтримку його власних досліджень, оскільки вони були б опубліковані в його власному журналі.
Перш за все, його теорія була також плодом його досвіду, його клінічних випадків. Ми можемо переконатися в цьому, детально прочитавши його твір. І публікація його досліджень у власному журналі робить його поза увагою!? Я не бачу тут жодних аргументів про те, що їх слід відкидати з рук. Будь-який дослідник, ким би він не був, відштовхується від гіпотези і переживає її; він виходить з ідеї, яку він мав на увазі, зважаючи на низку посилань, які він зміг зробити, і він перевіряє їх на експериментальному протоколі.
Думка про ненауковий характер роботи доктора Д ’Адамо є, таким чином, абсолютно помилковою (також ми повинні погодитись з думкою про те, що таке наука ...)! І сказане побіжно, ми бачимо, що автори цих оглядів на сайті, який, крім того, відстоює певні типи та дієти (Аткінс та І.Г.), абсолютно невідомі: жодне юридичне повідомлення не спостерігається, але обов’язкове для всього сайту. Ми робимо краще з точки зору прозорості !
-Дослідження дієтичних лектинів 1950 року, на якому, здається, базується доктор Д ’Адамо, було поставлене під сумнів (1).
Дослідження, на які він посилається, є вже недавніми (3, сторінки 89-95). Далі, нарікання, що «людські лейкоцитарні антигени (HLA), які використовуються імунною системою та успадковуються в природі, відіграють набагато більш важливу роль. »(1) мені здається дуже легким. Дійсно, інші виділені ролі не ставлять під сумнів актуальність роботи як доктора Д ’Адамо, але й інших дослідників, добре після 1950 року. І що означає" критика "у цій аргументації? Крім того, в роботі доктора Д ’Адамо не робиться жодного посилання на це дослідження. Аргумент цієї бази дослідження, знову ж таки, не заснований на жодному вагомому аргументі.
-Потім ідея "Немає доказів того, що харчові лектини викликають антиген-антитілоподібну імунну відповідь залежно від групи крові або що їх можлива токсичність модулюється групами крові. "(1)
"Ніщо" не доводить "нічого": це, на мій погляд, ще раз не є вагомим аргументом! На сторінках 89-95 (3) він, таким чином, показує, як лектини демонструють помітну або не позначену прихильність до певного типу цукру і тим самим зв'язуються з антигеном крові з відповідною вуглеводною структурою. Це пояснює як те, чому в залежності від антигену, зв’язаного з групою крові, їжа може спричинити «клей», відповідальний за різні дисфункції, але також чому ці порушення також можуть бути незалежними від групи крові. На моє теперішнє розуміння, це все ще черговий хибний аргумент. Ну ні, доктор Д ’Адамо ніколи не говорив таким спрощеним способом, що« лектини руйнуються шляхом варіння, проростання та подрібнення. "(2) Для цього я звертаюся до питань/відповідей, форуму, перекладених книг доктора Д 'Адамо.
-Знову згадуються інші ідеї щодо розбору роботи доктора Д ’Адамо:
Відносна критика часу появи груп не тільки не пояснюється і не цитується жодне джерело (1), але питання полягає в тому, щоб знати, як це обов’язково призведе до повернення обгрунтованості теорії та рекомендацій доктора Адамо? Нагадаємо, що він випробовував їх у своїй клініці зі своїми пацієнтами. І нарешті, чи не поза теорією цікавий досвід та вирішення всіх клінічних проблем, описаних у його роботі ?
-Ідея, згідно з якою японці, у більшості групи В, не п'ють молока і «часто» мають непереносимість молочних продуктів (2), не враховує епігенетичні фактори, а саме і особливо якість молока тварини сьогодні.
Жодної посилання там ще не вказано. І, якщо доктор Д 'Адамо виділяє фактори групи крові, а також багато інших, якщо це необхідно згадати (3), зокрема знову в одній з його останніх книг "Генотип Le Régime (Видання Мішеля Лафона) Французький переклад, 2007.) ”, його теорія не заперечує епігенетику: він, наприклад, говорить про вибір спортивних видів діяльності. Коротше кажучи, ми повинні припинити викидати дитину разом з водою для купання! На мою думку, його робота зацікавлена у тому, що це дає змогу пов’язати інформацію, яка є там, у нашому тілі, що б ми не говорили, та рекомендації, які він розробив і над якими він продовжує прискіпливо працювати ... Він поставив фокус на цій генетичній інформації просто.
-Тварини також згадуються як аргумент (2). Вони не мали б дієти відповідно до групи крові.
Окрім одомашнення, яке призводить до проблем, які трохи віддзеркалюють людські, через відсутність детального вивчення потреб організму, ми все ще можемо уявити, що в природі тварини йдуть на продукти, які найбільше їм підходять, природно . Але жодне дослідження не проводилось і не виявлялося недоброзичливцями або паном Д'Адамо в тому, що я бачив (див. Форум на сайті www.abovie.com).
-Нарешті, знову візьмемо аргумент дослідження 2014 року дослідників Торонто (4) (5), яке слідувало за іншими дослідженнями, опублікованими в 2007 році, що призвело до того ж висновку
Докази достовірності "дієти" не виділяються: "просто немає доказів, які б підтримували або не підтримували цю дієту" (д-р Ель-Сохемі в журналі PLoS ONE) (4). Але тим не менше, ніщо там теж нічого не доводить! У цьому вся проблема цього виду навчання. Інструменти класичної науки не дозволяють нам виділити все, далеко не це. Але рідко хто має смирення, щоб визнати, що певні елементи не можуть, принаймні за допомогою більшості сучасних засобів, надати "доказ". Я посилаюся на читача до свого висновку, де я навожу деякі роботи з інших парадигм, які я настійно запрошую прочитати. Є ще багато що сказати ...!
Розділити теорію настільки просто: насправді ви завжди знайдете спосіб це зробити !
Просто ігноруючи правильний набір параметрів, ви потрапляєте туди більшу частину часу ... Але ви повинні усвідомити, що набагато складніше і важче будувати основи теорії. Це те, що зробив доктор д’Адамо. Релятивізація - це насправді саме те, що важливо: знати, як взяти те, що добре взяти, і адаптувати це, не намагаючись, «копіювати та вставляти» рекомендації, які обов’язково розробляються в певному контексті, і робити власний досвід ... Більше того, це слід зазначити, що доктор Д 'Адамо говорить не лише про групу крові, а про секреторний статус та інші параметри (с.478), серед іншого, у своїй книзі (3).
-Давайте візьмемо приклад зв’язку, яке проводить доктор Д ’Адамо між групою крові А, кортизолом та метаболічним синдромом, щоб спроектувати себе в досвіді.
У своїй книзі «4 групи крові, 4 способи життя» (Видання Michel Lafont, для французького перекладу, 2002) доктор Д ’Адамо розповідає, що в 1984 році були надані докази того, що кортизол спричиняв певні захворювання; дослідження було опубліковане в журналі Medical Hypotheses. Після цього він продовжує пояснювати, що "тоді дослідники вирішили вивчити рівень кортизолу у суб'єктів, що належать до різних груп крові, після впливу ідентичного стресу: аналіз крові (...)
Тест показав, що у випробовуваних групи А була найвища концентрація кортизолу в сироватці крові ".
За допомогою різних досліджень було виявлено причинно-наслідковий зв’язок між кортизолом та метаболічним синдромом, який включає абдомінальне ожиріння; інші підкреслюють "хронічно вищий рівень кортизолу" у людей, що обволікаються. Оскільки накопичення жиру призводить до збільшення кортизолу, цей порочний цикл слід враховувати, коли ви потрапляєте в групу А.
Те, що доктор д'Адамо підкреслив, - це той факт, що лектини, білкові речовини, що містяться в їжі, перешкоджають правильному засвоєнню, а деякі, наприклад, діють на рецептори адипоцитів у формі l 'інсуліну. Таким чином, клітини накопичують жир, а не спалюють його. Тому може бути розумно робити харчові тести і, крім того, звертати увагу на стрес, який переживається.
Кожен повинен мати власний досвід: це єдина правда.
На закінчення, навіть якщо інші рекомендації щодо оптимального здоров'я повинні бути включені інші точки зору та параметри, крім тих, що стосуються групи крові, я не знаходжу під час уважного розгляду цих аргументів причини не вважати її справжнє значення теорією доктора Д 'Адамо і його творчість. Що стосується всіх тих, кого я чув, читав (в інших джерелах, крім тих, що також цитувались, взявши найсуворіші), я не знайшов жодної критики з невідповідними аргументами.
У конструктивному дусі ми можемо в цій проблематиці виходити, як і в математиці, з аксіоми, постулату чи твердження, які вважаються очевидними, визнаними без демонстрації, в даній парадигмі.
Тобто ми можемо розглядати основний постулат груп крові, як і будь-який інший біологічний чи генетичний параметр, як просто одну інформацію серед інших, яку просто добре взяти за таку та враховуючи, як і будь-який інший фактор. У контексті дієтичних рекомендацій мова йде про те, щоб його спостерігати, тестувати, переживати те, що неправильно (і з’ясовувати, чому), а також зберігати те, що є: бачити, справді відчувати, резонанс тієї чи іншої їжі, самим собою; це єдина правда. Ми є результатом інформації, яка впроваджується в нашу ДНК протягом мільйонів років, і кожен повинен знати, що в ньому є, і зробити вибір, на совісті, прийняти її повністю. Це передбачає добре знання себе і не відкидання інформації, яка робить нас прогнозованим сукупністю мільярдів свідомостей. І в цьому контексті дух прийняття рішень, про що свідчить епігенетика, може успішно працювати.
Як і в людських відносинах, загалом, розпалюючи конфлікт
Погляд на те, що відділяє нас одне від одного, є набагато менш конструктивним, ніж зв’язок між собою навколо спільних інтересів та точок зору. Те, що ми надаємо більше значення одній точці зору, аніж іншій, чи не є розумним розглядати те, що може мати сенс у рамках цілісного бачення, на якому воно є? Можна домовитись, наприклад, замість того, щоб концентрувати увагу на точки розбіжностей або щодо точки зору, обмежувальної, за визначенням ?
З моєї точки зору, харчова наука повинна бути зрозумілою, зрозумілою, інтегрованою зі свідомістю, філософією в основному розумінні цих термінів. Кон-наука, етимологічно означає "науки" "з", що можна перекласти як науки разом, усі один з одним (а не проти одного). "Філон", любляча "софі", мудрість ... яка відноситься до того, хто розуміє зв'язок між усіма речами. Ось чому в цій проблематичній теорії про їжу я зі свого боку вирішив зосередитися не на тому, що викликає дисонанс, а на тому, які причини - резонують у мені. Ставлення до усиновлення - це скептицизм, який допускає відкритість духу, не допустиму позицією сумніву, яка з самого початку, таємно, орієнтована на закриття, позиціонування ... І я запрошую відсторонення від гвинтових сирен, які критикують надійність, правдивість тієї чи іншої концепції ...