Спайки в гінекологічній хірургії медико-правовий ризик Gyneco Online
Ізабель ЛУКАС-БАЛУП
Допитливий читач судових рішень щодо медичної відповідальності зазначає, що все частіше зустрічається згадка про те, що післяопераційні спайки є причиною погіршення якості життя, ускладненням повторних хірургічних втручань, деякі з яких також можуть бути причиною безпліддя у жінок.
Доступні засоби, що дозволяють сьогодні обмежити цей ризик (біопоглинаючі плівки, що становлять бар’єр між органами, рідинами, гелем), на яких хірург повинен безперечно інформувати пацієнта в рамках статті L. 1111-2 Кодексу громадського здоров'я, яка передбачає інформацію про "часті або серйозні ризики, які зазвичай можна передбачити, а також про інші можливі рішення". Ризик післяопераційних спайок є частим і часто серйозним.
Деякі приклади спайок, які становили ускладнення, цитуються в рішеннях, опублікованих останніми роками:
- Рішення від 19 січня 2011 року, Апеляційний суд Безансона, 1-а палата
«Страждаючи від тазових болів, пані В звернулася до лікаря-гінеколога Ф, який зробив хірургічне втручання, яке, згідно з оперативним звітом, складалося з звільнення спайок та задня лігаментопластика. […] “Два експерти, призначені Судом, вважали це спайки, причини перекрученого положення матки, могло погіршитись втручанням, проведеним доктором Ф, як це може бути за будь-якої хірургічної процедури, що вони також були можна віднести до двох кесаревих розтинів страждає пацієнт до втручання доктора Ф і переважна роль сальпінгіту. […] “Що, на думку експертів, 63% болю в малому тазу залишаються невизначеним походженням; що багато хто стійкий до будь-якого лікування; що хірургічне лікування спайок призводить до лікування лише в 50% випадків; що 38% болю зберігається після гістеректомії. "
- Рішення від 24 червня 2010 року, 6-та секція, Ліонський апеляційний адміністративний суд
"З інструкції випливає, що операція, виконана 6.10.2000 р., Спочатку була ініційована лапароскопічним шляхом, перш ніж була перетворена на лапаротомію, враховуючи значні спайки в операційній зоні. "
- Рішення від 18 грудня 2008 року, 3-а палата, Марсельський апеляційний адміністративний суд
«З інструкції […] випливає, що лапароскопія, яку пройшла пані X через кісту яєчника G, була виправданою та важливою; що хірургічні труднощі, пов’язані з спайками, пояснюють перфорацію сигмовидної кишки пацієнта, і що ця невідома перфорація кишечника є одним із класичних ускладнень лапароскопічної хірургії, що виникає при спайки, як у цій справі, звільняються. "
- Рішення від 26 листопада 2009 року, 3-а палата, Апеляційний суд Версалю
«Те, що в 2001 році під час інфекційного епізоду у піхву було помічено невелику шийку аденозу та виявлено вплив ДЕС, тоді були відзначені морфологічні відхилення лівої трубки. Хірургічне втручання звільнило ряд спайок і дозволило зробити сальпінгектомію зліва та звільнити праву трубну пломбу. "
- Рішення від 10 листопада 2009 року, 5-а палата, Апеляційний суд Бордо
“Після втручань 1988 року багато спайки в черевній порожнині та кістах яєчників, що вимагало декількох операцій. "
- Рішення від 1 лютого 2008 року, 1-а палата, Паризький апеляційний суд
"Хірург зробив ще одну лапароскопію, щоб перевірити стан репродуктивної системи, і перейшов до розділу а зчеплення мезосигмоїд передньої черевної стінки; що внаслідок цієї операції виникли біль у грудях і клубова ямка. "
- Рішення від 18 грудня 2008 року 2-ї палати Апеляційного адміністративного суду міста Дуе
"З розслідування випливає, що пані Х, якій на момент першої операції було 23 роки, постійно стерильна; що якщо ендометріоз, яким вона постраждала, може бути причиною стерильності в 20% випадків, це випливає з розслідування і, зокрема, з висновку експерта, що багаторазові втручання роблять неможливим, включаючи медичну допомогу щодо продовження роду з урахуванням важливість рубців і спайок. "
- Рішення від 20 березня 2007 р. 1-а палата апеляційного суду Монпельє
"[Кіста яєчника] Експерт додає у своєму звіті, що перфорація зумовлена спайки в результаті попередньої операції, проведеної міс В, яка запобігла стиранню тонкої кишки при проходженні через троакар "
- Рішення від 20 квітня 2005 р. 1-а палата Апеляційного суду Безансона
"Перфорація травної системи та ускладнення, які вона спричинила, походять з спайки існує між статевими шляхами та травною системою. "
- Рішення від 16 вересня 2003 року, 2-а палата, Апеляційний адміністративний суд міста Дуе
"Лапаротомія, виконана в 1981 році, показала існування багатьох спайки тазовий відділ черевної порожнини в результаті переднього пельвіперитоніту; під час втручання 12 березня 1993 р., яке було відкладено і було запропоновано лише через прогресування пухлинної маси та все менший терпимий біль, спайки Дуже великі органи очеревини та порожнини малого таза повинні були бути розсічені і є причиною післяопераційного стекторального перитоніту. "
Певно, що пацієнти, адвокати яких читають опубліковану судову практику, мають право, зважаючи на закон від 4 березня 2002 р., Скаржитися та отримувати компенсацію (= компенсацію) через "побічну" шкоду, навіть походження. хірургічна процедура, ризик якої не був би спеціально вказаний їм у контексті передопераційної інформації.
Сумнівно, чи в майбутньому спайки будуть предметом терапевтичного ризику чи професійних порушень, коли доступні методики (медичні вироби) дозволяють уникнути їх у певних операціях, принаймні, щоб зменшити їх. Таким чином, у минулому прецедентна практика займала позиції, сприятливі для пацієнтів з точки зору болю, внутрішньолікарняної інфекції, ятрогенних станів, коли їх можна було уникнути, принаймні частково, у разі недостатності оператора.
Як тільки існують "адаптовані наукові методи", що дозволяють зменшити ризик, хірург зобов'язаний повідомити пацієнта про їх існування (стаття L. 1111-2 CSP) і використовувати їх (стаття R. 4127- 32 того самого кодексу), якщо вони становлять перевагу в контексті оцінки вигоди/ризику. Пацієнт повинен справді "отримувати найбільш відповідну допомогу та отримувати користь від методик, ефективність яких визнана і які гарантують найкращу безпеку здоров'я з урахуванням перевірених медичних знань", наказує нова стаття L. 1110-5 Кодексу охорони здоров'я.