Споживання м’яса - про його етику та необхідність - VON WALDEN
Цією статтею ми навмисно хочемо “перевершити” і зосередитись на темі споживання м’яса. Харчування, а особливо різні погляди м’ясоїдів та відмови від м’яса, дуже емоційно обговорюється не лише за кухонним столом вдома, а й у ЗМІ. У нашій статті ми не хочемо вказувати пальцем на когось і демонструвати, наскільки «неправильно» він чи вона щось робить. Але ми хочемо відвернути цей піднятий вказівний палець від нас, хто їсть м’ясо. Питання, яке нам задають знову і знову, є, чи є споживання м’яса досі етично виправданим та необхідним сьогодні. Наша чітка відповідь на це так - і це наші основні аргументи.
Споживання м’яса і питання про нашу «природу»
Питання про те, чи є люди зараз природно орієнтована на споживання м’яса є чи ні, це те, що для нас та багатьох вчених не (більше) не виникає. Шлунково-кишковий тракт людини призначений для змішаної їжі, навіть якщо деякі відмовляються це визнавати.
Крім того, наші предки та багато корінних народів підтверджують цей факт. Людина їла і їсть змішану їжу від природи. Ми маємо дуже обгрунтований внесок у фізіологічні «докази» цього факту у Dr. Знайдена Сара Баллантайн, "палеомама".
Чи не слід нам знати краще?
Один із аргументів, який тримається на столі, полягає в тому, що ми, як люди, повинні "знати краще". Навіть якщо ми від природи всеїдні, у нас це є більше не потрібно споживати м'ясо сьогодні. Ми переросли цей етап еволюції. Сьогодні ми могли б легко жити без продуктів тваринного походження. Ми могли б протидіяти дефіциту за допомогою дієтичних добавок.
Таке ставлення видається нам частково зарозумілим і частково наївним. Чи означає це, що ми тепер краще знаємо, що для нас добре, ніж сама природа, має мільйони років еволюційного досвіду? Врешті-решт, ми як люди сьогодні досягли цієї точки, тому що природа зробила чи не зробила ланцюжок правильних рішень та вибору?
Ця точка зору "знати все" стосується не лише сектору харчування у нашому суспільстві. В інших науках також компетентність природи ставиться під сумнів у тій чи іншій формі. Людина відчайдушно намагається «оптимізувати» те, що можливо. Тут ми думаємо, наприклад, про генетичні маніпуляції або використання пестицидів, фактично не маючи можливості оцінити далекосяжний обсяг цих дій.
Ні, ми справді не проти розвитку, але ми вважаємо, що є Розвиток проти природи завдасть нам шкоди лише в довгостроковій перспективі. І ми віримо, що наших знань про взаємовідносини та причинно-наслідкові зв’язки на землі ще недостатньо, щоб досягти справді якісних поліпшень.
Чи споживається м’ясо етично правильно?
Проблема цього питання полягає не в його відповіді, а в тому Тип запитання Правильно (він) мав би читати наступне: Чи є спосіб ведення бізнесу в харчовій промисловості етично правильним?
Смерть - це частина життя. Це фундаментальний принцип природи, ніщо не живе вічно. Гепард, який ловить і вбиває страуса, щоб зберегти себе в живих, не задається етичним питанням - як і багато інших хижаків. Але в кожній рослині також є життя. Отже, травоїдні тварини не повинні задавати собі те саме питання?
Погляньмо прагматично на той факт: у флорі і фауні ніхто не байдужий до смерті, саме тому тут ведуться бійки та захисні механізми від хижаків. На наш погляд, питання етики на даний момент застаріле. Це так, як воно є: їжте і їжте.
Ситуація зовсім інша, коли справа стосується сучасна харчова промисловість йде. Фабричне землеробство та переважно неповажне та гідне поводження з тваринами та їх м’ясом етично невиправдано. Те саме стосується вирощування рослин та виробництва неживотних продуктів. Загальновідомими критичними прикладами є виробництво пальмової олії, при якому багато орангутанів втрачають засоби до існування, або використання пестицидів, які (частково) спричиняють масову загибель бджіл.
Крім того, Питання етики також стосовно самих людей: Починаючи з дитячої праці, через нелюдські та небезпечні умови праці до примусового переїзду та подібних практик. На жаль, ми знаходимо все це (також) у рослинній харчовій промисловості. Хто тут задається питанням етики?
Чи не є вегетаріанська/веганська дієта кращою для навколишнього середовища?
Щодо цього питання (статистичні) думки також розходяться. Є одне дослідження, а інше. Всі вони хочуть показати, що їхня точка зору (за або проти виробництва та споживання м’яса) є єдино правильною. Як це часто буває, правда лежить десь посередині. факт є, природа є і підходить як для хижих, так і для рослиноїдних тварин. Продукти рослинного походження не можна вирощувати скрізь; деякі ділянки ідеально підходять для випасу. В інтересах стійкості не повинно бути чорно-білих фарб, як показує це дослідження Університету Тафтса.
"Є ще одне недавнє дослідження з Університету Тафтса, яке пояснює, як вегетаріанська дієта не є найбільш стійкою з точки зору землекористування. Обробіток усієї корисної землі для виробництва овочів просто не є ефективним використанням простору. Дослідження розглядало використання землі, і знову ж таки, коли ми вважаємо, що значна частина земної поверхні не придатна для виробництва овочів, стає очевидним, що включення тваринного білка в раціон людини ефективно з точки зору землекористування "(Джерело)
Ця інфографіка ставить деякі статистичні дані (на базі США, але все ж) в інший контекст. (Ви можете знайти оригінал тут.)
Також Витрата сировини (наприклад, вода) та основні продукти харчування в м’ясній промисловості та тваринництві часто засуджуються. Проблема, окрім вже згаданого вище фабричного господарства та загального надмірного споживання м’яса в деяких суспільствах, полягає у тому, що Ви порівнює вартість виробництва одного кілограма м’яса з кілограмом зерна, але повністю ігнорує щільність поживних речовин цих продуктів листя. Наскільки поживний кожен кілограм їжі для людей? Що пропонує більше поживних речовин? Що тримає вас довше ситими? Що дає більше енергії? Одним з найкращих внесків, який ми могли б знайти на цьому, є цей, знову ж таки від Dr. Сара Баллентін.
Крім того, рослинна їжа набагато більше прив’язана до річних природних циклів та сезонів, а тому піддається більшим коливанням у своїй доступності. Це може бути особливо вірно в Росії Країни що розвиваються створюють величезну проблему.
"Продовольча та сільськогосподарська організація ООН заявляє, що" тварини можуть запропонувати кілька переваг перед сільськогосподарськими культурами в частинах світу, що розвиваються ", і далі зазначає:
- М'ясо та молоко можна виробляти цілий рік, будучи менш сезонними, ніж зернові, фрукти та овочі.
- Тварин, особливо дрібних, можна вбивати у міру виникнення потреби в їжі чи доходах.
- Можна зберігати як молоко, так і м’ясо - молоко як освітлене масло, сир або сир; м'ясо шляхом сушіння, сушіння, копчення та соління "(джерело)
З огляду на наше довкілля - і люди, безумовно, є його частиною - не можна відкидати споживання м’яса та продуктів тваринного походження. Екологічна проблема полягає в тому, як ми ведемо бізнес, а не в джерелі поживних речовин.
Одне питання, багато відповідей
Ми сподіваємось, що ми змогли показати вам, що відповідь на питання, чи є споживання м’яса “правильним чи неправильним”, по-перше, дуже складний, а, по-друге, такий, що в основному є неправильним. Фактори, які вирішують, чи є щось етично правильним, стійким, шкідливим для навколишнього середовища чи здоровим, настільки різноманітні, що вони не вписуються в допис у блозі. Тема заповнює цілу книгу ПОЛКИ!
Якщо вас більше цікавить тема, ось список статей для початку: