Старий підручник історії Як виховати шляхту у Львові три століття тому і
Виховання молодого покоління та узгодження його навичок з правильним шляхом завжди було питанням першочергового завдання. Судові процеси щодо корупції молоді були відомі з давніх часів, тому що подання поганого прикладу для наслідування свідчило про погану поведінку і в будь-який інший час розглядалося як аморальне. Тож не дивно, так, абсолютно зрозуміло, що існують ті "війни" за підручники історії та їх зміст, які ми регулярно ведемо, адже підручник - це ключ до формування свідомості людей та основні категорії оцінки і сприйняття свого світу. Щодо останнього, цікаво поглянути на зміст порівнянних явищ кілька століть тому, що існували навіть у тій же сфері діяльності Львова. Для цього ми розглядаємо підручник 18 століття.
У 1766 р. Наукове видавництво Societas Iesu у Лемберзі опублікувало риторичний трактат „Zabawki dzieiopiskie, albo zebranie dzieiоw znakomitszych. Od stworzenia świata do początków wieku naszego »(Альманах описів великих справ або збірник досягнень відомих людей. Від створення світу до початку нашого століття). Автором роботи подано дрогобицького старосту (старшого) та генерал-лейтенанта королівської армії Юзефа Ржевуського [1739-1816]. У той же час є багато підстав вважати, що не він, а його батько Вацлав Ржевуський [1705-1779] написав цей твір, який мав більшу прихильність до літературної творчості і який часто публічно висловлював свою позицію з різних соціально-політичних питань і приємну звичку мусив публікувати власні тексти під іменами своїх синів. Однак тут питання авторства твору викликає не стільки інтерес, скільки намір написати його, його зміст та інструменти, якими він користувався, ким би він не був.
Європоцентризм
Хоча робота, як правило, «спеціалізується» на передачі соціальних та політичних реалій, автор робить великий акцент на культурних або, краще, цивілізаційних аспектах. Він будує таку карту світу для своїх читачів, в якій представники різних суспільств Європи є основоположниками більшості винаходів цивілізаційного значення; саме вони стоять на вихідній точці традицій використання того, що тоді було прогресивним у науці та техніці. Приклад: 1379 року домініканець Алессандро да Спіна з Пізи винайшов телескоп. Італієць Флавіо з Неаполітанського королівства подарував людству компас. У 1379 р. Хімік і францисканець [Бертольд] Шварц винайшов спосіб виробництва пороху. Відомий живописець Раффаело Санціо народився в 1483 році; Відомий математик Микола Коперник, корінний громадянин Польщі, придумав "систему Коперника", і його винахід сьогодні використовується у всьому світі.
Все вищезазначене докладно викладено в тексті. Можна сказати, що автор повідомляє про це із захопленням і радістю, смакуючи деталі, облизуючи кістки і намагаючись залучити читачів ними. Для порівняння, текст про народження відомого китайського філософа Конфуція або «фальшивого пророка» Мохаммеда (антитурецький настрій) говорить дуже коротко і скупо. Підкреслюється, що Конфуцій важливий лише для китайців, але не для всього світу. Існують ще інші “факти” та ілюстрації Ржевуського щодо процесу формування представників європейських культурних спільнот свого часу. Для того, щоб зробити необхідні висновки, у цьому тексті згадано достатні та потужні.
Опис бойових сцен
У 1657 році автор говорить про смерть «найлютішого ворога» Польщі Богдана Хмельницького. Водночас, вводячи цю важливу фігуру, він просто називає опір пантеону ворогів "bunty kozackie na Ukrainie" (повстання козаків в Україні). Це якось дивно, оскільки він також використовував цей термін для позначення повстання Тараса Трясила [Тарас Федорович, 1630], який явно втрачає як за масштабами, так і за організаційною силою проти підприємств Хмельницького. Це стає настільки зрозумілим, що Ржевуський навмисно применшує наслідки та значення війни Хмельницького, хоча він завищує себе як особистість, хоча і з негативним знаком.
На щастя, Ржевуський є "послідовним" автором і вирішив повернути Хмельницькому числовим воїнам те, що він забрав у себе. Таким чином ми маємо цікаву ситуацію, що Шотті Воді Потоцький має 3000 поляків та 2000 зареєстрованих козаків проти 20 000 воїнів на боці Тимоша Хмельницького (його в тексті називають Тимошем). На Корсуні невеликій кількості поляків довелося битися до 10 000 козаків. У Сбараші було 20 000 воїнів від короля проти майже 100 000 від Хмельницького. Битва під Берестечком була взагалі зоряною війною: майже 100 000 проти 400 000. Ведеться війна, кількість воїнів зростає з обох сторін. Батіг "розчарував" і Хмельницького вдалося лише зібрати "нещасних або мізерних" 60 000 проти 8 000 у польській армії. Виступ про нівелювання Ржевуського, звичайно, був жартом, він, природно, пише про Хмельницького як про страшного політика, дипломата та полководця. Тому що як такий воїн, як відрізняє його Ревуський, йому довелося б покрити половину світу війною, але не обмолотити порожню солому, яку називали Річ Посполита.
Серйозно, ви повинні розуміти, що запитувати «як це було?» Ця робота невірна і марна з самого початку. Але ігнорування таких джерел, оскільки вони нібито забруднені ідеологічно та пропагандистські, також є помилковим. Натомість слід запитувати ці джерела інакше - чому автор так писав і з якою метою, коли публікував такий текст. Відповідь на це питання є в назві цієї статті: Він виховував і формував свідомість знаті. Як не відрізняється від прикладу героїзації армії, з якою він ототожнюється, і романтичного перетворення її титанічних зусиль у нерівній боротьбі з ворогом, кількість яких він перебільшив. Ідея проста: зменшити кількість воїнів на власному боці і збільшити їх на боці суперника. Автор просто взяв 300 спартанців і, не вагаючись, використовував їх для опису майже кожної з цих "героїчних" битв.
Якщо хтось абстрагується від сказаного, то ми повинні розуміти, що коли Ржевуський пише про 1648 р., Він справді далеко від цього. Якщо ви читаєте про 1648 рік, то ми маємо мати на увазі 1766 рік, час і епоху, в яких жив сам автор, де він писав і чиї проблеми вирішував. Відповідь на те, чому він писав саме так, а не інакше, також слід шукати в тому, які цілі та завдання стояли перед ним. З цитованих вище уривків його праці ми розуміємо, що можна говорити про інструменталізацію історії; автор їх не пише, а систематизує, розставляє акценти та розносить їх до свого читача у вигляді спокусливих та смачних укусів, від яких рот стікає. Співробітники друкарні, які на початку книги подякували автору за сприяння науковим досягненням, помилялися. Він не збагачував науку, а формував пізнавально-педагогічний та інтерпретаційний канони. Якщо він відкрив "Zabawki dzieiopiskie", шляхтич не визнавав того, що сталося в минулому, настільки, наскільки "справді" навчився розуміти і тлумачити те, що було в минулому, а разом з цим і сьогодні.
Ми повинні знову визнати: все нове означає забуття старого колодязя. Підручники історії, про які ми так багато говорили і про які ми будемо говорити останнім часом і в майбутньому, є гідними продовжувачами своїх попередників тим, що вони пристосовуються до нових реалій або навіть пристосовуються до них. З іншого боку, тут також є привід для радості: частина Львова та його жителі в минулі століття бачили і вважали себе невід’ємною та гармонійною частиною єдиного європейського простору. Вони не лише жили в цьому просторі, але модернізували і створювали його по-своєму, культивуючи ті самі цінності та живучи за тими самими ідеями. Можливо, ми колись об’єднаємося з цією єдиною Європою. Або, навпаки, ми перестаємо до нього наближатися і розуміємо, що це якось це ми.
13 січня 2017 р. // Євген Гулюк
Перекладач: Християнський шлях - Слова: 1953 рік
Вам сподобалась стаття? Можливо, вам слід пожертвування розглянути.
Ви також можете знайти обговорення цієї статті та інших тем у Форум.