Теорія закріплення демократичної консолідації
1Компаративісти минулого та сьогодення завжди мріяли теоретизувати політичні явища. За останні два десятиліття послаблення або переосмислення цієї мрії було одним із найбільш актуальних питань порівняльних політичних досліджень. Це особливо видно в більшості досліджень щодо демократизації - одного з підполів порівняльної політики - однією з основних і останніх тенденцій якого є відхід від теорії.
2 Робота О'Доннелла, Шміттера та Уайтхеда, Гюнтера, Діамандуроса та Пуля, Лінца та Степана є найкращими прикладами досліджень демократизації, які сприяють розробці емпірично обмеженої системи або моделі аналізу, а не розвитку теорії. . Як пояснити такий відступ з боку видатних авторів? Чи є це обережне ставлення з їх боку, враховуючи тендітні емпіричні основи певних аналізів, чи це мотивовано дуже великою кількістю тематичних досліджень, врахованих - принаймні в роботах О 'Доннелла і Шміттера, Лінца та Степана - ? Ці дві відповіді є недостатніми та оманливими. Основною причиною такого ставлення, на думку одного інсайдера, є усвідомлення невизначеності та складності досліджуваних справ та бажання не спрощувати, збіднювати та спотворювати аналіз кожного випадку. З цієї точки зору порівняльне дослідження може лише визначити найзагальніші ключові поняття та надати уявлення про основні змінні аналізу; іншими словами, нічого іншого, чого неможливо навчити, ніж розробка моделі розслідування.
3Негативним аспектом цієї широко поширеної методологічної позиції є дистанція від теорії. Чи можливе відродження теоретичних досліджень? Чи можемо ми передбачити іншу стратегію, яка б дозволила уникнути ризиків надмірного спрощення і спробувала б, в той же час, вийти за межі рівня моделі аналізу? У цьому напрямку були зроблені дві чіткі та важливі спроби: "третя хвиля" Хантінгтона [1] та моделі "елітного істеблішменту та конвергенції" Хіглі та Гюнтера [2]. Якщо ми в першу чергу зацікавлені в консолідації демократій і намагаємось пояснити різні форми, які він набув у Південній Європі, підхід Хантінгтона навряд чи є актуальним, оскільки він по суті спрямований на звітування про демократичні переходи. Що стосується Хіглі та Гюнтера, їх дві моделі мають загальний характер, крім того, що вони зосереджуються виключно на аспекті ролі еліт та легітимації, який не приділяє достатньої уваги різноманітності досліджуваних випадків.
Іншими словами, розробка теорії демократичної консолідації залишається відкритим питанням, вирішення якого стикається з проблемами, які змусили авторів настільки важливих, як і вже згадані, взяти інший напрямок аналізу. Але якщо ми погодимося з іншим і більш скромним визначенням теорії, питання може бути корисно вирішено. Запропоноване тут визначення підпадає під рамки макрополітики; він розглядає емпіричну теорію як сукупність суміжних положень, які можуть бути точно визначені лише у часовому та просторовому плані. Звідси випливає, що теорія може бути лише "локальною теорією [3]", здатною подолати помилкові ілюзії узагальнення та уникнути витрат на надмірне спрощення, яке хвилювало вже цитованих авторів. Наступні розділи цього тексту пропонують теорію демократичної консолідації, засновану на досвіді країн південної Європи у період після Другої світової війни. У висновку висвітлено основні теоретичні результати та деякі аналітичні наслідки цієї вправи.
5 Консолідація - це процес, за допомогою якого встановлюються демократичні структури та норми, а також взаємозв'язок між політичною системою та громадянським суспільством [4]. Цей процес передбачає посилення демократичного режиму, який запобіжить будь-якій можливій кризі останнього. Точніше: якщо в умовах демократії ми робимо акцент на відносинах між інститутами управління, представницькими установами та громадянським суспільством, то консолідація може розглядатися як побудова (більш-менш) стабільних відносин між нещодавно створеними державними інституціями, що виникають посередницькі структури та саме громадянське суспільство.
6 Ці відносини обов'язково матимуть два основні напрямки: від основи до вершини, тобто від суспільства до інституцій, і від вершини до бази, тобто від новостворених інституцій до проміжних структур та суспільства. Якщо ми маємо на увазі політичні партії, які, ймовірно, є головними суб'єктами консолідації, перший рух переходить від громадянського суспільства та партій до державних установ, партії, які тоді розглядаються як засіб легітимізації або творці консенсусу та підтримки цих інституцій; другий рух переходить від інституцій та партій до груп або, в ширшому розумінні, до громадянського суспільства; у цьому випадку партії розглядаються як державні установи, що діють як політичний канал для суспільства або як інструмент суспільного контролю. Однак два аспекти процесу - це легітимація, з одного боку, і закріплення, з іншого боку.
9 Такі настрої та переконання можуть витримати, не перетворюючись на політичні дії. Іншими словами, існує проблема різниці та потенційного невідповідності ставлення та поведінки. Якщо легітимність є, і це перетворюється на належну поведінку, тоді буде підтримка чи дії, які підтримуватимуть існуючі установи. Якщо є консенсус та відповідна поведінка, то відбудеться поступка та покірність, хоча зазвичай у пасивній формі. Якщо говорити конкретніше, то може бути водночас пасивне прийняття установ та небажання їх критикувати, звикання, звикання та розчарування в демократії, не здатній вирішити реальні проблеми, такі як безробіття, догляд за людьми похилого віку, охорона здоров’я та інші. У цьому випадку відбуватиметься невідповідність ставлення еліт та мас, як це виявляють інтерв’ю, опитування та поведінка. Що перешкоджає перетворенню поглядів у поведінку, це важливий багатогранний елемент, який вимагає емпіричного аналізу.
Опитування громадської думки, очевидно, є найкращим способом з’ясувати, чи існує демократичний консенсус чи прийняття. Відсутність негативної поведінки, таких як епізоди насильства чи агітації, також є показовою. Легітимність та підтримку на масовому рівні важче охопити за допомогою опитувань громадської думки (у першому випадку) та деяких форм протесту (у другому), хоча останні є досить рідкісними. Насправді, найбільш вирішальним емпіричним аспектом є взаємозв'язок двох явищ: з точки зору консолідації, перш за все важливо відзначити консенсус та відсутність негативних реакцій на рівні мас та дотримуватися законності (або легітимація) та підтримка на елітному рівні. Коротше кажучи, для того, щоб консолідація прогресувала, необхідні два явища: еліти повинні проявляти свої думки за допомогою певних незаперечних дій, незалежно від того, чи є вони проти чи проти інституцій, а маси, в залежності від обставин, повинні демонструвати свою покірність або виражати їх протест.
11 Таким чином, лідери партій є головним засобом вираження легітимності та підтримки через свої публічні заяви та поведінку в парламенті та на різних інших форумах. Однак останні також можуть виражати нелегітимність, що іноді підсилюється масовими протестами. У цьому сенсі антирежимна група або партія, створена в період встановлення демократії і міцно сформована в подальшому, стає важливим учасником аналізу легітимації. Такий актор може не змінювати своє негативне ставлення та поведінку щодо режиму протягом десятиліть, або може змінювати їх повільно та поступово з часом, доки не настане криза режиму. Про це свідчить трансформація ультраправих і ультралівих партій в Португалії та Італії, яка тривала кілька років після встановлення демократії [17].
Також виникає питання про час, тобто момент, коли легітимація з’являється і починає зростати. На масовому рівні позитивні настрої починають розвиватися на шляху встановлення нових демократичних режимів. На більш ранніх етапах демократизації навряд чи передбачається, що подібні установки та пов'язана з ними поведінка будуть глибоко вкорінені у громадянському суспільстві. Нечітко продемократичні орієнтації можуть бути досить поширеними, але підтримка певного демократичного режиму та його інститутів навряд чи зросте. Ці установки формуються та підсилюються протягом періоду консолідації.
14Як пояснити, крім того, становлення і наполегливість, або трансформацію, таких позицій та поведінки, які є сприятливими чи несприятливими для існуючих чи новостворених інституцій? Це значною мірою класична проблема такого типу досліджень. Відповідь можна знайти в попередньому історичному досвіді, добре інтегрованому в політичну культуру даної країни, а також у конкретне функціонування самого режиму. Що стосується пам’яті про авторитарне минуле, яке часто стає, особливо з часом, менш негативним, ніж можна було б очікувати, це цілком може стати фактором, що призводить до ситуації, коли «іншого способу роботи не існує». На масовому рівні це виражається консенсусом та прийняттям інституцій.
Другий ключовий процес стосується руху консолідації зверху вниз. Він включає появу, формування, зміну якорів, які утримують або, можливо, контролюють громадянське суспільство загалом, а також різні конкретні сектори останнього. Ця метафора краще ілюструє асиметричні взаємозв'язки такого руху "зверху вниз" [22]. Крім того, термін "прив'язка" відноситься до можливості обмежених змін та адаптації, коли судно рухається в певних межах. Таким чином, партії, і особливо їх еліта, більше не розглядаються як вираз громадянського суспільства і як представники різних інтересів у сфері прийняття рішень. Швидше, вони зацікавлені у власному виживанні та зростанні, іноді аж до інституціоналізації, і прагнуть впровадити різні форми проникнення, регулювання та навіть контролю над суспільством. Але адаптація, гнучкість та обмежені зміни завжди можливі.
У будь-якій демократії сама динаміка партійних інституцій зміцнює ці інститути і певною мірою веде їх до неявних форм керівництва громадянським суспільством. Важливо розглянути ці аспекти, оскільки вони допомагають нам зрозуміти, як ліві партії, народжені з підривного та антирежимного наміру, в кінцевому підсумку спрямовували, заморожували та інтегрували настрої протесту, які в іншому випадку могли призвести до демонстрацій, небезпечних для демократичні інститути. Коротше кажучи, ми краще розуміємо парадокс «негативної інтеграції [25]» лівих, суттєвого елементу консолідації досліджуваних режимів.
19 Основні фактори також походять від функціональної схеми, яка вимагає вивчення відносин з громадянським суспільством, різними економічними та неекономічними елітами, асоціаціями роботодавців та профспілок, сільськогосподарськими, промисловими та сервісними асоціаціями та населенням загалом. Можна припустити, що у функціональній схемі здатність партій керувати або контролювати залежить від деяких аспектів державного рівня, а також правил режиму, типу партійної системи, самих партій та деяких аспектів. суспільство. З загальної точки зору, та за відсутності кращого терміну, це називається автономією громадянського суспільства в різних його аспектах - компанії, еліта інтелігенції та ЗМІ, групи інтересів та інші асоціації - щодо держави установи або партійні еліти та партії, або, з іншого боку, контроль партійних еліт над громадянським суспільством через політичні інститути [26].
20Можуть бути враховані три більш точні характеристики цього явища. Це: 1. зв’язки партійних еліт і партій з організованими асоціаціями, такими як об’єднання роботодавців, профспілки, релігійні об’єднання та інші структуровані групи інтересів, які беруть участь у процесі прийняття політичних рішень; 2. неорганізовані, але активні еліти, малі чи великі, але впливові, такі як приватні компанії, інтелектуали чи приватні особи, які є членами клієнтелістських мереж; та 3. там, де це можливо, організовані еліти та уряд займаються корпоративістськими взаєморозуміннями [27].
21Багато робіт, присвячених клієнтелізму та корпоративізму, було б зайвим зупинитися на цьому [28]. Однак інший спосіб наближення відносин та зв'язків між партіями та економічними елітами, профспілками та іншими економічними асоціаціями полягає у ставленні під сумнів спроможності партій та партійної системи відігравати роль "контролера" щодо груп. Ця роль включає для правлячої партії та опозиційних партій контроль доступу груп інтересів до процесу прийняття політичних рішень та визначення пріоритетів різних вимог. З цього випливає, що ця роль контролера політичних партій може стати найкращим засобом для захисту груп інтересів та інших еліт для захисту своїх інтересів. Крім того, це поняття контролю поширюється на партійну систему, але не на судову владу, бюрократію чи військову діяльність; що ще важливіше, контроль - це не єдина роль, яку сторони можуть відігравати щодо груп інтересів.
22 Можна скласти схему різних сценаріїв, що стосуються відносин між сторонами та групами [29], з безпосередньою роллю, що відводиться державному сектору, або без неї. Ми визначимо двох, які протистоять один одному. Перший - це домінування або, в більш підкресленій формі, заняття. Він позначає ситуацію, коли партійна система домінує над громадянським суспільством загалом та групами інтересів зокрема. У цьому випадку, хоча групи захищають конкретні, чітко визначені та визначені інтереси, вони в основному залишаються за партіями, чия ідеологія, внутрішня організація та широке членство є дуже сильними автономними джерелами влади. Те саме стосується профспілок та інших асоціацій, явище також справедливо, коли дуже слабкі економічні еліти підпорядковуються партіям. Бувають також випадки, коли «в механізмах вербування та призначення, а також в організаційній діяльності та діяльності групи, що приймає рішення, домінують представники партії, в цьому випадку інтереси групи підпорядковуються інтересам партії» [30 ]. Крім того, державний сектор займає велике місце в економіці, а його керівників призначає партія.
24 Згадані тут ситуації та існування більш-менш сформульованого громадянського суспільства [33] з різними типами неполітичних та автономних еліт, а також мережею асоціацій, включаючи групи інтересів, є двома сторонами однієї медалі . Емпірично перевірити існування громадянського суспільства не дуже складно; це передбачає активних та активних громадян, еліти різного характеру, незалежну пресу та телевізійні мережі, широкий спектр більш-менш структурованих асоціацій; іншими словами, напружене асоціативне життя. Там, де існує таке громадянське суспільство, відносини між елітами та партіями, як правило, мають "нейтральний" або "прямий доступ". З іншого боку, коли громадянське суспільство погано організоване і не дуже автономне, найбільш вірогідним способом відносин є панування.
25. Таким чином, організація партій, клієнтелізм, форми корпоративізму та різні режими "контролю" є основними якорями, заплутаність яких підсилює процес консолідації, тоді як інклюзивна легітимність та ексклюзивна легітимність є, разом із аспектами консенсусу, двома основними результати процесу легітимації. Основним припущенням, яке випливає з емпіричного аналізу перших двох десятиліть італійської демократії та 1970-х та 1980-х років щодо інших трьох країн південної Європи (Іспанії, Португалії та Греції), є те, що демократична консолідація пояснюється різноманітністю та зміна зв’язків між легітимацією та чітко визначеним набором інституційних якорів.
26 Тут не доречно емпірично аналізувати всі зв’язки між державними установами, партіями та населенням або описувати конфігурацію представництва інтересів та спосіб його включення в процес прийняття рішень протягом цих років у згаданих чотирьох країнах. З іншого боку, важливо визначити основні механізми закріплення, які сприяли консолідації цих демократій. Якщо дещо спростити аналіз, розглядаючи корпоративістські аспекти в контексті відносин між групами інтересів та партіями, то виявляється, що три виміри характеризують емпіричні процеси консолідації в цих країнах шляхом створення якорів, про які йшлося вище. Рисунок 1 ілюструє ці розміри. Чотири країни розташовані там відповідно до відносин між інтересами та сторонами, які простягаються уздовж континууму, два полюси якого є абсолютним контролем асоціацій з боку сторін та в основному нейтральними відносинами між цими суб'єктами [34].