The; закрити; у США розуміють все про л; історичне часткове закриття уряду
Тести | Немислиме у багатьох країнах закриття уряду стало класикою в американському політичному житті на 40 років. Відключення відбувається, коли Конгрес не проголосував за бюджет або президент наклав на нього вето. З рекордом понад 21 день з цієї суботи.
Дональд Трамп попередив: він заявляє, що готовий продовжувати федеральне припинення "місяців, навіть років", щоб отримати фінансування для стіни, яку він обіцяв побудувати між США та Мексикою. Але перед ним нова демократична більшість у Палаті представників протиставляє йому не менш категоричну відмову: жодного питання про голосування коштів на будівництво стіни в наступному бюджеті.
Ситуація - випадок підручників щодо зупинок, які переривали американське політичне життя з кінця 1970-х: раніше республіканці та демократи завжди встигали домовитись, щоб уникнути цієї кінцівки. З цієї суботи Сполучені Штати живуть в історичній ситуації: більше 21 дня цього часткового паралічу адміністрації, де близько 800 000 федеральних службовців перебувають у відпустці без збереження заробітної плати або працюють без оплати праці.
Інтерв’ю з історик Франсуа Дюрпер щодо цього недавнього явища.
У Франції та багатьох країнах припинення уряду немислиме. У США ситуація повторюється: як це можливо ?
Це справді специфічна ситуація в США. Наскільки мені відомо, зупинки - припинення державних служб - не існує в інших країнах. Але будьте обережні, це не те, чим американці обов’язково дуже пишаються: вони пишаються тим, що мають найдавнішу письмову та демократичну Конституцію у світі. Але той факт, що їхній федеральний уряд може зупинитись із державними службовцями, які перестають отримувати зарплату, є більш дисфункціональним, ніж будь-що інше. Це не найцікавіша частина американської демократії.
Як ми туди потрапимо? У Конституції передбачено, що Конгрес повинен голосувати за фінансування видатків федеральної держави. Через століття, наприкінці XIX століття, було закладено приміщення для зупинки - згідно із законом, прийнятим в 1884 р. Законом про боротьбу з дефіцитом, який забороняє уряду витрачати кошти, якщо він не має достатніх коштів. Але практика зупинки, як ми знаємо, є недавно. Перше датується президентством Джеральда Форда в 1976 році. Цей розвиток відбувається через буквальне тлумачення Конституції: за відсутності фінансування з боку федеральної держави уряд зупиняється.
Конкретно є два способи туди дістатися: або Конгрес не проголосував за фінансування федерального уряду, більшість не з'являється. Або Конгрес вдається, але ситуація заблокована через конфлікт з Президентом: Конгрес проголосував бюджет, але Президент наклав вето на нього. У цьому випадку Конгресу потрібна більшість у дві третини для скасування президентського вето. Якщо це не вдається, відбувається завал, відключення.
Тому зупинка - це недавнє явище, яке не існувало до 1970-х років. З якої причини? Через поляризацію політичного життя ?
Раніше ми могли знайти домовленість або перенести термін. Тим часом ми приступили до голосування, яке дозволило заплатити чиновникам, щоб дати їм час для обговорення. Практикою був компроміс, дискусія: ми намагалися зробити так, щоб система "стримувань і противаг" ("баланс сил", основоположний принцип Конституції США) працювала так, щоб ніхто не страждав, і зокрема, не федеральна чиновники. У 1974 р. Все змінилося з президентством Джеральда Форда (республіканця) та складнішим контекстом у питанні державних витрат. Республіканська партія дуже віддана обмеженню державних витрат. Демократична партія не на тій самій лінії, і її звинувачують у розпущеності республіканці.
Перший конфлікт стосується кількості державних витрат, а другий стосується видів витрат. Республіканці віддають перевагу безпеці, обороні, армії. Натомість демократи зосереджуються на соціальних витратах, включаючи охорону здоров’я та освіту. Коли ми дивимось на історію зупинок, то саме за цими питаннями блокується кристалізація: або щодо суми витрат (республіканці кажуть «ні»), або щодо розподілу витрат. Що стосується соціальних витрат, республіканці відстоюють ідею про те, що федеральна держава не повинна витрачати витрати в цих областях, що це компетенція, що належить федеративним штатам.
Тож обранці йдуть до кінця того, що дозволяє їм закон? Чи немає самоцензури? На додаток до зупинки, ми можемо подумати про ще одну практику в американському політичному житті: філібустер. Поки парламент має слово, його не можна перебивати, це становить перешкоджання.
Це одночасно є ознакою доброго та слабкого здоров'я закладу. Міцного здоров’я, тому що філібустер, як зупинка, є знаком того, що Конгрес має сильну вагу в американській демократії. Як нещодавно сказала Ненсі Пелосі, спікер Палати представників: "Ми маємо рівність влади між Конгресом і Президентом в установах, ми ділимося владою, це співвлада". Це свідчить про те, що за відсутності рішення Конгресу президент не може діяти самостійно. Він міг би, якби посилався на це поняття надзвичайної ситуації в країні [яка надає розширені повноваження виконавчій владі], але він відкрив би війну проти Конгресу з можливостями звернення до суду.
Але ця практика також є ознакою поганого демократичного здоров'я, оскільки свідчить про дедалі більшу біполярність в американському політичному житті. До 1970-х та 1980-х років у нас все ще існувала традиція, здатність знаходити угоди та рішення, прийняті за консенсусом. Сьогодні ми бачимо більш чітку партійну дисципліну і волю до блокування з боку одного табору, коли Президент перебуває в іншому таборі, це своєрідне відхилення інституцій. Ми маємо сильніший радикалізм, кожен залишається у своєму таборі і не здатний до транспартизантської політики, знаючи, що вона все ще існує, реформа кримінального судочинства кілька тижнів тому є прикладом.
Твіт NBC News про протест федеральних чиновників у Вашингтоні: "Ми хочемо свою зарплату!". Виплати здійснюються лише після припинення роботи, як тільки уряд відновить свою діяльність.
Незважаючи на все, частина державних служб продовжує функціонувати. Кожного разу ми говоримо про "часткове відключення". Оскільки є деякі запобіжні заходи: армія продовжує діяти, військовим продовжують платити.
З 1980-х років основні служби були визначені та забезпечені безпекою: вони обертаються навколо безпеки. Безпека американців, от і армія. Але також продовольча безпека, яка продовжує функціонувати. Наприклад, безпека погоди, урагани продовжують контролювати.
Зіткнувшись із доведеним ризиком (зараз) відключення, міністерства також взяли на себе ініціативу і створили "резерви". Вони знають, що може статися урядовий блок, і вони можуть діяти кілька днів за рахунок резервних фондів. Отже, відключення само по собі не є інституційним апокаліпсисом, але чим довше воно, тим складніше ("чим довше, тим важче"), особливо для державних службовців, які не отримують зарплату.
Але будьте обережні, не всі американці постраждали однаково. Коли ви живете в Дакоті, вас менше турбує зупинка, ніж у столиці Вашингтоні, яка повністю фінансується за рахунок федеральних фондів. Наприклад, ми можемо подумати про збір сміття. Федеральних чиновників багато (850 000), але слід зазначити, що велика кількість державних служб залежить від федеративних штатів, а не від федеральної держави. Наприклад, для освіти: лише 7% бюджету - національний, все інше надходить від федеративних штатів.
Поточне припинення роботи просто побило рекорд за тривалістю (рекорд становив 21 день за Клінтона в 1995 році). Ми вступили в нову еру з Трампом? Ще більше поляризовані ?
В епоху Трампа нам доведеться змінити сітку читання. Раніше ми вийшли зі строю, коли один із двох таборів відчув, що його політичний ризик стає надто великим. Як правило, табір, який відповідав за зупинку, вирішив скласти, щоб пом'якшити цей ризик (втрата голосів). Сьогодні ми поза цим, оскільки Дональд Трамп не є президентом, який прагне мати 50% виборців (або більше) задоволеними. Трамп переміг з половиною американців, які не були ним задоволені. У своєму житті він ніколи не мав популярності понад 50%. Він не прагне розширити свій електорат, отримати схвалення громадської думки. Він хоче бути "охоронцем обіцянок", президентом, який виконує обіцянки, зберегти свою виборчу базу і не розчарувати її. Тож той факт, що сьогодні громадська думка приписує йому зупинку, не лякає.
Для Трампа важливо те, щоб вийти з цього конфлікту, не втрачаючи обличчя. Він хоче побудувати цю стіну на кордоні з Мексикою, оскільки виконав усі передвиборчі обіцянки: вихід із Сирії, розрив з Іраном, вихід з Паризької угоди, переїзд посольства в Єрусалим, торгова війна з Китай, з Європою. Щодо стіни, він хоче дійти до кінця можливого і показати, якщо він не може туди дістатися, що провина лежить на демократах, які завадили йому це зробити.
Нарешті, слід також зазначити, що висвітлення засобів масової інформації про зупинки багато в чому пояснює їх появу наприкінці 1970-х та збільшення їх тривалості до сьогодні. Якщо відключення відбуваються, це тому, що ми говоримо про це. Зараз ЗМІ говорять про це в прайм-тайм. Для Дональда Трампа важливо, щоб американці спостерігали за тим, що він робить, і бачили його непоступливість. Поки американці зацікавлені у відключенні, поки важлива аудиторія, блокування триває. Проблема президента полягає в тому, що американці починають втрачати до цього інтерес. Його промову в Овальному кабінеті в прайм-тайм слухали менше, ніж він міг сподіватися. Ось як ми повинні в кінцевому підсумку вийти із нинішньої блокади.
Також послухайте аналіз Джеремі Геза, професора HEC, спеціаліста з політичного життя в Америці, який взяв інтерв'ю 2 січня минулого року в нашій газеті 22:00: