У Великобританії Парламент не завжди був гарантом демократії "
FIGAROVOX/ІНТЕРВ'Ю - Борис Джонсон розпалив політичну кризу, вирішивши зупинити парламент. Хоча його опоненти вважають цей маневр недемократичним, консервативний історик Роберт Томбс вважає, що парламентаризм неодноразово виступав проти волі народу в минулому.
Опубліковано 30.08.2019 о 19:15, оновлено 30.08.2019 о 19:15
Роберт Томбс - британський історик, професор Кембриджського університету.
FIGAROVOX. - У колонці, яку ви підписали в британському щоденнику "The Times", ви поставили під сумнів центральне місце парламенту у функціонуванні британських установ. На вашу думку, це лише один із трьох полюсів політичної легітимності, що стосується Корони та народу?
Роберт ТОМБС.- Баланс між цими трьома повноваженнями завжди відстоювали конституційні теорії, хоча історики та інтелектуали розділились у цьому питанні. У Сполученому Королівстві, як і у Франції, також існує різниця між легальною країною і справжньою країною і тут, між народом та елітою. Але сьогодні противники Brexit ховаються за ідеєю, що Парламент має майже абсолютний суверенітет, коли він є лише представництвом громадської думки. Мені здається, що думка про те, що Парламент або депутати можуть домовити собі про право протистояти законно висловленому вибору народу, мені здається, відповідає старомодному, архаїчному прочитанню Конституції.
У 19 столітті виникла ідея, що історію Англії можна підвести під час боротьби між короною та парламентом. Насправді саме віги (ліберали, які хотіли представити себе захисниками народу, хоча вони були далеко не зразковими в демократії), через ліберального історика Томаса Маколе нав'язали цей парламентський міф. На цьому етапі нашої історії ми приписували диктаторські амбіції Георгу III, що було неправдою. Ліберали виступали захисниками народу проти Корони. Тут народилася Ліберальна партія - головна партія управління в 19 столітті.
Сказати, що всі наші свободи походять від парламенту, це брехня.
Тому мені здається, що думка, що наша історія є однією з боротьби Парламенту проти Корони, є просто неправильною. Сказати, що всі наші свободи походять від парламенту, це брехня. І стверджувати, що сьогодні, в демократичну епоху, на цьому політичному міфі можна засновувати суверенітет Парламенту, який би дав йому право відмовитись від народних виборів, мені здається аберрантним.
Золотий вік Парламенту, як і у Франції, датується першою половиною 19 століття, коли він представляв еліту нації, тих, хто був освіченою, багатою, впливовою ... Це була елітарна та недемократична ідея. це підтримується лівими або крайніми лівими партіями нічого не змінює. Вони не завжди завжди прив'язані до демократії ...
Отже, Сполучене Королівство не буде колискою парламентської демократії?
Це ідеалізоване бачення. Залишається вірним, що Англія була колискою парламентської демократії, але не слід забувати, що у виразі слово "демократія" настільки ж важливе, як і слово "парламент". Деякі британці люблять говорити, що у нас найстаріша демократія у світі. Але Франція виграла загальне виборче право чоловіків у 1848 році. Англії знадобилося ще 80 років, щоб потрапити туди: лише наприкінці 1920-х років парламент Великобританії став справді демократичним. Парламент розглядав себе як представника великих інтересів країни. Сьогодні ми хочемо реанімувати це бачення, згідно з яким Парламент представляє мудрість, яка перевищує загальновизнаний вибір.
Згадаймо час Кромвеля! Тодішній парламент потрапив до рук надзвичайно пуританської релігійної меншини. Вона була повністю відірвана від людей. Тоді Кромвель захопив владу в ім'я Бога. Для порівняння, деякі зараз хотіли б захопити владу від імені Європейського Союзу ... Парламент не завжди був гарантом демократії, часто навіть дуже повільно приймав демократичні реформи. Кілька разів уряду потрібно було використовувати владу Корони, щоб парламент прийняв більш демократичну політику чи реформи. Так було в 1830-х роках, у Першу світову війну і навіть після Другої світової війни ...
Але чи справді пророгація парламентом Бориса Джонсона демократична? Вона викликала петицію, яка протягом доби зібрала понад мільйон підписів, що засуджують її.
Зараз країна розділена на дві частини (які не обов'язково рівні). Британці стали набагато політизованішими та захопленішими ситуацією. Тож мене не дивує, що сили, які протистоять Brexit, здатні зібрати мільйон підписів за короткий проміжок часу: вони дуже добре організовані та дуже добре фінансуються. Наразі партія Brexit дезорганізована. Але навіть якщо петиція досягає одного, двох-трьох мільйонів підписів, слід пам’ятати, що за Brexit проголосували сімнадцять мільйонів людей.
Як ви думаєте, чи доведеться Борису Джонсону найближчим часом призначити нові парламентські вибори?
Це можливо. Я не маю інформації всередині уряду, але, схоже, він розпочав підготовку до загальних виборів. Це знає і опозиція. Але, щоб скинути уряд або протистояти його політиці, його слід скинути, проголосувавши недовіру. Це передбачають конституційні закони у разі розбіжностей між урядом та парламентом. Але "антиконституційним" було б залишити уряд при владі через страх перед його популярністю і одночасно використовувати парламентські маневри, щоб змусити його дотримуватися політики, відмінної від власної.
Палата лордів втратила значну частину свого старого впливу.
Політика - це гра в шахи: з обох сторін ми намагаємось знайти парламентські процедури для досягнення нашої мети, уникаючи виборів.
Яку роль зіграє Палата лордів? Чи доведеться їй вирішувати конфлікт?
Палата лордів втратила значну частину свого старого впливу. Донедавна лордів поважали у своїх професіях: їх призначення в палату було засобом відрізнити їх за кар'єру, це свідчило про певне почуття держави. За останні кілька десятиліть, з часів Блера, який продовжував свою діяльність з Кемероном, багато відставних політиків переробляли як лордів. Палата лордів стала набагато пристраснішою, ніж була раніше. Він представляє ту частину нації, яка найбільше виступає проти Brexit: столичну еліту, все менш впливову. Я думаю, що якщо Палата лордів виступить проти уряду, що можливо, вона підпише свій кінець, принаймні такий, який існує сьогодні.
Я думаю, Джонсон здатний це зробити, оскільки уряд має велику владу. У нас немає конституції, де розподіл влади формально визначений. Але уряд має свої обов'язки та повноваження, і Джонсон почав їх використовувати. Він продемонстрував, що він та його уряд готові зробити досить радикальний вибір, на відміну від Мей, яка намагалася діяти трохи таємно. Джонсон, безсумнівно, зробить набагато гостріший вибір. Це також означає, що країна буде ще більш розділеною. Продовжувати ситуацію, що склалася, не приймаючи рішення, не намагаючись вирішити кризу - це найгірший вибір. Уряд повинен діяти або реагувати зараз.
Яку роль зможе зіграти королева в найближчі місяці? Чи просто вона схвалить дії виконавчої влади, не сказавши жодного слова, чи це набуде більшого значення?
У 19 столітті журналіст Уолтер Беджхот говорив, що королева або король мають право лише консультуватися, а отже, попереджати уряд, а не приймати рішення за них. Королева представляє єдність країни, її спадкоємність і тим самим заважає політикам захопити всі інститути держави. Саме королева є головою армій, державної служби, ... Отже, вона представляє лояльність не політичну, а національну. Що б не сталося, королева повинна прийняти поради свого прем'єр-міністра.