Верховний суд - основна частка виборів президента США
Автор
Заслужений професор юрист та американіст, фахівець у США, політичних, соціальних та правових питаннях (Верховний суд), Паризький університет - Нартерський університет
Заява про розкриття інформації
Енн Е. Дейзін не працює, не консультується, не володіє акціями та не отримує фінансування від будь-якої компанії чи організації, яка мала б користь від цієї статті, і не розкрила жодних відповідних зв'язків, крім їх академічного призначення.
Партнери
Паризький університет забезпечує фінансування як партнер-засновник The Conversation FR.
Conversation UK отримує фінансування від цих організацій
- Електронна пошта
- Месенджер
У 2016 році 25% виборців, які проголосували за Дональда Трампа, серед своїх основних мотивів назвали той факт, що президент призначає дев'ять федеральних суддів до Верховного суду довічно, включаючи "Верховного суддю" (титул президента Верховного суду) .).
Дійсно, Верховний суд відіграє важливу роль у тлумаченні правил інституційного функціонування (повноваження президента, право голосу, фінансування виборів) та у визначенні прав і свобод (аборти, носіння зброї, права обвинувачених, відповідальність міліції ...).
Тепер, після смерті Рут Бадер Гінзберг, найвідомішої з чотирьох прогресивних суддів установи, Трамп має можливість ще раз і надовго виступити на бік консерваторів, які незабаром можуть зайняти шість посад з дев'яти в Верховний суд.
Лідер республіканського сенату Мітч Макконнелл запевнив, що майбутній вибір нинішнього орендаря Білого дому буде підтверджений Сенатом, навіть якщо нам залишиться менше двох місяців від президентських виборів і що суддя Гінзберг висловив бажання побачити її наступник, призначений майбутнім американським президентом.
Той самий Мітч Макконнелл у 2016 році, після смерті судді Скалії в лютому, відмовився навіть слухати Мерріка Гарланда, поміркованого кандидата, представленого президентом Обамою, і заблокував процес затвердження кандидата Сенатом, передбачений Конституцією ...
Після обрання Дональда Трампа в квітні 2017 року Сенат затвердив кандидатуру Ніла Горсуха, консервативного представника, представленого новим президентом. Потім, після відставки в червні 2018 року судді Кеннеді (поміркованого консерватора), Трамп зміг призначити свого наступника наступного жовтня, дуже консервативного Бретта Кавано.
Сюрпризи поки що ...
Тому Трамп знову має можливість призначити нового суддю та призначити молодого консерватора (Горсуху 53 роки, а Кавано 55 років) і дуже помітний в ідеологічному плані, нахиляючи Суд ще більше вправо на довгі роки ... Питання, яке значно перевищує єдину особистість президента протягом чотирьох років.
До цього часу, однак, те, що вже представляло найгірший сценарій в очах прогресистів, - тобто серію рішень, прийнятих п'ятьма голосами проти чотирьох, які могли б спричинити систематичну зміну судової практики та поставити під сумнів набуті права. друга половина 20 століття - не відбулося.
Навпаки, навіть: у кількох очікуваних та емблематичних рішеннях, винесених у червні-липні 2020 року, саме прогресивна позиція переважала (принаймні на вигляд).
Першим “божественним сюрпризом” було Босток проти. Округ Клейтон, в якому Суд підтвердив, що Розділ VII Закону про громадянські права (CRA) 1964 року забороняє дискримінацію гомосексуалів та трансгендерів у питаннях зайнятості.
Здивування також спричинило той факт, що це рішення було винесено шістьма голосами проти трьох, більшість з яких включали чотирьох прогресистів, але також і двох консерваторів: першого суддю, призначеного президентом Трампом Нілом Горсухом, та президентом суду Джоном Робертсом (у офіс з 2005 р.). Пояснення полягає в тому, що Суд зробив так зване текстуалістичне тлумачення слова "стать" у законі 1964 р. Консерватори, як правило, віддають перевагу текстуалістському тлумаченню закону; це тлумачення найчастіше призводить до рішень у напрямку консерваторів, але в даному випадку воно породжує поступове читання. Більшість постановила, що слово "стать" у Розділі VII включає сексуальну орієнтацію, чого, мабуть, Конгрес не мав на увазі в 1964 році.
Така сама очевидна перемога прогресивного табору в червні 2020 року, коли Суд виступив проти скасування Дональда Трампа указу DACA (відкладеної дії щодо прибуття в дитинство), який був прийнятий Бараком Обамою в 2012 році і який тимчасово узаконив присутність на американській території молоді які прибули до США нелегально і з тих пір інтегрувалися в суспільство.
Хоча воно має адміністративний характер, це рішення Суду, офіційна назва якого - «Департамент національної безпеки проти України. Регенти Каліфорнійського університету, 2020 рік », важливий за своїм впливом, за датою, коли він був представлений (за кілька тижнів до президентських виборів), але, перш за все, тому, що автором висновку є президент Суду в людина.
Джон Робертс уже вдруге нагадав адміністрації Трампа, що вона повинна поважати не лише Конституцію, а й Закон про адміністративну процедуру, який вимагає внесення адміністративних змін у не "свавільну та примхливу" манеру ".
Перше нагадування про це відбулося в липні 2019 року, коли президент Трамп та його адміністрація хотіли включити указом до опитувальника перепису населення за десятиліття питання про громадянство опитаних людей. Адміністрація, не дотримуючись норм, накладених законом про адміністративний процес (АПА), Верховний Суд визнав недійсним цей указ, вже завдяки голосу голови судді Робертса, однак "республіканського", який проголосував з прогресивним і дійшов висновку, що обгрунтування указу було "примхливим і свавільним" (Міністерство торгівлі проти Нью-Йорка, 18-966, 588 US_ (2019)). В обох випадках Робертс встановив високий рівень, але також довго пояснював адміністрації Трампа, що вона повинна зробити, щоб не порушити чергову спробу закону про адміністративну процедуру.
У червні 2020 року третім рішенням (June Medical Services v. Russo) було визнано неконституційним закон Луїзіани, що встановлює умови, яким лікарі, які роблять аборти, практично неможливо виконати. Це полегшення для прогресистів, оскільки на той момент, як ми вже сказали, суддя Кеннеді більше не сидить, а його наступник Бретт Кавано проти абортів.
Думка більшості, розроблена прогресивним суддею Стівеном Брейєром, захищає право на аборт, але більшість було досягнуто лише п'ятим голосуванням - знову ж таки, Президентом Суду Джоном Робертсом, позиція якого спирається на зовсім інший закон основою від основи більшості. Робертс пояснив, що головною причиною, за яку він проголосував з цього питання, був захист важливої опори юрисдикційної системи Сполучених Штатів: прецедентне правило або погляди на вирішення справи.
Голова Суду усвідомлював, що прийняття іншого рішення через чотири роки після рішення "Цілої жінки", яке визнало подібний закон штату Техас неконституційним, може лише підірвати верховенство прецеденту та призвести до того, що сторони, що беруть участь у судах, та громадську думку дійшли висновку про свою прихильність. рішення та верховної юрисдикції. Тому він захистив легітимність Суду; але він обережно, на його думку, звузив сферу права на аборт на майбутнє; і антиабортисти почули повідомлення.
Потім були дві довгоочікувані фінансові справи, передані у червні та липні 2020 року.
У першій - Трамп та ін. v. Mazars USA & al. (N ° 19-715 (2020) - три комітети Конгресу за допомогою повістки (повістка) вимагали доступу до маси фінансових документів, що стосуються імперії Трампа, посилаючись на "законодавчий інтерес" Конгресу та його нагляд.
Чоловік тримає табличку з проголошенням "Йди за грошима" біля Верховного суду США 9 липня 2020 р. У Вашингтоні, округ Колумбія. Алекс Вонг/AFP
У другому - Трамп проти. Венс, окружний прокурор Нью-Йорка (№ 19635 (2020)) - прокурор Нью-Йорка Сайрус Венс, посилаючись на запит "великого журі" (яке виконує роль обвинувачення), запитував про доступ до податкові декларації (які президент певний час зобов'язувався повідомляти перед поверненням назад).
І тут, принаймні на вигляд, кирпа для Дональда Трампа була цілковитою, оскільки Верховний суддя, автор двох думок, підтверджує, що президент не може скористатися, як заявив Трамп, повним імунітетом. Але рішення Мазара посилається на розподіл влади та правила проти Конгресу, яке воно накладає на виконання великої кількості передумов, щоб його виклики могли бути прийнятними. У Вансі, через перегляд справи, кілька поворотів та таємницю розгляду справи присяжних, громадяни та виборці не будуть знати про фінансові документи, які вимагав Венс до виборів.
... які просто дерево, яке ховає ліс
Перший урок, який можна витягти з цих рішень, полягає в тому, що перемога прогресистів за останні місяці була лише очевидною і в кращому випадку тимчасовою, оскільки Верховний Суд дбав про те, щоб залишити двері відкритими для торі, які бажають продовжити юридичну та судову битву.
Друга ідея полягає в тому, що голосуючи з прогресистами, Президент Суду став ідеологічним центром Суду і запобіг надто помітним правим коливанням рішеннями, прийнятими п'ятьма консервативними голосами проти чотирьох прогресистів. Бо якщо Робертс, безперечно, консерватор, він також інституціоналіст, відданий довірі та законності Суду.
Він знав, що низка рішень від п’яти до чотирьох підірве необхідну легітимність суду і підбадьорить демократів перед виборами в листопаді 2020 р. Ось чому він став після судді О'Коннора до 'в 2006 році, а суддею Кеннеді до 2018 року, основний суддя, який надає йому повноваження, яких ніколи не досягав Верховний суддя з 1937 р., період відкритого конфлікту між судом, сприятливим для "laissez-faire", та Новим курсом Франкліна Делано Рузвельта.
Дональд Трамп вітається з Джоном Робертсом перед виступом про стан Союзу 4 лютого 2020 року у Вашингтоні, округ Колумбія. Пул/AFP
Робертс також виявив, що, незважаючи на постійно зростаючі порушення письмових та неписаних стандартів, сенатори, які не проголосували за імпічмент у лютому минулого року, нічого не зроблять. Тож він хотів надіслати президенту Трампу повідомлення про те, що Верховний суд не знаходиться ні в череві президента, ні на службі у Білого дому.
Опір, який мав зміцнити владу Суду, а не прогресивні причини. Робертс нагадав насамперед, що судова влада є рівноправною та незалежною гілкою, як стверджує стаття III Конституції.
Тендітна рівновага
Але ця нестабільна рівновага зараз дуже крихка, оскільки Робертс втратить цю вагу та свою центральну роль, якщо президент Трамп, порушуючи всі норми та традиції, швидко призначить консервативного суддю на посаду наступника Рут Гінзберг. Тим не менше, політична битва повинна зав'язати демократів, які зроблять все, щоб майбутній суддя був призначений після президентських виборів (сподіваючись, звичайно, переможцем стане Джо Байден, який призначить прогресивного суддю).
У випадку Суду з реальною більшістю з шести консервативних суддів, ми, безсумнівно, будемо свідками закінчення стримувань і противаг на користь всемогутнього президентства, закінчення відокремлення Церкви від держави та кроку назад для США, які повернуть десятиліття назад у плані свобод, цивільних прав та гарантій у кримінальному процесі.