Ви вдома з родиною

Будь ласка

Photo Guliver/Getty Images

Я надто багато років не хотів викладати ці думки на папір - звичайно, понад десять, можливо, навіть п’ятнадцять. Я хочу поговорити про просту ідею, але з глибокими наслідками для внутрішньої структури того, як ми оцінюємо та оцінюємо інформацію ззовні. Я хочу поговорити про консенсус і про те, чому, на мою думку, це важлива ідея в бурхливі часи, які ми переживаємо під час пандемії коронавірусу. Саме ця криза штовхнула мене нарешті покласти пальці на клавіатуру та написати цей текст.

Більше десяти років я глибоко беру участь у адмініструванні проекту Вікіпедії на румунській мові - і Вікіпедія на румунській мові завжди брала своє світло від центрального проекту, англомовної Вікіпедії, а також від Фонду Вікімедіа. Залишаючи осторонь щоденну рутину та неминучі дрібні сварки, філософія, яка випливає із способу організації Вікіпедії, стала для мене трансформативною. Я не хочу вибачатися перед Вікіпедією (так, вона має свої недоліки, оскільки вона має величезні плюси), я просто хочу обмежитися концепцією консенсусу, яку я відірвав від неї.

У повсякденному житті Румунії ми були і постійно просякнуті бінарним мисленням. Ви або за комуністичні цінності, або за ворога. Або за державну партію, або проти соціального порядку. Або громадянин, або негідник. Або член PSD, або хештег. Як і в романі Оруелла, кожен з цих двочленів можна змінити і позитивно висловити з іншого боку: або громадянин, який поважає обраний демократичний уряд, або хуліган, який спалює автобуси; або відповідальна людина, яка розуміє потреби багатьох, або егоїст, який не бачить подальшого у своїх інтересах. Мені знадобилося багато часу, щоб зрозуміти, що існує третій варіант: витягти хороші частини з аргументів усіх. Саме про це я хочу поговорити сьогодні, тому що це, по суті, визначення консенсусу.

Одним з основних принципів Вікіпедії є те, що рішення приймаються консенсусом. На диво, хоча це один з найбільш прогресивних громадських проектів останніх десятиліть, Вікіпедія - це не демократія - це щось інше. І це саме завдяки революційній ідеї використання консенсусу як засобу прийняття рішень замість голосування чи чогось іншого. Моєю проблемою, ганебно протягом тривалого часу, було те, що я не розумів, як цей консенсус повинен працювати. У більшості випадків визначення консенсусу зведені в опис кінцевого результату: "С.Н. розуміння, згода, тотожність думок "- або більш докладно: „Держава, яка є результатом спільноти або збіг почуттів, ідей, намірів тощо. окремих людей чи громад; держава, що характеризується загальною концепцією питань; розуміння ". Хороший, чудовий, славний, але як ти змушуєш людей сюди потрапляти? Я маю на увазі, ми голосуємо, доки всі не погоджуються, чи як ?! Ось що мені проходило в голові, коли я почув це слово.

Я розповім вам дві історії: одну коротку, одну довгу. Будь ласка, дозвольте мені сказати вам; Я переконана, що це варто прочитати - не навпаки, але інакше я б їх не написав.

Новела. Ви вдома з родиною - незалежно від кількості членів. Як ви вирішуєте, що їсти на обід? Припиніть читати на секунду і запитайте себе, як би ви відповіли на це запитання, якби його задав румуномовний іноземець: як саме ви вирішуєте, що їсти в обід?

Якщо ви знайшли час відповісти на питання, більшість із вас дійшли таких висновків: (1) не приймайте рішення голосуванням, (2) не приймайте рішення диктаторським шляхом, але (3) приймайте рішення, консультуючись з інші члени сім'ї. Ви нікого не змушували йти до рагу, і ви не голосували, поки не отримали 100% результату рагу - ви запитували один одного, що ви хочете їсти, які інгредієнти ви мали, який час вам довелося готувати, наскільки варто комусь обійти кут, щоб придбати відсутній інгредієнт за рецептом X, і врешті-решт ви всі вирішили, що рагу - найкраще рішення. Ви думали, консультувались, кожен висловлював свої бажання, захоплення та можливості, і ось як ви потрапили до рагу.

А тепер довга історія. У той час, коли ми обмацували вікіпедію на румунській мові навколо ідеї консенсусу, румун, який довгий час перебував у Німеччині (я думаю), був досить люб’язним, щоб продемонструвати, як ідея консенсусу реалізується там. І для мене це було лише справжнім одкровенням, тому що я нарешті зрозумів, як це слід застосовувати у великих масштабах - не лише в колі сім’ї чи друзів.

Першу історію легко узагальнити, бо вона звична - звичайно, так ми приймаємо рішення в сім’ї, як інакше? Для мене внутрішній стрибок був чудовим, коли я це зрозумів друга історія така ж, як і перша історія - і тим не менше, застрягши в румунській політичній парадигмі, мені ніколи не спало б на думку, що це може бути можливим підходом стосовно мерії, забудовників та сусідів. Але чому б і ні?

Відкриття, пов’язане з консенсусом, не є частиною розмови, що закінчується щасливим кінцем. Знайти всіх, хто погодиться, абсолютно нецікаво. Важливим є процес, за допомогою якого ми туди потрапляємо - і ще важливіше наша інтелектуальна структура, яка дозволяє нам туди потрапити.

Якщо ми застрягли в двійковій логіці, неможливо співпрацювати. Якщо я розумний, а ти дурний, мої хороші, а твої погані, я працюю, а ти крадеш, тоді діалог не має сенсу - ми кожен залишаємось у своїй бульбашці, де плескаємо один одного по плечу, наскільки розумні, добрі та ми робітники і сміємось/плачемо/лаємося іншими, що вони дурні, погані хлопці та злодії. Проблема в тому, що по той бік "барикади" йдуть точно такі ж дискусії: ми розумні, добрі та працьовиті, а вони дурні, погані та злодії. І коли ми перетинаємося, ми виявляємо, що ми продали стільки помідорів один одному в нашому власному міхурі, що ми не розуміємо, до біса, як моя мама бачить інших звірів, настільки добрих у садових помідорах.

На початку статті я писав, що мене спонукало написати цей текст про пандемію коронавірусу. У будь-який час, незалежно від коронавірусу, співпраця та взаєморозуміння людей є корисними, позитивними та конструктивними - не тільки всередині бульбашки, але особливо між "таборами". І в усі часи поділ людей на табори, поляризація громадської думки та відокремлення антагоністичних бульбашок, що назавжди підтверджують їхні погляди групи, є надзвичайно ефективними інструментами для підриву національної та регіональної згуртованості та солідарності.

Під час кризи, у періоди невизначеності та особистої незахищеності кожен із нас прагне ще глибше сховатися в надрах комфорту власних міхурських переконань. Це природний притулок - вчорашній член ПСД стає ще більш критичним до президента та уряду пенелістів сьогодні, тоді як вчорашній пенеліст ще більше звик до провалів учорашніх урядів ПСД; державний службовець ще звичніше лається на приватного працівника, тоді як приватний службовець вважає державного службовця ще більш паразитичним; вчорашній соціаліст ще лютіше кричить, як добре було б, якби держава була сильнішою сьогодні, вчорашній капіталіст сьогодні ще більш жорстокий проти втручання держави у свободи людини.

Усі ці реакції передбачувані, оскільки вони записані в нашій ДНК наших предків. І саме тому, що вони передбачувані та придатні для експлуатації, вони насправді активно використовуються за допомогою фейкових новин. Кожна грань нашої особистості, будь-яке особисте переконання, яким би незначним воно не було, сьогодні витягується у центрифузі, яка відокремлює нас від наших близьких. Будь ласка, прочитайте цей список терпляче довгота і перевірте, скільки ваших особистих переконань ні за останні дні були посилені повідомленнями, прочитаними в особистих соціальних мережах:

2. старі партії або нові партії

4. найманий державою або приватний

7. Румуни з диспори або румуни з Румунії

9. працівник або підприємець

10. соціалістичний або капіталістичний

11. етнічні румуни чи етнічні роми

12. працівник, соціальний працівник або пенсіонер

13. соціальна ізоляція або функціональна економіка

14. глобальна криза, спричинена пандемією або істерією, спричиненою телевізорами

Так, останній був жартом. Але інші чотирнадцять тем - чотирнадцять! - існує стільки граней особистості кожного з нас, хто сьогодні втягнутий у кардинально антагоністичні позиції щодо своїх сімей, друзів, колег та співвітчизників. Можливо, ви не думаєте, що це так чудово - зрештою, кожен має право на свою думку, чи не так? Важливо те, що ми маємо чотирнадцять думок потенціал інший?

Розподіл сукупності на 14 різних бінарних груп означає не менше 214 = 16384 окремих бульбашок на основі переконань. А для населення Румунії, яке я б щедро оцінив у 20 000 000 душ, це означає, що я б арифметично розділив всю цю країну на бульбашки лише 1220 чоловік. І це лише з урахуванням чотирнадцяти векторів поділу, посилених за останні тижні. Ви хочете додати традиційну сім'ю проти прогресивної? Кількість бульбашок подвоюється, що вдвічі зменшує кількість людей у ​​кожному міхурі - ми досягаємо бульбашок 610 людей. Якщо додати сільський vs. урбаністичний і трагедія від Колективу, що трактується як "корупція вбиває" проти "пожежа була розкладена", ми врешті-решт розділили всю Румунію на згуртовані бульбашки сотні людей.

Наведений вище арифметичний аналіз значно спрощений порівняно з реальністю. Наприклад, ми розділили комбінації соціалістів/капіталістів та службовців/підприємців на чотири рівночисельні бульбашки - насправді цілком імовірно, що, хоча існує чотири різні категорії, вони не матимуть однакової кількості взагалі (капіталістичні підприємці та службовці). соціалісти будуть значно більшими бульбашками, ніж капіталістичні службовці, що, у свою чергу, буде більшою бульбашкою, ніж соціалістичні роботодавці. Це спрощення штучно збільшує кількість чітких бульбашок.

З іншого боку, я обрав лише ті бінарні критерії поділу, які мені запам’ятались і які здавались мені актуальними на даний момент. Є багато інших, про які я тут не згадував: Білл Гейтс хоче контролювати населення світу за допомогою вакцин (чи ні), масонський окультизм контролює світ (чи ні), chemtrails вбивають населення (чи ні) - і багато іншого. Або кожен з цих двійкових підрозділів розділяє кожен міхур на два; безумовно, світ не розділений на два бульбашки, рівні кожній теорії, але сам поділ на "нас" проти "них" руйнівний, кожна причина відчуження токсична. Ми всі знаємо, що “розділяй і володарюй » він експлуатується з античності.

Єдиний спосіб, яким я знаю боротьбу з поділом світу на такі поодинокі бульбашки, - це філософія консенсусу. Необов’язково досягти консенсусу - наразі це мрія занадто далеко. Але досить налаштувати розум на консенсус.

Більш конкретно. Замість того, щоб сказати "Що за імбецил X повинен думати, що партія Y зробила добро?" Цікаво "Які дії партії Y допомогли X, чому X в кінцевому підсумку вважав це позитивними речами і як ми могли досягти цілей X іншим способом?"

Замість того, щоб сказати "Яким ідіотом, на вашу думку, краще залишатися в діаспорі/Румунії?" Цікаво, "що змусило цю людину вирішити залишитися в діаспорі/Румунії?"

Кожен з нас знає, з якою партією хоче голосувати і чому. Кожен з нас знає, чому він залишився в Румунії або чому він залишив Румунію. Кожен ми можемо обґрунтувати свої рішення - тому кожен може проголосувати за свої рішення. Але всі ми знаємо, що наші рішення були результатом складного поєднання думок, особистих міркувань та сімейних впливів. Чи не помилково вважати, що існує лише один правильний вирок, враховуючи, що наші остаточні рішення є результатом складного поєднання всіх наших особистих думок та міркувань? Навіщо судити як ворогів тих, кому довелося вибрати іншу розвилку на дорозі на одному з переходів, через який ми проходили?

Іншими словами, чому виходити з передумови бінарного судження замість того, щоб виходити з думки, що ми можемо визначити консенсус - і, чому ні, можливо, новий, дійсний і цінний консенсус? Нам просто терпіти, щоб слухати одне одного.